ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5563/2023

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 по делу № А17-5563/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - ответчик, Департамент, заявитель) 433 506 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2024 года по делу № А17-5563/2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что финансирование бестарифного периода не представляется возможным в силу требований пункта 2.1. постановления Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п; постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 08.10.2021 № 43-т/2 не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) тепловой энергии к спорному периоду не имеется. Ответчик обращает внимание, что применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа; судом не проверялся факт перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком, при этом именно данный факт позволяет при разрешении спора допустить к применению тариф, установленный для иного лица. По мнению Департамента, оснований утверждать, что убытки, возникшие у истца, обусловлены противоправными действиями ответчика, не имеется; наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента и наступившими неблагоприятными последствиями в суде первой инстанции не установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 по делу № А17-5563/2023 является законным, обоснованным и должно быть оставлено без изменения, а рассматриваемая апелляционная жалоба без удовлетворения. Общество пояснило, что заключило с Южским городским поселением концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Южского городского поселения от 19.07.2021, в рамках данного соглашения подписан акт-приема передачи имущества от 27.07.2021.

Департамент финансов Ивановской области поддержал апелляционную жалобу заявителя, указав, что признавая обоснованным расчет суда, суд фактически придал обратную силу тарифному решению вопреки нормативно закрепленному порядку государственного регулирования и ценообразования в сфере теплоснабжения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Департаментом финансов Ивановской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.08.2021 № 592-п администрации Южского муниципального района Ивановской области Обществу с 26.08.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности территория Южского городского поселения Южского муниципального района (т. 1 л.д. 15).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 08.10.2021 № 43-т/2 для потребителей истца установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов на 2021-2023 годы (т. 1 л.д. 16-19). 

Ссылаясь на положения постановления от 08.10.2021 № 43-т/2, исходя из которого возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области», Общество обратилось к Департаменту с претензией от 09.03.2023 № 38, в которой просило возмещения 433 506 рублей убытков в размере недополученной субсидии за период 26.08.2021-07.10.2021 (т. 1 л.д. 12-13).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Ивановской области от 05.06.2015 № 52-ОЗ «О льготных тарифах на водоснабжение и водоотведение на территории Ивановской области» правом на льготные тарифы наделены физические лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг на территории Ивановской области. Установлено, что компенсация выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам или грантов в форме субсидий бюджетным учреждениям на основании порядков, установленных Правительством Ивановской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели законом Ивановской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Во исполнение закона Ивановской области от 05.06.2015 № 52-ОЗ было  принято постановление Правительства Ивановской области от 25.03.2016 № 73-п «О предоставлении субсидий организациям водопроводно-канализационного хозяйства и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, на возмещение недополученных доходов, образующихся в результате применения льготных тарифов на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», которыми утвержден Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям водопроводно-канализационного хозяйства и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5 Порядка № 73-п субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям (юридическим лицам любой организационно-правовой формы за исключением государственных (муниципальных) учреждений) с целью возмещения недополученных доходов, возникающих в результате установления населению, проживающему на территории Ивановской области, льготных тарифов. Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент.

Общество в период с 26.08.2021 по 07.10.2021 осуществляло теплоснабжение населения Южского городского поселения Южского муниципального района; указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у истца в спорный период установленных тарифов, в том числе, льготного тарифа для населения.

Между тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов, оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии тарифов как основания для отказа в удовлетворении требований надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, положения пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривают, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, тарифы, утвержденные постановлением Департамента от 08.10.2021 № 43-т/2, не могли применяется для расчета стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом населению в период до 08.10.2021.

При этом размер льготного тарифа при осуществлении теплоснабжения в городе Южа был установлен для организации, ранее осуществлявшей деятельность по теплоснабжению на территории указанного муниципального образования – ООО «Объединенные котельные», постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17.12.2020 № 72-т/4; именно указанный тариф использовался истцом при осуществлении деятельности; размер льготного тарифа остался неизмененным при принятии Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области постановления от 08.10.2021 № 43-т/2 об установлении льготных тарифов для потребителей Общества.

Таким образом, использование указанного тарифа (2220,54 руб. без НДС) при расчете размера недополученного дохода (т. 2 л.д. 37) является правомерным; какие-либо иные значения льготного тарифа не могли применяться истцом в отношениях с потребителями и, соответственно, учитываться при расчете межтарифной разницы.

Равным образом, правомерным является применение в расчете размера экономически обоснованного тарифа Общества, утвержденного вышеуказанным постановлением от 08.10.2021 № 43-т/2 (2477 руб. без НДС), поскольку при проведении экспертизы экономической обоснованности расходов, заявленных истцом при подаче тарифной заявки, расчет тарифов осуществляется Департаментом исходя из годовых затрат и объемов производства тепловой энергии с применением уровней цен второго полугодия соответствующего года.

 Соответственно при расчете размера неполученных доходов истцом правомерно учтена цена, равная установленному в последующем регулирующим органом тарифу, учитывающему экономически обоснованные затраты истца при осуществлении регулируемой деятельности, в том числе, в период август - октябрь 2021 года. 

Довод ответчика о том, что судом не проверялся факт перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком, апелляционным судом отклоняется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что между ним и Южским городским поселением заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Южского городского поселения от 19.07.2021; в рамках данного соглашения подписан акт-приема передачи имущества от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Соответственно, истцом, как ранее и ООО «Объединенные котельные» в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области представлялись все необходимые документы, подтверждающие владение элементами системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которой учтены при утверждении соответствующего тарифа, таким образом, ответчик не лишен был возможности самостоятельно осуществить проверку и привести какие-либо конкретные аргументы при выявлении расхождения, вместе с тем, конкретные доводы не были приведены ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установление для истца тарифа только с 08.10.2021 само по себе не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления истцом регулируемой деятельности и для отказа в возмещении истцу фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа. У истца отсутствует иная возможность компенсировать образовавшиеся у него в результате установления для населения льготных тарифов убытки.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Сам факт возможности получения данных экономических потерь в порядке получения субсидий, установленном постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п, не свидетельствует об отсутствии оснований для защиты прав истца при наличии у него обязанности по применению льготных тарифов.

Фактический объем поставленных истцом коммунальных ресурсов и методика расчета неполученных доходов и ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 по делу № А17-5563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1