ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26988/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-6064/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бобровой М.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.03.2024 по делу № А53-26988/2023 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Новочеркасска  

к ООО «Экология города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Новочеркасска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 433 805 рублей 95 копеек, пени в  размере 91 504 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 508 564 рублей 03 копеек.  

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не  вносит арендные платежи за земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 с ответчика в  пользу истца взыскано 254 555,07 руб. задолженности по арендной плате, 1 231,55 руб.  пени, 38 622,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  3 704 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в  удовлетворении исковых требований отказать. Просительную часть жалобы (в  которой истец просит в иске отказать полностью) судебная коллегия оценивает как  опечатку, так как непосредственно по тексту жалобы комитет ссылаясь на то, что  договор аренды N 18/097 заключен в целях осуществления ответчиком  концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011 полагает ошибочным вывод суда об  отказе в иске в части. В соответствии с пунктом 4.2 концессионного соглашения  арендная плата за переданный земельный участок устанавливается на основании  договора аренды в размере, установленном в соответствующем отчете об оценке  независимого оценщика. В период заключения договора ответчик возражений и  замечаний не заявлял, стороны согласовали все существенные условия договора   № 18/097, в том числе и условие о размере арендной платы.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между Комитетом и  Обществом был заключен договор аренды земельного участка под строительство  зданий, строений, сооружений N 18/097, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли специального назначения (категория земель) с кадастровым  номером 61:55:0000000:4319, находящийся по адресу: 

<

...> на основании концессионного соглашения от  26.05.2011 N 1, ст. 39.1, п. п. 23 п. 2 ст. 39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ с видом  разрешенного использования "для эксплуатации полигона для захоронения твердых  бытовых отходов, для размещения объектов складирования и захоронения отходов", в  границах, указанных в выписке и ЕГРН об объекте недвижимости (приложение N 1 к  договору), являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 102937 кв.  м (п. 1.1. договора).  

Срок аренды был установлен до 29 января 2026 года.  Участок по акту был передан Обществу в день подписания договора.  

Размер арендной платы по договору аренды был определен на основании  независимой оценки от 01 ноября 2018 N 01-11/4 и составляет 2 032 808 руб. в год.  

Сведения об аренде земельного участка были в установленном порядке  зарегистрированы в ЕГРН.  

Ответчиком не оспаривается, что с момента подписание договора аренды им не  вносились арендные платежу, что и послужило основанием для обращения в суд.  Направленная претензия о необходимости погашения задолженности осталась без  ответа.  

Частично удовлетворяя требования комитета, Арбитражный суд Ростовской  области руководствовался статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды".  

В рассматриваемом деле, на момент заключения договора аренды определение  размера арендной платы регламентировалось Решением Новочеркасской городской  думы от 22 июля 2016 года N 88.  

В пункте 8.1 указанного Порядка было установлено, что размер ежегодной  арендной платы за земельный участок, предоставленный для осуществления  деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, лицу, с которым  заключено такое соглашение определяется в процентах от кадастровой стоимости  земельного участка в соответствии со ставками арендной платы, установленными  настоящим порядком.  

Единственным возможным вариантом определения стоимости арендной платы  был случай если такие ставки не установлены.  

В пункте 9.4 указанного Порядка установлено, что в отношении земельного  участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов непосредственно  используемых для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе полигонов  размер ставки равен 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Как уже отмечалось выше, земельный участок, согласно условиям договора  аренды, представлялся именно для эксплуатации полигона для захоронения твердых  бытовых отходов, для размещения объектов складирования и захоронения отходов  

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 61:55:0000000:4319 составляет 40 593 205,95 руб.  

Из указанного выше следует, что размер платы за земельный участок должен  определяться в размере 3,5% от 40 593 205,95 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в пункте  4.2 концессионного соглашения определено, что арендная плата за земельный участок  устанавливается в размере, установленном в соответствующем отчете об оценке.  

Указания апеллянта на то, что в период заключения договора ООО "Экология  города" возражений и замечаний не заявляла, стороны согласовали все существенные  условия договора N 18/097, в том числе условие о размере арендной платы не  принимаются судебной коллегией, так как указанные положения договора  противоречат решению Новочеркасской городской думы от 22.07.2016 N 88.  

Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за  период с 01.07.2019 по 17.08.2020 в размере 2 433 805,95 руб.  

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям  в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.11.2001 N 18, которым установлено, что течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  

(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Из материалов дела следует, что комитет обратился в арбитражный суд  27.07.2023, при этом, 25.01.2023 им направлялась претензия от 24.01.2023 обществу об  уплате неосновательного обогащения.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано  следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего  законодательства приостанавливалось на 30 дней.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде  неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2019 по  27.06.2020, поскольку исковой давностью исключается период до 27.06.2020  включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для  удовлетворения иска по основному и дополнительному требованию за указанный  период отсутствуют.  

Суд признал представленный контррасчет ответчика по сумме арендной платы  верным, осуществленным с учетом периода взыскания, кадастровой стоимости  земельного участка, ставки и уровня инфляции, обоснованным.  

На основании изложенного размер задолженности по арендной плате за период  с 28.06.2019 по 17.08.2020 равен 254 555,07 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение  сроков внесения арендной платы пени за период с 21.07.2019 по 17.08.2020 в размере  91 504,72 руб.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной  платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый календарный день просрочки.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,  поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности,  требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по 27.06.2020 не  подлежат удовлетворению.  

Суд согласился с контррасчетом пени, представленным ответчиком, согласно  которому неустойка составила 1 231,55 руб. за период с 28.06.2020 по 17.08.2020.  

Представленный ответчиком контррасчет пени судом проверен и признан  верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика подлежат  удовлетворению частично, за период с 28.06.2020 по 17.08.2020 в размере 1 231,55  руб.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной  части судом отказано.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.05.2023 в размере 508  564,04 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Договором аренды предусмотрено взыскание неустойки за нарушение  арендатором обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, оснований для применения нормы ст. 395 ГК РФ не имеется,  поскольку договором установлена договорная неустойка за просрочку оплаты, которая  и подлежит применению.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой  подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о  взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.  

Требование о взыскании процентов в размере 508 564,03 руб.  переквалифицировано судом как требование о взыскании договорной неустойки (не  выходя при этом за пределы заявленной истцом суммы требования).  

Произведенный истцом расчет признан судом неверным, без учета введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.05.2023 с  учетом моратория, составила 38 622,08 руб.  

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет большую сумму,  чем размер процентов, о взыскании которых заявлено истцом, исковые требования  удовлетворены судом в размере 38 622,08 руб., согласно котнррасчету ответчика.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов  отказано.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального  права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу   № А53-26988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова  П.В. Шапкин