ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7190/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.12.2024

от ответчика: ФИО3 - паспорт

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38957/2024)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2024  по делу № А42-7190/2023, принятое

по иску Акционерного  общества «Мурманэнергосбыт»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо:  ООО «Чистый  город» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл. ЗАТО 

<

...>, за период июль 2022 - март 2023 года в размере 110 407,79 рублей. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый город».

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

 В обоснование жалобы Предприниматель  указывает, на недоказанность факта отапливаемости данного помещения и не согласен с правильностью произведенных ему начислений за коммунальную услугу по отоплению. 

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель Общества  просил в  удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве.

ООО «Чистый город» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером объекта 51:06:0030105:7245, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,7 кв.м, в спорный период являлось собственностью индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Обществом  в период июль 2022 – март 2023 года в нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму                                         110 407,79 рублей, которая Предпринимателем не оплачена. 

Общество направило Предпринимателю  претензию от 10.05.2023                             №1-26-10/9784 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Вместе с тем, данная претензия оставлена Предпринимателем  без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт поставки Обществом тепловой энергии в период июль 2022 - март 2023, в отсутствие доказательств оплаты Предпринимателем отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе оплачивать отпущенную в помещение тепловую энергию.

 Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

 Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

 Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. 

Согласно «ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном  порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии. 

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом бремя доказывания отсутствия фактического потребления в помещении тепловой энергии, а также факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения возлагается на ответчика, который обязан опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения. 

В частности, ответчик обязан представить разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.03.2024 по делу                           №А56-13218/2022.

Из содержания раздела II техпаспорта МКД «Техническое описание здания или его основной пристройки», в котором расположено спорное помещение, следует, что весь дом оборудован центральным отоплением, без изъятий.

Из акта обследования от 23.01.2024 следует, что приборов отопления, подключенных к внутридомовой системе отопления МКД, обнаружено не было. Выявлены трубопроводы с/о (розлив, стояки) МКД без термоизоляции, зашиты строительным материалом, индивидуальные источники тепловой энергии отсутствуют. 

Согласно акту обследования от 31.05.2024 стены помещения 1 (торговый зал) общей площадью 63,2 кв.м зашиты гипсокартоном, в местах демонтажа стройматериала просматривается розлив с/о; стены помещения 2 (торговый зал) общей площадью 53,7 кв.м зашиты гипсокартоном, в местах демонтажа потолочного покрытия просматривается стояк с/о, розлив с/о общедомовой, в помещении проходят стояки ХГВС.

Согласно пункта  4, 9 статьи  2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пп. «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», в отсутствие приборов отопления - отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заполированных трубопроводов.

При   этом,    проектной  документации   из   которой   возможно  установить   изначальную запроектированную неотапливаемость спорного объекта недвижимости не представлено. 

Аналогичным образом не имеется сведений о законно произведенном демонтаже системы отопления, ни об осуществлении надлежащей теплоизоляции, полностью исключающей теплоотдачу (обогрев) спорного объекта недвижимости в каком бы то ни было виде, ни о соблюдении иных императивных требований к переустройству помещения с подобными целями.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на собственника помещения, настаивающего на том, что помещение является неотапливаемым, возлагается процессуальная обязанность доказать, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводился многоквартирный дом и нежилое помещение в его составе. 

Из технического паспорта здания и плана подвала следует, что спорное помещение входит в общую площадь МКД и его тепловой контур. 

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. 

В данном случае в актах осмотра, представленных в материалы дела, в том числе по определению суда установлено, что теплоизоляционный материал отсутствует (либо частично отсутствует). 

Предпринимателем не подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи от размещенного в нежилом помещении в исковой период разводящего трубопровода, ввиду чего сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещении не свидетельствует о прекращении теплопотребления от общедомовых инженерных систем. 

Таким образом, обусловленный презумпцией единства инженерных систем многоквартирного дома факт наличия теплопринимающих устройств в нежилом помещении ответчиком не опровергнут.

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуги по отоплению проанализирован и признан судом неверным.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что при расчете значение показателя Vi должно быть равно нулю, поскольку технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в его нежилом помещении приборов отопления. 

Приложением N2 к Правилам № 354 является расчет размера платы за коммунальные услуги. 

При этом Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. 

Согласно Правилам № 354 подразумевается наличие отопления во всех помещениях многоквартирного дома, если иное не указано в технической документации на дом. 

Как указывалось ранее ответчиком не были представлены доказательства того, что технической документацией на многоквартирный дом отопление в спорном помещении не предусмотрено, либо проведено законное переустройство с демонтажем системы отопления.

Объем и стоимость тепловой энергии отражены в расчетах и подтверждаются материалами дела.

Информационный расчет задолженности за период июль 2022 - март 2023 года, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с июль 2022 - март 2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, вынес законное и обоснованной решение. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 27.10.24 по делу                   №А42-7190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева