1160/2018-45273(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1305/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7359/2018) общества  с ограниченной ответственностью «Радужный» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 20.04.2018 по делу № А70-1305/2018 (судья Голощапов М.В.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Радужный» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – ООО «ФлотСервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный», ответчик) о  взыскании 710 000 руб. долга по договору буксировки внутренним водным транспортом № 114  от 11.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70- 1305/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Радужный» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил представленные ответчиком доказательства, а именно переписку сторон, из которой  прослеживается намерение истца добровольно уменьшить стоимость услуг до 1 600 000 руб. и  

провести зачет суммы в размере 1 000 0000 в счет услуг по договору № 114 от 11.10.2017. Кроме  того, по мнению апеллянта, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере  33 000 руб. является необоснованной, поскольку ООО «ФлотСервис» произвел в порядке статьи  49 АПК уменьшение размера исковых требований до 710 000 руб., в связи с чем судебные  расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований в размере 17 200 руб.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК  РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 ООО «ФлотСервис» (буксировщик) и ООО  «Радужный» (заказчик) заключен договор буксировки внутренним водным транспортом № 114,  по условиям которого буксировщик обязался выполнить рейс по доставке вверенного ему  отправителем буксируемого объекта, баржа «МП-1220» и баржа «МП-1214», из г. Тюмень в  пункт назначения г. Игрим (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) и выдать его  управомоченному на получение лицу, а отправитель обязался уплатить за буксировку  установленную плату.  

На основании пункта 1.3 договора № 114 буксировка объекта осуществляется на  основании акта приема-передачи объекта к буксировке/выдачи буксируемого объекта и  дополнительных записей в журнал передачи барж, составленной в соответствии с требованиями  утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правил  буксировки судов, плотов и иных плавучих объектов.  

В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость одного рейса по маршруту Тюмень-Игрим  (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) составляет 2 000 000 руб.  

Расчеты за перевозку осуществляются в следующем порядке: 70% предоплата до выхода в  рейс, полный расчет осуществляется в течение суток с момента уведомления о прибытии в пункт  назначения, до передачи буксируемого объекта; в безналичной форме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункты 3.2, 3.3 договора № 114 от 11.10.2017).  

Актами приема плавучего объекта к буксировке №№ 1, 2 от 11.10.2017 подтверждается  принятие ООО «ФлотСервис» к буксировке плавучих объектов – несамоходных судов ПС-1214  

(ОИ-12-460), ПС-1220 (ОИ-14-233).  

25.10.2017 истец сдал, а ООО «Радужный» приняло указанные суда по акту приема  плавучего объекта.  

ООО «ФлотСервис» выставило счет № 24 от 27.10.2017 на оплату буксировки по договору   № 114 от 11.10.2017 на сумму 2 000 000 руб.  

В претензии № 250 от 06.11.2017, направленной 13.11.2017, истец сообщил ответчику об  обязанности оплатить оказанные по спорному договору услуги до 20.11.2017.  

Поскольку ООО «Радужный» оплату по счету № 24 от 27.10.2017 не произвел, ООО  «ФлотСервис» обратился в суд с настоящим иском.  

В судебном заседании 10.04.2018 истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых  требований до 710 000 руб. в связи со следующим.  

В подтверждение оплаты по договору № 114 ООО «ФлотСервис» представил договор  уступки прав требования № 18/17 от 10.10.2017, заключенный между ООО «Радужный» и  обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), в  соответствии с которым последнее уступило, а ответчик принял на себя в полном объеме право  (требование) получения денежных средств в размере 1 290 000 руб., являющихся задолженностью  по арендной плате по договору аренды судов без экипажа № 9/15 от 24.08.2015, заключенному  между ООО «Транзит» и ООО «ФлотСервис».  

Письмом № 31 от 27.02.2018 ответчик уведомил истца об уступке прав требования по  договору аренды судов без экипажа № 9/15 от 24.08.2015 и о необходимости произвести выплату  ООО «Радужный» в размере 1 290 000 руб.  

04.04.2018 ООО «ФлотСервис» направило в адрес ответчика письмо № 291 от 02.04.2018,  полученное последним 05.04.2018, содержащее уведомление об одностороннем зачете взаимных  требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договорам аренды судов без экипажа № 9/15 от 24.08.2015 и договора буксировки № 114 от  11.10.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФлотСервис» в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Радужный»  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Кроме того, отношения сторон в рамках исполнения договора № 114 от 11.10.2017  регулируются нормами главы 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации.  

На основании статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в  сохранности отбуксировать судно или плавучий объект (далее – буксируемый объект) в порт  назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в  транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый  объект для буксировки и оплатить ее.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51),  применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных  работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком  затраты подлежат компенсации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по  

спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 114 от  11.10.2017 истцом в материалы дела представлены перечисленные выше акты.  

Акты приема плавучего объекта от 11.10.2017, от 25.10.2017 подписаны сторонами без  замечаний и скреплены печатями организаций. Факт оказания истцом услуг по буксировке  плавучего объекта ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

С учетом одностороннего зачета встречных денежных требований в размере 1 290 000  руб., отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных ООО «ФлотСервис» ООО  «Радужный» услуг в полном объеме судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика 710 000 руб. долга.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Радужный» ссылается на уплаченную  сумму в размере 1 000 000 по платежному поручению № 711 от 28.09.2017, а также на указанное  в переписке сторон намерение ООО «ФлотСервис» добровольно уменьшить стоимость услуг до  1 600 000 руб. Указанные доводы апеллянта признаются апелляционной коллегией  несостоятельными ввиду следующего.  

В представленном в материалы дела платежном поручении № 711 от 28.09.2017 на сумму  1 000 000 руб. в качестве назначения платежа указана оплата за погрузку груза плавкраном в п.  Тюмень и за доставку до п. Хулимсунт.  

Помимо этого, спорный договор заключен сторонами 11.10.2017, то есть позже  совершения указанного платежа.  

Как указано в статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно  для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное  засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник  не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких  обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в  пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник  не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество  имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Кроме того, письмом № 294 от 09.04.2018 истец указа ответчику об отсутствии  возможности зачесть уплаченные денежные средства по платежному поручению № 711 от  28.09.2017 в счет оплаты по иным обязательствам, в том числе по договору № 114 от 11.10.2017,  поскольку на момент совершения спорного платежа за ООО «Радужный» числилась  задолженность в размере 7 000 000 руб. по иным договорам, в связи с чем денежные средства  были зачтены в счет погашения задолженности, срок исполнения которых возник ранее  произведенной оплаты.  

Исходя из изложенного и учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом по  другим договорам, платеж в размере 1 000 000 руб. не является предоплатой по договору № 114  от 11.10.2017.  

Факт изменения стоимости оказанных по спорному договору услуг до 1 600 000 руб.  материалами дела не доказан, поскольку представленное дополнительное соглашение № 1 от  26.11.2017 к договору № 114 от 11.10.2017 не подписано сторонами, иных доказательств ООО  «Радужный» не представило.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего  Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК  РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная  

пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового  соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в  арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Как следует из пункта 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК  РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая добровольное  удовлетворение ответчиком части заявленных требований о взыскании долга в сумме 1 290 000  руб. после подачи искового заявления ООО «ФлотСервис» в арбитражный суд, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи  110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-1305/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая