ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8160/2024

Дело № А40-166002/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-166002/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (350024, Краснодарский Край, Краснодар город, Московская улица, дом 128, литер А2, помещение 3, ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 010 783,64 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 13 010 783,64 руб. неосновательного обогащения, о признании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту от 11.09.2020 №0373200657320000242-44/2020 недействительным.

Решением от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-166002/2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения полностью и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: уплаченную государственную пошлину, расходы на юридические услуги на общую сумму 53 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Опт Торг» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения 0373200657320000242–44/2020 (далее – контракт). Идентификационный код закупки: 202774309622477430100103190000000000.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 2.1. контракта определена цена, которая составляет 34 332 952,60 руб. По условиям п.2.7.2 ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ со своего лицевого счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2020 к контракту срок выполнения работ продлен до 31.03.2021 включительно.

Согласно доводам иска истец выполнил работы на сумму 21 322 168,96 руб. согласно  акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.03.2021. Истцу было направлено требование об уплате неустойки и пени в соответствии с п. 7.3 и 7.4 контракта в размере 1 745 921,89 руб. Истец против указанных требований не возражал. 26.04.2021 ответчик произвел оплату за выполненные работы по контракту в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.03.2021 за вычетом неустойки.

Согласно доводам иска до истечения срока контракта ответчик устно сообщал о продолжении действия контракта до момента исполнения истцом обязательств по контракту, подобное заявление ответчика было воспринято истцом как заключение устного дополнительного соглашения к контракту.

Истец указал, что оставшиеся работы на сумму 13 010 783,64 руб. истец исполнил в мае 2021, оформил документацию и вместе с сопроводительным письмом за исх. № 19 от 31.05.2021 и документами, подтверждающими выполнение работ (счетом на оплату № 10/2 от 31.05.2021, актом об оказании услуг №10/2 от 31.05.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2021), отправил ответчику. Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел.

07.02.2022 ответчику направлена претензия за исх. № 4 с требованием оплатить задолженность. 28.02.2022 ответчик ответил на претензию в письме за исх. № 24-10/14, в котором указал, что в соответствии с п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.10 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта), а также, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту контракт действует по 31.03.2021 включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам проведения конкретной процедуры (аукциона в электронной форме) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.1. контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.03.2021 включительно. Согласно п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.10 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному заказчиком 31.03.2021, в пределах срока действия контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 21 322 168,96 руб. Вместе с тем, до истечения срока действия контракта исполнителем не предъявлена к приемке часть работ на общую сумму 13 010 783,64 руб.

30.03.2021 в адрес ООО «Опт Торг» направлено письмо № 24-10/71 с требованием в срок до 31.03.2021 обеспечить закрытие периметра кладбища в связи с неисполнением ООО «Опт Торг» обязательств в полном объеме.

26.08.2021 в связи с истечением срока действия контракта в адрес ООО «ОПТ ТОРГ» также направлено уведомление № 24-10/276 о прекращении обязательств сторон по исполнению контракта с требованием произвести восстановительные работы по благоустройству прилегающей к зоне работ территории и передаче представителям ГБУ «Ритуал» по акту приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, ГБУ «Ритуал» осуществило приемку и оплату работ, выполненных и предъявленные к приемке в пределах срока действия контракта, а именно до 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-46601/22 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 13 010 783 руб. 64 коп. При этом суд установил, что работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГКРФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГКРФ). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным устного дополнительного соглашения суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 166, 168, 452 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о распределении расходов по оплате услуг представителя истца не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-166002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова 

О.Н. Семикина