﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка» на определение от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-12113/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (644009, Омская область, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 179, офис 313, ИНН 5503111796, ОГРН 1075503007832) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее – общество) о взыскании 856 020 руб. убытков.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение апелляционного суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в связи с кражей имущества общества его деятельность приостановлена, единственным представителем ответчика является Огняник Валентина Ивановна (далее – Огняник В.И.) – единственный участник и директор; предпринимателю известно о том, что Огняник В.И. просила направлять всю адресованную обществу корреспонденцию по почтовому адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 238, квартира 45; почтовому отделению по юридическому адресу общества поданы заявления об извещении по телефону о поступлении корреспонденции, но работники почты не стали извещать ответчика таким способом; апелляционный суд не учел, что общество не получило информацию о разбирательстве дела по независящим от него обстоятельствам; вывод апелляционного суда о том, что восстановление пропущенного процессуального срока поставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с другими участвующими в деле лицами, не верен, так как на основании решения суда первой инстанции, полученного по представленным истцом подложным документам, предприниматель пытается инициировать процедуру банкротства общества; лишение ответчика возможности участвовать в процессе, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ); участие общества в судебном процессе привело бы к принятию иного решения судом первой инстанции. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области истек 21.11.2019.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом в суд первой инстанции 07.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на его ненадлежащее извещение о наличии судебного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что определения от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 06.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, от 04.09.2020 об изменении даты судебного заседания, от 02.10.2019 об отложении судебного заседания направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: 644009, Омская область, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 179, офис 313, который соответствует адресу регистрации ответчика по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.07.2019. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверты с вложенными судебными актами вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений. 

Оценив имеющиеся на почтовых конвертах отметки, апелляционный суд установил, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

На основании положений частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции был вправе считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о движении дела размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта, при этом не обосновал наличие объективных и не зависящих от него причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд заключил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не имеется.

Исходя из доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обстоятельства надлежащего извещения общества о рассмотрении дела судом первой инстанции, направления ответчику 4 определений установлены апелляционным судом.

Суждения общества об обратном мотивированы ссылкой на наличие у предпринимателя информации о почтовом адресе общества, а также направлением органу почтовой связи заявления о необходимости уведомления о поступившей корреспонденции по телефону, которое сотрудниками почтового отделения не исполнено.

Такие аргументы общества выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не опровергают, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации общества. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 Постановления № 25 предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится по данному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как правильно отмечено апелляционным судом, данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не сообщил суду об изменении своего адреса, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, в большей степени касающиеся существа судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии уважительных независящих от общества причин пропуска срока его обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова