АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-6465/2022

26.09.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

27.09.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кировского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от истца – руководителя ФИО2, представителя ФИО3  по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва), представителя ФИО4  по доверенности от 09.08.2022, представителя ФИО5 по доверенности от 22.09.2022 (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО6  по доверенности от 15.09.2022  № 56, 

от третьих лиц:

от  Администрации города Томска –  представителя ФИО6  по доверенности от 10.12.2021  № 9398, 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС» – без участия  (извещено),

от  муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» - представителя ФИО7  по доверенности от 15.01.2021  № 1 (до перерыва),

                                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района города Томска с требованием признать недействительным односторонний отказ Администрации Кировского района города Томска от исполнения контракта № Ф.2022.017 от 23.05.2022, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и Администрацией Кировского района города Томска.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Истец ссылается на необоснованный односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС» и муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Администрация Кировского района города Томска в отзыве на исковое заявление изложила доводы и аргументы своего несогласия с исковыми требованиями, указала на то, что односторонний отказ от контракта был вызван нарушением истцом сроков выполнения работ по заданиям заказчика, что свидетельствует о существенном нарушении условий муниципального контракта (л.д. 39-48 т. 2).

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление изложила позицию, солидарную позиции ответчика (л.д. 65-75 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС» также представило письменное отношение к иску. По доводам общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС», удовлетворение исковых требований повлечет существенное нарушение прав и законных интересов третьего лица, так как между обществом с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС» и Администрацией Кировского района города Томска заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы «Содержание и ремонт у лично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства 2022-2030» и по указанному контракту уже проводятся работы, а выполненные работы оплачены заказчиком; доводы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» несостоятельны, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий; действия истца как подрядчика свидетельствовали о пренебрежительном, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, условий контракта (л.д. 142-143 т. 2).

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда Томской области от 24.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.09.2022 в 09 час. 30 мин., в заседании был объявлен перерыв до 26.09.2022.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 143 т. 2).

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРТРАНС» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвовавший в заседании 19.09.2022 до перерыва представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» в заседание 26.09.2022 после окончания перерыва не явился, судебное заедание продолжено в отсутствие представителя муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель и представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика и третьего лица Администрации города Томска ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора», участвовавший в заседании 19.09.2022 до перерыва, изложил позицию, аналогичную позиции ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Администрацией Кировского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (подрядчик) 23.05.2022 заключен муниципальный контракт № Ф.2022.017 от 23.05.2022, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы «Содержание и ремонт улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства 2022-2030 г.г.» (л.д. 13-29 т. 1, далее по тексту - Контракт).

Согласно условию пункта 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы «Содержание и ремонт улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства 2022-2030 г.г.» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Приложением № 1 к Контракту определены виды работ, а именно: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных покрытий с добавлением гравия (пункт 1) и щебня (пункт 2) с учетом расхода до 300 м.куб. на 1 км. 

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2022; срок исполнения контракта: 30.12.2022 (пункты 2.2, 2.3 Контракта). 

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы «Содержание и ремонт улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства 2022-2030 г.г.» (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта заказчик имеет право привлечь для осуществления контроля за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, видами и объемом выполняемых работ, предусмотренных контрактом, специализированную организацию на основании отдельного договора, заключенного заказчиком и специализированной  организацией (далее – специализированная  организация).

Пунктом 4.2.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика ежедневно не позднее 17.00 каждого дня передавать подрядчику в виде электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, план-задание, в котором указываются виды и объемы работ, сроки, места (участки) выполнения работ.

В случае корректировки плана-задания заказчик обязан направлять подрядчику скорректированное план-задание в виде электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, не позднее чем за 5 часов до начала работ (пункт 4.2.3).

Пунктами 5.2.1. 5.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, своевременно, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и условиями заключенного контракта, а также в соответствии с технологической картой, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта, а также выданным заказчиком планом-заданием (но форме приложения № 2 к контракту).

Пунктом 5.2.3 Контракта определено, что подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; предоставлять заказчику и специализированной организации по их требованию информацию о наличии материалов, механизмов, о числе рабочих у подрядчика, статистическую и бухгалтерскую отчетность, необходимые для осуществления контроля за исполнением контракта. 

Кроме того, на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» возложена обязанность назначить уполномоченных представителей для проведения совместного с заказчиком и специализированной организацией процедуры ежедневных и контрольных объездов, приемки выполненных работ и оценки их качества (пункт 5.2.5 Контракта).

Исходя из условия пункта 5.2.16 Контракта, корректировка (внесение изменений) ранее направленного план-задания допускается на основании нового плана-задания либо при наступлении неблагоприятных погодных явлений либо по прямому требованию заказчика.

Согласно пункту 6.1 Контракта ежедневный контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, видами и объемом выполняемых работ осуществляется: 1) заказчиком самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации; 2) подрядчиком, его уполномоченными представителями.

Специализированная организация, руководствуясь критериями качества (приложение № 3 контракту) и другими требованиями контракта к качеству работ, осуществляет: ежедневный контроль за работами, выполняемыми подрядчиком в соответствии с планом-заданием (приложение № 2 к контракту), контроль за сроками выполнения работ, контроль за качеством результатов выполненных работ (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется с учетом результатов ежедневного контроля. Каждый отчетный период соответствует половине месяца (со 2 по 16 число месяца, с 17 по 1 число следующего месяца).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2022 (пункт 10.1 Контракта).

Согласно условию пункта 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» как специализированная организация осуществляло контроль за выполнением работ по Контракту на основании заключенного с Администрацией Кировского района города Томска договора № 20-06 ТН от 15.12.2020 (л.д. 72-89 т. 2).

В соответствии с условиями Контракта заказчиком в электронной форме были направлены в адрес подрядчика планы-задания: на 03.06.2022, на 07.06.2022, на 08.06.2022, на период с 09.06.2022 по 12.06.2022, на период с 15.06.2022 по 20.06.2022, на период с 21.06.2022 по 24.06.2022 (л.д. 76-82 т. 1).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что упомянутые планы-задания обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» не выполнены.

23.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.06.2022 подрядчик не выполнил следующие планы-задания на: 03.06.2022, 06.06.2022, 08.06.2022, 09-12.06.2022, 15-20.06.2022, 21-24.06.2022 (л.д. 41-42 т. 1).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2022 в качестве правовых оснований указаны: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «а»  пункта 1 части 15 статьи 95  Закона о контрактной системе, пункт 10.2 Контракта.

Считая решение Администрации Кировского района города Томска от 23.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства о договорах и обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, ред. от 01.06.2022).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации   для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктом 10.2 Контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отката от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2022 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а»  пункта 1 части 15 статьи 95  Закона о контрактной системе, пункта 10.2 Контракта заказчик - Администрация Кировского района Города Томска в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта (л.д. 41-42 т. 1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.06.2022 размещено в ЕИС (в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах») и вручено директору общества с ограниченнойтветственностью «Гермес» B.C. Кушнеру под роспись (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.06.2022 является 05.07.2022.

Истец не согласен и считает неправомерным (незаконным и необоснованным) решение заказчика об отказе от исполнения Контракта от 3.06.2022, так как неисполнение планов-заданий по Контракту обусловлено действиями не подрядчика, а самого заказчика.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», 

- планы-задания от 03.06.2022, от 07.06.2022, от 08.06.2022, с 09.06.2022 по 12.06.2022  не были подписаны электронно-цифровой подписью (далее по тексту - ЭЦП) уполномоченным лицом, что документально подтверждается ответом заказчика № 02-13/3099 от 16.06.2022, задания считаются недействительными, именно поэтому и в том числе, истец не мог приступить к их исполнению, выполнению работ;

- планы-задания на 07.06.2022 и 08.06.2022 переданы подрядчику заказчиком в 18.00 (время местное), т.е. за пределами установленного (определенного) Контрактом срока. Нарушение сроков направления планов-заданий является грубым нарушением требований пункта 4.2.2 Контракта, их несвоевременное направление препятствовало и объективно подтверждает невозможность выполнения определенных заказчиком видов работ;

- планы-задания с 15.06.2022 по 20.06.2022 и с 21.06.2022 по 24.06.2022 были подписаны недействительной электронной подписью заказчика, что подтверждается представленными истцом копиями с экрана компьютера (изображения с содержанием указания на недействительность подписи), актом экспертного исследования № 276/2022 от 08.09.2022;

- у истца как подрядчика отсутствовала необходимая информация о перечне объектов, на которых необходимо было выполнять работы с указанием используемого материала, о чем свидетельствуют соответствующие запросы направляемые истцом в адрес ответчика.

По доводам истца, только 16.06.2022 заказчик письмом № 76 от 08.06.2022 подтвердил действительность направленных ранее план-заданий, однако это прямо препятствовало выполнению работ по Контракту, их сдаче и проверке, так как эти (предполагаемые) работы заказчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Центр технического надзора» принимались только и на основании выданных (направленных) ранее план-заданий.

Кроме того, общество «Гермес» заявляет, что подрядчик не мог в принципе приступать выполнять работы, сдавать результат по истекшим планам-заданиям, так как само по себе окончание отчетного периода в самом задании свидетельствует об объективной невозможности выполнения работ по данным планам-заданиям за истекший период, что прямо определено пунктами 6.4, 6.14 Контракта, где указано, что приемка отчетного периода выполнения работ оформляется актами о приемки выполненных работ формы № КС-2, которые предоставляются подрядчиком специализированной организации за отчетный период на следующий рабочий день после дня окончания отчетного периода до 17.00, и в актах о приемке выполненных работ подрядчиком указывается только те объемы работ, фактическое выполнение которых подтверждено сведениями специализированной организации о результатах контроля.

Вместе с тем, истец заявил, что как подрядчик был заинтересован в выполнении работ по Контракту, о чем проинформировал заказчика в ответе на решение об одностороннем отказе от 24.06.2022, готов выполнить условия Контракта и в настоящее время.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Кировского района города Томска в адрес подрядчика и специализированной организации (муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора») посредством электронной связи по адресам электронной почты (пункт 12 Контракта) направлялись планы-задания на выполнение работ на даты: на 03.06.2022, на 07.06.2022, на 08.06.2022, на период с 09.06.2022 по 12.06.2022, на период с 15.06.2022 по 20.06.2022, на период с 21.06.2022 по 24.06.2022.

Из анализа планов-заданий на период выполнения с 03 по 20.06.2022, следует, что заказчик при их направлении обязывал подрядчика выполнить однотипные (одни и те же) работы в виде: восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных покрытий с добавлением щебня (расход до 300 м.куб. на 1 км.). Местом выполнения работ заказчиком определен: 

<

...> (от ул. Гагарина до дома № 1 по ул. Пушкина).

Планом-заданием на период выполнения работ с 21 по 24.06.2022 заказчиком поручено выполнить:

- восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных покрытий с добавлением щебня (расход до 300 м.куб. на 1 км.) на участке в 

<

...> частный сектор от въезда в д. Лоскутово до жилого дома № 1 (участок дома № 27 до дома № 9а;

- восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных покрытий с добавлением гравия (расход до 300 м.куб. на 1 км.) на участке в 

<

...> частный сектор от въезда в д. Лоскутово до жилого дома № 1 (участок дома № 27 до дома № 9а.

В соответствии с информацией, представленной Управлением информатизации и муниципальных услуг Администрации города Томска от 29.08.2022 № 182, электронные письма, отправленные 14.06.2022 в 15:00, а также 20.06.2022 в 14:41 с электронного адреса заказчика в адрес порядчика, содержат вложения (файлы электронных таблиц в формате *.xls), подписанные с использованием сертификата ЭЦП с реквизитами: Сертификат ЭЦП выдан – ФИО8, срок действия сертификата - с 04.04.2022 14:15:00 по 28.06.2023 14:15:00, орган, выдавший сертификат - Казначейство России.

В соответствии с ответом Администрации Кировского района города Томска от 28.08.2022 № 02-13/4632 в Администрации Кировского района города Томска в период с 23.05.2022 по 04.07.2022 отсутствовали технические неполадки с отправкой электронной почты. Ошибки в работе со средствами криптографической защиты, при подписании файлов электронной подписью, отсутствовали.

Квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи Регионального центра регистрации органа Федерального казначейства от 05.04.2022 подтверждает действительность электронной подписи заместителя Главы Администрации Кировского района города Томска ФИО8  с 04.04.2022 по 28.06.2023.

Из пояснений представителей истца, ответчика, третьих лиц следует, что какие-либо работы общество с  ограниченной ответственностью «Гермес» на вышеуказанных участках в рамках Контракта по планам-заданиям не выполнялись.

Данные обстоятельства (факт невыполнения работ) документально подтверждается ответом муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» от 12.09.2022 № 804, представленными отчетами о невыполнении план-заданий подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Гермес») в период времени с 04.06.2022 по 25.06.2022.

Как следует из материалов дела, действия общества с ограниченной ответственностью «Гермес» как подрядчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку истец, игнорируя направленные заказчиком планы-задания, а также ответы заказчика на обращения подрядчика, в течение длительного времени не приступало к выполнению работ, тем самым создало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, возможному причинению материального ущерба автотранспорту.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта. 

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес» неоднократно обращалось к ответчику за разъяснениями (письма подрядчика № 72 от 31.05.2022 (л.д. 30 т. 1), № 74 от 06.06.2022 (л.д. 31 т. 1), № 77 от 09.06.2022 (л.д. 33 т. 1), ответ общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на претензию заказчика (л.д. 35-36 т. 1), ответ общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта (л.д. 43-46 т. 1), ответ на письмо № 72 от 31.05.2022 (л.д. 32 т. 1), претензия от 08.06.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (л.д. 34 т. 1), ответ - разъяснение на письмо № 76 от 08.06.2022 (л.д. 37-38 т. 1)).

Проанализировав упомянутые письма, а также иную переписку сторон относительно исполнения условий Контракта (л.д. 109, 110, 112-113 т. 1), суд приходит к выводу о том, что запросы подрядчика носили формальный характер относительно проведения работ, касались уточнения в части объектов, на которых необходимо выполнять работы в рамках заключенного контракта, а также используемого материала при выполнении работ.

Вместе с тем, все условия исполнения Контракта, в том числе перечень объектов (автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района города Томска), на которых должны выполняться работы, а также требования к используемому материалу при выполнении работ (о соответствии требованиям ГОСТ 25607-2004 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия») установлены Контрактом и были заблаговременно известны подрядчику еще на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе. Каких-либо запросов о даче разъяснений в ходе проведения процедуры торгов до подведения итогов и определения победителя от истца в адрес заказчика не поступало (иного из материалов дела не усматривается).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в нарушение условий Контракта, получив планы-задания от заказчика, а также ответы на свои обращения к выполнению своих обязательств в рамках Контракта не приступило.

Из материалов дела усматривается, что на претензии общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о несоответствии планов-заданий должным образом оформленными должностными лицами заказчика (ответчика) по условиям Контракта, в том числе не подписанными ЭЦП, которые общество расценило как недействительные, заказчиком 08.06.2022 в письменном виде за № 02-13/2935 дан ответ с разъяснениями, которым подтверждено направление план-заданий на выполнение работ, в том числе в части применения инертного материала при их выполнении. В этот же день за № 02-13/2937 в адрес подрядчика со стороны заказчика направлена претензия, в которой были высказаны требования о незамедлительном начале выполнения работ по Контракту, и в то же время разъяснено, что при немотивированном бездействии до 23.06.2022 заказчиком будет принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

В последующем, заказчиком трижды направлялись планы-задания, которые являлись идентичными ранее направленным. Кроме того, после принятия решения о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке, при должном уведомлении, мотивируя тем, что планы-задания содержат в себе ряд нарушений и недостатков, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» не приступило к выполнению работ. Каких-либо объективных и рациональный мер и действий для принятия решения заказчика об отмене принятого решения в части расторжения контракта обществом не было принято, работы не осуществлялись.

Согласно пояснениям муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора», которое осуществляло контроль и надзор за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, видами и объемом выполняемых работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.4 Контракта), в соответствии с заключенным с Администрацией Кировского района города Томска договором № 20-06 ТН от 15.12.2020 (л.д. 72-91 т. 2), планы-задания, направлялись заказчиком как в адрес подрядчика, так и в адрес учреждения. Каких-либо неясностей относительно указанных планов-заданий у муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» не возникало. При направлении сотрудников учреждения на место выполнения работ было установлено, что работы по Контракту, указанные в планах-заданиях заказчика, не ведутся, сотрудники истца на месте проведения  работ отсутствуют.

Указанные пояснения третьего лица истцом с использованием предусмотренных процессуальных механизмов не опровергнуты, под сомнение участвующими в деле лицами не поставлены.

Кроме того, судом установлено, что доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ при непредставлении заказчиком каких-либо данных и документов, либо в связи с какими-либо иными независящими от сторон обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. При этом подрядчик, заключая Контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно предупредить заказчика о возникших при выполнении работ обстоятельствах, грозящих годности результата работ, согласовать с заказчиком необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику соответствующих извещений о приостановлении работ до устранения препятствий их выполнения либо отказа от исполнения Контракта в связи с неустранением препятствий для выполнения работ в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения работ несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области содержания автомобильных дорог (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом Контракта, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Контракта, переписку сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2022, установив, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению не приступил, о приостановлении выполнения работ в установленном законом порядке не заявил (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта доказанным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд обществом  с ограниченной ответственностью «Гермес» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 165 от 28.07.2022, л.д. 10 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина