ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43503/2019-ГК

Дело № А40-191009/18

город Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Московский дворец молодежи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года

по делу № А40-191009/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-1338)

по иску Компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ»

к АО «Московский дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Стейдж Энтертейнмент»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московский дворец молодежи»  (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, перечень которого приведен в иске. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ в части истребования у ответчика монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стейдж Энтертейнмент».

Решением суда от 04.06.2019 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме. Производство по делу в части истребования у ответчика монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.) прекращено в порядке             ст. 49, 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ           N22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно договору и прилагаемому к нему акту приема-передачи усматривается, что ООО «Стейдж Энтертейнмент» передал, а Компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» приняла комплекс оборудования «Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки, в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов» (Оборудование).

Согласно п. 5.1. Договора право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходят от Продавца (Третье лицо) к Покупателю (Истец) с момента подписания сторонами Акта приема-передачи по форме согласно Приложению №2 к Договору. В соответствии с п. 1.3. Договора Оборудование передастся от продавца к покупателю в месте нахождении Оборудования по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28. Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет выборку оборудования в месте нахождения оборудования.

Из пояснений истца следует, что 05.07.2018 оборудование было ООО «Стейдж Энтертейнмент» передано Компании в месте нахождения Оборудования по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28.

Истребуемое помещение было смонтировано в помещении, используемом ООО «Стейдж Энтертейнмент» по договору аренды от 29.05.2010 № 36. заключенном с ответчиком.

Установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование находится во владении Ответчика в здании по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28 в помещении V комната 5.

Определением суда от 15.02.2019 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли истребуемое истцом в рамках настоящего дела оборудование (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года) результатом модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. V, ком. 5, в рамках которой произведена установка (дополнительного) оборудования или его замена? Если в результате указанных действий полностью или частично произведена замена оборудования или конструктивных элементов верхней механизации сцены, или же произведена установка (монтаж) дополнительного оборудования, то указать, какие элементы были заменены, а какие установлены дополнительно к существующим? 

2. Установить, является ли истребуемое истцом оборудование (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года) отделимым от элементов помещения пом. V, ком. 5, на которых оно закреплено, без причинения вреда (повреждения) элементам данного помещения V, корп. ком. 5, по адресу: 

<

...>? 

3. Установить возможность (не возможность) использования помещения V, ком. 5, по адресу: 

<

...> по целевому назначению в соответствии с договором аренды от 29.05.2010 №36 (п. 1.2 и приложение №1а) в случае демонтажа истребуемого истцом оборудования (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года).

Согласно заключение экспертов был сделан вывод о том, что оборудование по перечню, указанному в приложении к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года, является результатом модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены в здании, является вновь (дополнительно) установленным оборудованием, которое ранее в помещении V, ком.5, по адресу: 

<

...> отсутствовало.

Установки (монтажа) или замены какого-либо иного оборудования, помимо того, что указано в перечне, содержащегося в приложении к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пом.У, ком.5, экспертом не обнаружено; Также в результате действий по модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены смонтированы новые (ранее отсутствовавшие) конструктивные элементы. 

В ходе осмотра установлено, что оборудование, указанное по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года, и приведенное в таблице 1.1 и фото-фиксации к ней, не относится к конструктивным несущим элементам здания и является отделимым (съемным) от элементов помещения пом.V, ком.5, на которых оно закреплено при помощи болтовых (резьбовых) соединений и зажимных пластин, без причинения вреда (повреждения) элементам данного помещения V, ком.5, по адресу: 

<

...>.

Ввиду того, что Договором аренды №36 от 29.05.20Юг (с приложениями) для возможности использовать помещение V, ком.5 согласно его целевому назначению не предусмотрено обязательное наличие оборудования (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года), а само оборудование является отделимым и может быть демонтировано без причинения вреда элементам помещения V, ком.5, и заменено иным (аналогичным) оборудованием, сохраняется возможность использовать помещение V, ком.5, по адресу: 

<

...> по целевому назначению в соответствии с договором аренды от 29.05.2010 №36 (п. 1.2. и приложение №1а) и в случае демонтажа истребуемого истцом оборудования (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года).

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требования истца по форме обязания ответчика предоставить доступ для вывоза имущества решение не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что оборудование является важной частью сцены, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрен судебной коллегией.

На основании пункта 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, вспомогательное оборудование, необходимое для выполнения функционального назначения сцены, не является недвижимым имуществом и может быть отделено как от здания, в котором оно находится, так и от сцены, на которой оно смонтировано, при этом работоспособность сцены не является критерием относимости к отделимому или неотделимому имуществу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказано, что спорное имущество является неотделимым улучшением переданного в пользование имущества.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу                         № А40-191009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Проценко А.И.