ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53893/22

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в городе Москве: ФИО3, доверенность от

25.04.2023; от ООО «НКТ», ООО «Сократ», ФИО4: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-53893/22

по заявлению ФИО5

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «НКТ», ООО «Сократ», ТУ Росимущества в городе Москве, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 26.08.2021 по делу № 077/07/00-14940/2021 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НКТ», ООО «Сократ», ТУ Росимущества в городе Москве и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО «НКТ», ООО «Сократ», и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - ТУ Росимущества в городе Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, организатором торгов - ООО «НКТ» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проведен аукцион по реализации имущества должников (квартир).

Аукцион проведен на электронной торговой площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р «Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» и от 12.07.2018 № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ» (далее - Распоряжение № 2488-р; Распоряжение №1447-р).

Как заключили суды, проведение аукциона на электронной торговой площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных указанными распоряжениями, является нарушением ООО «НКТ» (организатором торгов) положения пункта 4.4.44 договора от 10.12.2019 № 19-АИ/2020, заключенного между ООО «НКТ» и ТУ Росимущества в городе Москве, Распоряжений № 2488-р и № 1447-р.

Судами установлено, что победителем аукциона в соответствии с протоколом от 20.08.2021 № 1 признан ФИО5

25.08.2021 между заявителем и ТУ Росимущества в городе Москве заключен договор купли-продажи недвижимости, подписан акт исполнения взаимных обязательств.

Оплата недвижимости совершена платежными поручениями от 18.08.2021 № 3, от 26.08.2021 № 1 и № 2.

ФИО5 полностью исполнил свои обязательства перед ТУ Росимущества в городе Москве по договору купли-продажи от 25.08.2021.

Суды отметили, что при вынесении 26.08.2021 оспариваемых решения и предписания данные обстоятельства антимонопольным органом не учтены.

Суды указали, что антимонопольный орган, рассматривая дело о нарушении процедуры торгов, должен был выяснить все детали и подробности проведенного аукциона, его результаты, установить победителя аукциона и известить его о рассмотрении дела, предоставить победителю право непосредственно участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства.

Применительно к части 1 статьи 9, статье 64, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отметили суды, антимонопольным органом не представлены достоверные и убедительные доказательства извещения ФИО5 о рассмотрении дела № 077/07/00-14940/2021 о нарушении процедуры торгов, что по мнению судов, является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суды пришли к выводу о том, что результаты рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении процедуры торгов непосредственно затрагивают права и законные интересы победителя аукциона - ФИО5, поскольку оспариваемым предписанием антимонопольного органа необходимо аннулировать торги и вернуть задатки.

Также суды указали, что оставление одного из оспариваемых ненормативных актов в силе может иметь негативные последствия для ФИО5 при государственной регистрации права собственности, поскольку может вызвать вопросы у регистрирующего органа, последствием разрешения которых могут стать новые судебные разбирательства, что недопустимо для ФИО5, как для добросовестного участника и победителя аукциона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку обязательность проведения торгов по продаже имущества должника вытекает из императивных требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В случае если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из статей 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

Судами не учтено, что в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обязанность по уведомлению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Частями 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых решении и предписании от 26.08.2021 по делу № 077/07/00-14940/2021 антимонопольным органом выявлено в действиях организатора торгов нарушение положения пункта 4.4.44 договора от 10.12.2019 № 19-АИ/2020 и Распоряжений № 2488-р и № 1447-р, выразившееся в проведении аукциона на электронной торговой площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных указанными распоряжениями.

Данный вывод также содержится во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-225609/21, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «НКТ» о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 26.08.2021 по делу № 077/07/00-14940/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, указанные акты признаны соответствующими закону.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения и предписания антимонопольного органа от 26.08.2021 по делу № 077/07/00-14940/2021 со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 25.08.2021 на момент принятия (26.08.2021) оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа для иных лиц, не являющихся стороной сделки, являлся заключенным и исполненным, а антимонопольный орган должен был учесть данное обстоятельство, является ошибочным.

Также в связи с изложенным является неверным вывод судов о препятствовании оспариваемыми актами восстановлению прав и законных интересов заявителя в рамках отношений по договору купли-продажи от 25.08.2021.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-53893/22 отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская