СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17848/2017-ГК

г. Пермь

15.01.2018                                                                            Дело № А60-48403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Алена»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.10.2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-48403/2016

по иску ООО «Алена» (ОГРН 1027739135710, ИНН 7715268418, г. Москва)

к АО «Промышленные инновации» (ОГРН 1036604027130, ИНН 6671142928, г. Екатеринбург), Чередник Елене Юрьевне, Шарафулину Марсу Мансуровичу, АО «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161, г. Пермь), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург), Месилову Сергею Геннадьевичу, 

о признании права на акции, признании недействительными сделки и решения собрания акционеров, применении последствий недействительности сделки, об отмене решения налогового органа,

при участии

от истца: Долганичев В.В., доверенность от 22.12.2017,

от первого ответчика: Портнягина М.А., доверенность от 21.12.2017, 

от второго ответчика: Красикова Е.Б., доверенность от 03.03.2017,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алена»  (далее – истец, общество «Алена») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском:

- к акционерному обществу «Промышленные инновации» (далее – первый ответчик, общество «Промышленные инновации») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Промышленные инновации» от 03.06.2016;

- к первому ответчику и Чередник Елене Юрьевне (далее – второй ответчик) о признании права общества «Алена» на 95% акций общества «Промышленные инновации», зарегистрированных за государственным номером выпуска 1-01-06690-К;

- к Шарафулину Марсу Мансуровичу (далее – третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2005 акций общества «Промышленные инновации» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Алена» всего полученного по ней;

- к акционерному обществу «Регистратор Интрако» (далее – общество «Регистратор Интрако», четвертый ответчик) об обязании внести изменения в реестр акционеров общества «Промышленные инновации» о собственнике акций – обществе «Алена»;

- к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция ФНС, пятый ответчик) об обязании отменить решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), принятое на основании протокола общего собрания акционеров общества «Промышленные инновации» от 03.06.2016 (с учетом изменения иска и отказа от иска в части требований, предъявленных к Месилову Сергею Геннадьевичу, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 производство по делу в части требований истца к Месилову С.Г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Первым, вторым и четвертым ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  консультативные мнения специалистов от 26.10.2017 № 43, от 26.10.2017 № 44, от 31.10.2017 № 49, ответ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 01.11.2017 № 06-3730 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении правопреемников Шарафулина М.М., об истребовании информации о правопреемниках, о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не обоснована возможность правопреемства в спорных отношениях, документально не подтверждена смерть данного участника процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 22.12.2003 № 1, создано общество «Промышленные инновации», утвержден размер уставного капитала этого общества – 10 000 руб., состоящий из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, распределяемых между акционерами ООО Фирма «ЛИВИЯ» (далее – общество Фирма «ЛИВИЯ»), переименованного в общество «Алена», - 95 шт. акций, Месилов С.Г. – 5 шт. акций.

Сведения о создании общества «Промышленные инновации» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2003.

На общем собрании участников общества «Фирма «ЛИВИЯ» принято решение одобрить совершение сделки по продаже акций общества «Промышленные инновации» в количестве 95 шт. по цене 9 500 руб. Шарафулину М.М. (протокол от 09.11.2005 № 1).

	Между обществом Фирма «ЛИВИЯ» в лице директора Калгухина А.Г. (продавец) и Шарафулиным М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 10.11.2005 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 указаны следующие ценные бумаги: вид ценных бумаг – обыкновенные именные акции, эмитент ценных бумаг - общество «Промышленные инновации», номер государственной регистрации ценных бумаг – 1-01-06690-К, номинальная стоимость одной ценной бумаги – 100 руб., количество ценных бумаг – 95 шт.

Цена договора составляет 9 500 руб. (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора покупателем произведена оплата акций в размере 9 500 руб. по квитанции к приходному ордеру от 10.11.2005 № 13.

Сторонами договора подписано передаточное распоряжение от 10.11.2005.

Продавец уведомил общество «Промышленные инновации» о продаже акций Шарафулину М.М. письмом от 10.11.2005.

Согласно регистрационному журналу операций по лицевым счетам в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Промышленные инновации» за период с 30.12.2003 по 26.09.2014 акции в количестве 95 шт. 10.11.2005 списаны со счета общества Фирма «ЛИВИЯ» и зачислены на счет Шарафулина М.М. на основании указанного договора.

Ранее (14.07.2005) акции общества «Промышленные инновации» в количестве 5 шт. списаны со счета Месилова С.Г. и зачислены на счет Шарафулина М.М. на основании договора купли-продажи акций от 14.07.2005.

Затем 20.10.2008 одна акция общества «Промышленные инновации» списана со счета Шарафулина М.М. и зачислена на счет Чередник Е.Ю. на основании договора купли-продажи акций от 20.10.2008.

Акции общества «Промышленные инновации» в количестве 20 шт. 14.02.2012 списаны со счета Шарафулина М.М. и зачислены на счет Чередник Е.Ю. на основании договора купли-продажи акций от 14.02.2012.

Акции общества «Промышленные инновации» в количестве 78 шт. 09.01.2014 списаны со счета Шарафулина М.М. и зачислены на счет Чередник Е.Ю. на основании договора купли-продажи акций от 09.01.2014.

По выписке от 03.11.2016 № РФ-ПРИ-16/5 из реестра владельцев именных ценных бумаг на 02.11.2016, выданной обществом «Регистратор Интрако», Чередник Е.Ю. является владельцем акций данного общества в количестве 99 шт.

На годовом общем собрании акционеров общества «Промышленные инновации» 03.06.2016 принято решение прекратить полномочия директора общества Васбиевой Э.К. с 03.06.2016, избрать с 04.06.2016 директором общества Чередник Е.Ю.

Общество «Алена», указывая, что оно не совершало сделок по отчуждению акций, отчуждение принадлежащих ему акций произведено незаконно и без его согласия, и считая, что оно является акционером общества «Промышленные инновации», владеет 95% акций, а также решение об избрании директором данного общества Чередник Е.Ю. принято в отсутствие кворума, с нарушением закона, обратилось 10.10.2016 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 9, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 142, 149, 166, 167, 168, 196, 199, 200, 208, 301, 302, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статей 31, 32, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы и документы ответчиков, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводам о том, что 10.11.2005 обществом Фирма «ЛИВИЯ» отчуждены акции в количестве 95 шт. Шарафулину М.М., договор подписан уполномоченными лицами, исполнен, соответствующие записи внесены в реестр акционеров. Акции выбыли из владения истца по его воле и на основании возмездной сделки.

Суд счел, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки, так как она заключена и исполнена в 2005 году.

Учитывая, что истец не совершал каких-либо действий, связанных с правами на акции, и не исполнял обязанности акционера в течение 11 лет, то есть его поведение не оставляло никаких сомнений в прекращении корпоративных отношений между ним и обществом «Промышленные инновации», давало все основания ответчикам считать сделку 2005 года действительной и исполненной, суд указал, что заявление истца в октябре 2016 года о недействительности сделки не имеет правового значения, информацию об утрате спорного пакета акций и нарушении своих прав он должен был узнать 10.11.2005, но не позднее 1 квартала 2006 года ввиду отсутствия уведомления об участии в годовом собрании акционеров.

Кроме того, суд указал, что общество «Промышленные инновации» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права на акции, так как оно не является правообладателем акций.

Поскольку истец утратил статус акционера и им не доказано нарушение налоговым органом закона при принятии решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании решения общего собрания акционеров от 03.06.2016, суд пришел к выводам о том, что у общества «Алена» отсутствует право на предъявление требования об оспаривании решения общего собрания акционеров, а также оснований для признания недействительным соответствующего решения налогового органа не имеется.

При этом суд первой инстанции, сославшись на результаты судебной экспертизы, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств (заявления Шарафулина М.М. от 14.07.2005 об открытии лицевого счета в реестре акционеров, вышеупомянутых договора, квитанции, передаточного распоряжения, протокола общего собрания об одобрении сделки, уведомления о совершении сделки,  выписки из реестра акционеров в отношении общества Фирма «ЛИВИЯ» от 11.11.2005).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном ведении, недостоверности регистрационного журнала не подтверждены документально. Материалы дела, в том числе договор, документы о его исполнении, выписки из реестра акционеров, протоколы общих собраний акционеров, на которых после совершения сделки не присутствовало общество «Фирма «ЛИВИЯ», а решения принимались новыми акционерами, в совокупности свидетельствуют о реальности, действительности отраженных в нем сведений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность оспариваемого договора, передаточного распоряжения и квитанции, а также недоказанность факта их подписания уполномоченными лицами несостоятельны, поскольку истец оспаривает достоверность документов, факт их подписания уполномоченными лицами, он и должен доказать эти обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств не представлено. 

При этом, содействуя истцу в получении доказательств, суд первой инстанции назначил экспертизу, привлек предложенных истцом экспертов, обязал участников процесса обеспечить явку  Калгухина А.Г. и Шарафулина М.М., от имени которых поставлены подписи на оспариваемых доказательствах. Однако последние в судебное заседание не явились, а отсутствие экспериментальных образцов подписей Калгухина А.Г. и Шарафулина М.М., выполнение подписей от имени Калгухина А.Г. водорастворимыми чернилами, исследование документов по истечении более 2-2,5 лет с момента их изготовления не позволило экспертам сделать выводы о принадлежности подписей указанным лицам, конкретной давности изготовления документов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, противоречивых выводов не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, документально обоснованных возражений против экспертного заключения не представлено, хотя он имел такую возможность, был ознакомлен с заключением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт Антропов А.В. ранее проводил исследование оспариваемых документов, несостоятельна, так как истец сам предложил эту кандидатуру эксперта, несмотря на наличие в деле результатов указанного исследования, не заявил отвод ему и, как указано выше, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение акций Шарафулину М.М., противоречит материалам дела.

Что касается исковой давности, то вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом того, что иск направлен на восстановление корпоративного контроля, носит виндикационный характер и требование о признании сделки ничтожной является основным, общий трехлетний срок исковой давности начал течь со дня, когда началось исполнение договора, -10.11.2005 (пункт 1 статьи 181, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истек на момент подачи рассматриваемого иска (10.10.2016).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отчуждение акций по воле истца на основании возмездной сделки, утрату им статуса акционера и истечение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о смерти Шарафулина М.М., необходимости приостановления производства по делу, привлечения к участию в деле наследников умершего участника процесса, принятии судебного акта об их правах и обязанностях подлежат отклонению, так как не подтверждены документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, спорные неимущественные правоотношения не допускают правопреемство (статьи 48, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-48403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева