АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42932/2019

г. Новосибирск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года. 

 Полный текст решения изготовлен  14 мая 2020 года.

           Арбитражный    суд   Новосибирской области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-42932/2019  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НОВИНТЕХ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск   

к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

                                                г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   ФИО2 (по доверенности от 26.11.2019, диплом); 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: ФИО1 (паспорт, выписка),

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИНТЕХ-ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, настаивая на  сохранении   принадлежащего ООО «НОВИНТЕХ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности,   нежилого помещения площадью 149 кв.м., расположенного в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии, определённом Техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.08.2019.

          Ответчик  с учётом того, что после перепланировки и переустройства нежилого помещения конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома не изменились, не возражал против удовлетворения иска.

          Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  ФИО1, разделяя единую правовую позицию с истцом, указал на правомерность исковых требований.   

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее: 

Обществу с ограниченной ответственностью  «НОВИНТЕХ-ЭКСПРЕСС»  и ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/10 и 9/10 долей соответственно) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101200:341 площадью 149 кв.м., расположенное в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что усматривается из выписки из ЕГРН от 25.12.2019.

       По свидетельству истца, в 2016 году им за свой счёт была выполнена перепланировка – демонтированы две не несущие перегородки и вместо окна выполнен эвакуационный выход. Выполнение второго (эвакуационного) выхода было обусловлено приведением нежилого помещения в соответствие с актуальными требованиями Правил пожарной безопасности (пункты 8.3.7, 8.3.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

         Истец утверждает, что 09.09.2019 он обратился в Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска  с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения, однако ему было отказано в связи с самовольным выполнением перепланировки.

         17.10.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, однако ответчик  отказал в легализации перепланировки, порекомендовав обратиться в судебные органы.

          30.06.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого расположенного по адресу 

<

...>, по результатам которого истцом получено согласие на проведение перепланировки принадлежащего сособственникам нежилого помещения.

            Истец полагает, что перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права и законные интересы лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

        Отказ ответчика  в легализации произведённой истцом перепланировки нежилого помещения послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

         Исковые требования нормативно обоснованы истцом статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

      В 2014 году истец обращался в УАСИ мэрии г. Новосибирска за разъяснениями о комплекте документов для оформления разрешения на перепланировку, и 08.07.2014 УАСИ мэрии г. Новосибирска был дан ответ, что планируемые работы по проекту являются перепланировкой и получение разрешения на реконструкцию не требуется.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о  правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре перепланировки (переустройства) нежилых помещений, то при разрешении данного спора суд правомочен руководствоваться  нормами жилищного законодательства.

Так пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет помимо прочих документов - заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В  Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) разъяснено, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что истец своевременно обратился к уполномоченному органу – УАСИ мэрии города Новосибирска за разъяснениями о процедуре получения согласования на проведение перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и получил ответ об отсутствии необходимости такого согласования по действовавшему на тот момент законодательству.

Истцом в материалы дела представлены Договор № ПС-259 на выполнение проектных работ от 12.07.2012 с ООО «ПроектСити» и в качестве доказательства оплаты проектных работ – платёжное поручение № 756 от 19.08.2014; Договор № РМ-01/16 от 01.12.2016 на организацию и выполнение ремонтных работ от 01.12.2016 (с согласованием договорных цен) с  ИП ФИО3; Акт выполненных работ с ИП ФИО3 и в качестве доказательства оплаты ремонтных работ – платёжное поручение № 283 от 30.12.2016.

         08.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 558-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части необходимости получения разрешения на перепланировку нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах наряду  с жилыми помещениями. 

Указанное обстоятельство повлекло за собой необходимость для сособственников спорного помещения легального сохранения произведённой перепланировки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, арбитражный суд  установил, что истец  предпринимал меры к   получению соответствующих разрешений на такую перепланировку в тот период, когда  такого разрешения не требовалось, и произвёл перепланировку в указанный период, но в связи с изменением законодательства был поставлен в такое положение, при котором перепланировка подлежала легализации исключительно в судебном порядке, так как возможность административной легализации безвозвратно утрачена.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае факт проведения перепланировки подтверждён Заключением ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 02.12.2019 по результатам обследования строительных конструктивных элементов в контуре нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии и Техническим паспортом по состоянию на 19.08.2019.

       Также указанным Заключением от 02.12.2019 установлено,   что строительные   конструктивные  элементы   в   контуре   нежилых   помещений   после   проведенной перепланировки видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Нежилое помещение после проведенной перепланировки пригодно для использования его в качестве нежилых помещений, при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц, не ухудшаются условия проживания в смежных квартирах выше расположенных этажей. Перепланировка нежилого помещения, по мнению истца, не повлечёт снижение несущей способности конструкций жилого дома, не нарушит работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит требованиям: СП 70.13330.2016. Актуализированная редакция (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции»; СП   54.13330.2016.   Актуализированная   редакция   (СНиП   31-01-2003)   «Здания   жилые многоквартиртирные»; СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». - ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. 

        Согласно заключению по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных   актов в сфере обеспечения пожарной безопасности нежилого помещения от 09.12.2019, выполненного ООО «Первый Экспертный Центр» фактическое состояние нежилого помещения не представляет собой опасности для жизни и здоровья граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 14.01.2020 № 5-409/10/8 подтверждено, что перепланировка нежилого помещения площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101200:341 не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом произведена перепланировка принадлежащего сособственникам нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и перепланировка эта не привела ни к ухудшению условий проживания в смежных квартирах расположенных выше этажей, ни к созданию угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме людей. Из представленных истцом доказательств усматривается, что строительные конструктивные элементы в контуре нежилых помещений после проведённой перепланировки видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того,   спорное нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиями.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела, избранный истцом способ защиты правильным и эффективным, а требования подлежащими удовлетворению.  

           Поскольку обращение в суд является единственным способом легализации, то есть, публичного признании права собственности на спорный объект для третьих лиц как любых участников гражданского оборота, которое суд принимает по результатам проверки правоустанавливающих документов, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по госпошлине подлежащими отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВИНТЕХ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

          Сохранить принадлежащее ООО «НОВИНТЕХ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности перепланированное нежилое помещение площадью 149 кв.м., расположенное в подвале и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии, определённом Техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.08.2019.

        Судебные расходы отнести на истца.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко