АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 мая 2020 года                                                                      Дело № А22–3171/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 682 руб. 11 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в июне 2018 года электроэнергии на общую сумму 189 463 руб. 20 коп., процентов по договору в сумме 2218 руб. 91 коп. за период с 19 июля 2018 года по 08 августа 2018 года, пени по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 189 463 руб. 20 коп. за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет потребленной министерством электроэнергии соответствует условиям договора, доказательства оплаты долга не представлены.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.12.2019 указал, что суды при рассмотрении данного дела не оценили должным образом акты проверки приборов учета от 17.11.2017, от 14.08.2018, составленных представителями Истца, в спорной точке поставки министерства установлен электросчетчик ЦЭ6803В N 68838723, трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5. 

Суды не приняли во внимание, что указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу может быть вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика (профессионального участника рынка электроэнергетики). При этом ошибочно включенное в договор условие, позволяющее поставщику получать плату не за фактически принятое абонентом, а завышенное количество энергии, противоречит требованиям статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Ответчик также возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №0801170200593, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора объем электроэнергии, потребленной в расчетном периоде, определяется на основании данных расчетных средств учета, установленных потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.

Перечень средств учета, а также технические данные средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложении N 4 к договору.

В соответствии с требованиями к классу точности средств учета (электроизмерительных приборов, счетчиков) потребитель должен выбрать принадлежащие ему трансформаторы тока по пределу коэффициента трансформации таким образом, чтобы обеспечивалась достоверность учета потребленной электроэнергии (мощности). При несоответствии трансформаторов тока фактической средней нагрузке до приведения узла учета в соответствии с требованиями величина недоучета электроэнергии подлежит дополнительной оплате потребителем (пункт 4.5 договора).

По данным компании стоимость поставленной министерству в июне 2018 года электроэнергии составила 189463 рублей 20 копеек, уклонение от оплаты которой привело к судебному спору.

Возражая против требований компании, министерство сослалось на завышение стоимости электроэнергии вследствие неправомерного применения в расчете коэффициента трансформации 300/5 (60) вместо 100/5 (20).

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («энергоснабжение»).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу технической ошибки, допущенной истцом при подготовке и направлении в адрес ответчика проектов договоров энергоснабжения, которые, впоследствии, были подписаны сторонами (договоры энергоснабжения от 12.02.2018 г,, 14.06.2018 г. (л.д. 13-29, 55-70), приложения к договорам (л.д. 29, 70) по прибору учета № 68838723 (одна из трех точек технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента (ответчика) к электросетям гарантирующего поставщика-истца) содержали неверно указанный (завышенный) коэффициент трансформации тока «60» вместо фактического коэффициента трансформации тока «20» настройки данного прибора учета. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета от 17.11.2017 г., от 14.08.2018 г. (л.д. 126 с оборотом T.1, л.д. 127 с оборотом т.1), которые были составлены работниками истца с указанием по прибору учета № 68838723 коэффициента трансформации тока «100/5 или 20», т.е. исходя из фактического положения.

Несоответствие коэффициента трансформации тока, равного 20, установленного истцом (электросетевой организацией, гарантирующим поставщиком) при проверке прибора учета и договорного коэффициента, равного 60, надлежит квалифицировать как как техническую ошибку, допущенную в документах (договор энергоснабжения). Указанное корреспондирует правовой позиции, выраженной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 г. по делу № А53-10934/2014. 

Как указал кассационный суд по данному делу, отклоняя довод Компании (Истца) о приоритетности условий договора энергоснабжения, определенных по добровольному соглашению сторон, данное условие, ошибочно включенное в договор энергоснабжения (завышенный коэффициент трансформации тока), позволяющее поставщику получать плату не за фактически принятое абонентом, а за завышенное количество энергии, как противоречащее требованиям ст. 544 ГК РФ, не подлежит применению. 

Также следует отметить, что необходимость применения к расчетному периоду (июнь 2018 г.) фактического коэффициента трансформации тока, равного 20. согласно составленным актам проверок признано представителем истца в ответах на вопросы суда в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия). 

Поскольку коэффициент трансформации тока прибора учета (по каждой из точек технологического присоединения) является одной из составляющих формулы расчета объема потребленной энергии, определяемой как произведение; стоимость 1 квт.ч электроэнергии х (конечные показания минус начальные показания прибора учета за отчетный период) коэффициент трансформации тока настройки прибора учета превышение коэффициента трансформации тока в 3 раза (60 вместо 20) повлекло необоснованное превышение взимаемой платы за потребленную энергию в 3 раза по одной из трех точек технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца (который призван фиксировать прибор учета № 68838723). 

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности за июнь 2018 г. в размере, рассчитанном исходя из завышенного коэффициента трансформации тока (60), по сравнению с фактическим коэффициентом (20), выявленным самим истцом при проверке прибора учета в ноябре 2018 г., августе 2018 г., неправомерны, удовлетворению не подлежат. 

По контррасчету ответчика сумма действительной задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в июне 2018 г. по всем трем точкам технологического присоединения составила 72 904,46 руб. (с применением коэффициента 20 по прибору учета № 68838723), а не 189 463,20 руб. (начисленных истцом с применением договорного коэффициента 60 по прибору учета № 68838723). 

С учетом объема потребленной электроэнергии (с учетом потерь) по двум другим точкам технологического присоединения, которые фиксировали приборы учета №№ 68843184, 11831720 согласно отчету о потребленной электроэнергии за июнь 2018 г. (л.д. 97 т.1) совокупный объем потребленной ответчиком электроэнергии в июне 2018 г. составил: 8230+1320+61=9611 Квт/ч. 

С учетом применяемых истцом тарифов за единицу измерения (отражены в акте прием-передачи по отпуску электроэнергии № 0800-008952 от 30.06.2018 г.) стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в июне 2018 г. составила 9611 Квт/ч (0,002500+0,194740+3,78830+2,442870) (НДС)=72 904,46 руб. 

В деле имеются письма ответчика от 18.07.2018 г., от 26.07.2018 г., от 14.08.2018 г. (л.д. 91-94 T.1), которыми Министерство мотивированно выражало несогласие с размером взимаемой оплаты за потребленную энергию, ссылалось на результаты проверки прибора учета, оформленные актом от 17.11.2017 г., предлагало истцу как гарантирующему поставщику урегулировать данный вопрос путем пересчета потребленной энергии, начиная с 17.11.2017 г. (дата составления первого акта проверки прибора учета), чего истцом сделано не было в нарушение требований п. 5.4. договоров энергоснабжения. 

Факт получения данных писем истцом не оспаривается, в дальнейшем, послужил одним из оснований составления истцом акта проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета № 68838723 от 14.08.2018 г. (л.д. 29 т.2), который подтвердил правильность коэффициента трансформации тока настройки прибора учета, равного 20, что также было установлено истцом при составлении акта от 17.11.2017 г. (л.д. 127 т.1. л.д. 30 т.2). 

Истец одновременно является как единственной электросетевой организацией в республике, так и единственным гарантирующим поставщиком в г. Элиста (с 01.01.2017 г.).

Занимает монопольное положение на рынке, одновременно осуществляет функции как по поддержанию в надлежащем техническом состоянии электросетей, доставке транспортировке) энергии по сетям республики, так и продаже электроэнергии потребителям г. Элисты, является профессионалом в установленной сфере деятельности, заведомо более сильной стороной в споре, и должен был при разработке проекта договора энергоснабжения удостовериться в соблюдении всех технических параметров режима потребления энергии абонентом требованиям закона, регулирующим договорные взаимоотношения сторон, не допускать установление договором произвольных коэффициентов трансформации тока, противоречащих настройкам приборов учета, чего сделано не было. 

Сдача ответчиком отчета о потребленной электроэнергии за июнь 2018 г. (л.д. 31-38 т.2) с применением коэффициента «60» правового значения не имеет, поскольку, отчет основан на заблуждении ответчика относительно законности условий заключенного договора, что для истца с учетом составленных последним актов проверки прибора учета и допуска в эксплуатацию от 17.11.2017 г., от 14.08.2018 г. было очевидно. 

Тем самым, поскольку в республике истец является единственной сетевой организацией (одновременно единственный гарантирующий поставщик в г. Элисте), проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возлагается на истца, а не ответчика, что также корреспондирует условиям договоров энергоснабжения (пункты 4.9.). 

Согласно п. 5.4. договоров энергоснабжения (л.д. 13-27, 55-70 т.1) в случае расхождения между данными о потребленной энергии, представленной потребителем, и фактически обнаруженными при проверке данными, расчет стоимости потребленной потребителем электрической энергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки, т.е. на основании данных актов проверки от 17.11.2017 г., от 14.08.2018 г. с применением к договорным отношениям сторон коэффициента трансформации тока «20» настройки прибора учета № 68838723. 

Указанное требование договора истцом не соблюдено. 

Тем самым, после выявления технической ошибки при составлении договоров энергоснабжения в части необоснованного завышения договорного коэффициента трансформации тока (60 вместо 20), основанного на актах проверки от 17.11.2017 г.. 14.08.2018 г.г., составленным работниками самого истца, повлиявшей на правильность учета потребленной энергии, представленного ответчиком, истец, как гарантирующий поставщик обязан устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет потребленной энергии. 

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2218,91 руб. за период с 19.07.2018 г. по 08.08.2019 г. являются неправомерными не только по причине несоответствия требованиям закона заявленной в иске суммы задолженности по потребленной электроэнергии за июнь 2018 г., но и по причине того, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 9.6. договоров энергоснабжения за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной суммы начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с изложенным заявленное в иске требование об уплате задолженности по потребленной электроэнергии за июнь 2018 г. подлежит частичному удовлетворению на сумму 72 904,46 руб.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, коммерческой деятельностью не занимается, иных источников дохода не имеет, суд полагает, что государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юга» - «Калмэнерго» удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в июне 2018 года электроэнергию в размере 72904 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований публичного акционерного общества «Россети Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юга» - «Калмэнерго» -отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

                 Судья                                                                                  Джамбинова Л.Б.