Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11299/2024

г. Благовещенск

05 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

25 февраля 2025 года                   резолютивная часть решения объявлена 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 726 178,66 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024, диплом о высшем образовании, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (далее – истец, ООО «СЗ «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 5 841 112,97 руб. неустойки за период с  21.12.2021 по 27.08.2024.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты подрядных работ, выполненных по договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д).

В отзыве от 22.01.2025 ответчик требования не признал, указал, что в отсутствие исполнительной документации в полном объеме невозможно установить объем выполненных работ, в том числе их качество. Акт приемки от 26.11.2021 ответчиком не подписывался по причине отсутствия исполнительной документации. Комиссионный акт подписан 12.09.2024. Также ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты выполненных работ отсутствует, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 969 681,97 руб.

Определением от 03.02.2025 ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2025.

24.02.2025 от  ООО «СЗ «Вектор» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 7 726 178,66 руб. неустойки за периоды с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее изложенные в отзыве на иск возражения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «СЗ «Вектор» (ранее – ООО «Благспецстрой», подрядчик) заключен договор № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (в целях исполнения решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу; 

<

...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 36 583 007, 47 руб., в том числе НДС (20%) 6 097 167, 91 руб.

С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, стоимость работ при перерасчете сметы составила 30 167 175 руб.

Согласно пунктам 3.8-3.10 договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся за минусом аванса, на основании подписанных Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания. В документах, предъявляемых Подрядчиком Заказчику (справки о стоимости выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ, счете (счете-фактуре)), должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных Подрядчиком.

С целью осуществления расчетов, Подрядчик, в соответствии с условиями Договора, ежемесячно представляет Заказчику отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-6а, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), всего в 3-х (трех) экземплярах с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных Работ, согласованные органом местного самоуправления, на территории которого расположен Объект, а так же организацией, осуществляющей строительный контроль, в случае привлечения таковой Заказчиком.

Заказчик рассматривает представленные документы и возвращает Подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний Заказчика к представленным документам).

Стоимость материалов и изделий, отражаемая при составлении актов о приемке выполненных работ (КС-2), должна подтверждаться накладными и счетами-фактурами, предоставляемыми вместе с актами о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы, Заказчиком производится после подписания, по соответствующему Объекту, Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Если Подрядчик в процессе производства работ привлекался к ответственности (неустойка, штрафы) в соответствии с разделом 12 настоящего Договора, и размер такой неустойки и (или) штрафа превышает размер обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, то окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком производится после подписания, указанного в настоящем пункте Акта, за минусом предъявленных неустоек и штрафов

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся заказчиком после устранения всех выявленных замечаний и при представлении подрядчиком оформленного надлежащим образом комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ (пункт 3.13. договора).

Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

25.05.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: соглашение № РТС228А200216(Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб., соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 руб., без учета НДС

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб. Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки).

Установив, что при заключении дополнительных соглашений № РТС228А200216(Д-2) и № РТС228А200216(Д-3) к договору, предусматривающих увеличение его цены, сторонами нарушены требования закона, в частности требования части 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии уведомления собственников МКД об увеличении цены контракта, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам, Арбитражный суд Амурской области решением от 21.12.2021 по делу № А04-6453/2021 по иску Фонда признал недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3) к договору от 11.01.2021 №РТС228А200216(Д).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2022, решение от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В дальнейшем между сторонами также имелся судебный спор о взыскании задолженности. 

Так, в рамках дела № А04-4807/2022 Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор о взыскании с Фонда в пользу ООО «СЗ «Вектор» задолженности по договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д), решением суда от 06.03.2024 с Фонда в пользу ООО «СЗ «Вектор»  взыскано 6 603 571,50 руб. долга за выполненные работы.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2024 по делу № А04-4807/2022 оставлено без изменения.

Оплата по договору на сумму 6 603 571,20 руб. произведена Фондом платежным поручением № 1151 от 27.08.2024.

Претензией от 28.10.2024 ООО «СЗ «Вектор» потребовало от Фонда уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ –  подряд, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рамках дела № А04-4807/2022, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено неоднократное направление обществом в адрес Фонда приемо-сдаточных документов, в том числе повторно сопроводительным письмом от 22.05.2023 № 34  (вх. № 40026 от 24.05.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило  Фонду  акты КС-2 и КС-3  на сумму 1 926 539,28 руб. (за монтаж навесной системы люлек) и на сумму  8 763 121 руб. (работа альпинистов).

Сопроводительным письмом от 05.06.2023 (вх. № 4336 от 05.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду оригинал общего журнала работ, оригиналы табелей учета рабочего времени от ИП ФИО3 за период февраль-июнь 2021 года,  копия договора на выполнение работ от 22.01.2021 № 1 и  дополнительного соглашения от 05.02.2021   № 1 с ИП ФИО3, копии сметы (КС-2) согласованной с ИП ФИО3, акт выполненных работ (КС-3).   

Сопроводительным письмом от 08.06.2023 (вх. № 4478 от 08.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило  Фонду  копию договора субподряда №П/03-2021 от 01.06.2021 с ИП ФИО3 (монтаж фасада), копию сметы (КС-2) согласованной с ИП ФИО3  к договору субподряда № П/03-2021от 01.06.2021, копию акта выполненных работ (КС-3) субподряда от 01.06.2021 № П/03-2021.

Решением от 06.03.2024 по делу № А04-4807/2022 с Фонда в пользу ООО «СЗ «Вектор» взыскана задолженность по договору в размере 6 603 571,50 руб., при этом определяя размер задолженности Фонда перед обществом в размере 6 603 571,50 руб., в том числе по акту выполненных работ от 30.06.2021 № 1, суд указал на отсутствие со стороны Фонда принятия мер к надлежащей приемке выполненных обществом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ (наличие недостатков предъявленного результата работ не представлено).

 Фондом обязанность по оплате выполненных работ исполнена 27.08.2024  платежным поручением № 1151, соответственно, у истца возникло право требования уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.6. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за периоды с  03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024 на сумму 7 726 178,66 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика о том, что комиссионный акт подписан только 12.09.2024, следовательно, до указанной даты подрядчик не вправе требовать начисления неустойки, судом отклоняется, поскольку подписание акта только 12.09.2024 является результатом бездействия Фонда, уклонявшегося от приемки выполненных работ, что ранее было установлено в рамках дела № А04-4807/2022.

При этом суд учитывает, что в акте от 12.09.2024 отражено, что работы по капитальному ремонту начаты 05.02.2021, окончены работы по капитальному ремонту 05.10.2021.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации для возможности установления объема и характера выполненных по договору работ суд отклоняет, поскольку исходя из положений статьи 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено.

Ссылки Фонда на период судебных разбирательств (дела №№ А04-6453/2021, А04-4807/2022) как основание для исключения оснований для начисления неустойки, признаются судом несостоятельными.

Так, в рамках дела № А04-6453/2021 по оспариванию Фондом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что поведение подрядчика, в отличие от поведения заказчика, является разумным и добросовестным, направленным на соблюдение требований закона и на достижение того результата, для достижения которого заключен договор от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д).

В рамках дела № А04-4807/2022 также установлено отсутствие со стороны Фонда принятия мер к надлежащей приемке выполненных обществом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ (наличие недостатков предъявленного результата работ не представлено). Иные возражения Фонда, относительно расчетов, формирования сметных расценок, применения смет отклоняются судом, с учетом утверждения смет, дополнительных смет, подписанием дополнительных соглашений и поведением Фонда по оспариванию подписанных соглашений, признано судом злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, оснований для исключения периодов судебных разбирательств из периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется, поскольку данные судебные разбирательства являются результатом недобросовестного поведения Фонда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее превышением суммы взысканной задолженности.

По правилам части 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнены ответчиком 27.08.2024 (платежное поручение № 1151).

Принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, при этом Фонд является некоммерческой организацией, учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 3 863 089,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за периоды с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024 в общем размере 3 863 089,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 256 785 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 3880 от 18.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 200 233 руб.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 233 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) за периоды с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2024 в общем размере 3 863 089,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 233 руб., всего 4 063 322,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Е.В.Иванова