Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274699/23-80-2156

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФОНД "РОСКОНГРЕСС" (123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 7 ПОМ 1101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО ТВОРЧЕСКИХ ПРОГРАММ" (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 8/10, ПОМЕЩ. II, КОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 329 702 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности  № РК-24/Д/79 от 18.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 28 от 19.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД "РОСКОНГРЕСС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО ТВОРЧЕСКИХ ПРОГРАММ" о взыскании суммы фактических расходов в размере 8 329 702 руб. 29 коп. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом «Росконгресс» (истец) и АНО «Агентство творческих программ» (ответчик) заключен договор № МЮФ-01/22 от 16.12.2022 г.

По условиям п. 1.1 договора ответчик обязуется возместить фактические расходы истца, направленные на организацию и проведение культурной программы с участием российских артистов, в рамках X Петербургского международного юридического форума в г. Санкт-Петербурге» 29-30 июня 2022 года (далее -мероприятие) в пределах полученных средств субсидии (целевой грант) в рамках заключенного договора между ответчиком и Департаментом культуры г. Москвы.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 8 329 702 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Истцом оказаны услуги в полном объеме по договору и представлены надлежащие отчетные документы

Согласно п. 3.1.1 договора, истец обязуется представить на утверждение ответчика отчетную документацию в порядке и в объеме, определенными в разделе 5 договора.

В силу п. 5.4 договора, отчетная документация должна подтверждать осуществление   истцом   фактических  расходов,   предусмотренных  договором, содержать подтверждения, позволяющие ответчику однозначно принять решение о факте и размере произведенных истцом расходов по договору.

Истец, выполняя свои обязательства согласно п.п. 3.1.1,5.4 договора, представив в письме № 2126/23 от 27.04.2023 г. в адрес ответчика все необходимые отчетные документы (финансовый отчет, фотоотчет, акт выполненных обязательств, счет на оплату), подтверждающие выполнение в полном объеме услуг по организации и проведению мероприятия. При этом стоимость фактически оказанных услуг соответствовала цене договора.

Согласно доводам истца, ответчик, в нарушение порядка, предусмотренного договором, уменьшил цену договора.

Согласно п. 4.2 договора для проверки достоверности определения цены договора, ответчик проводит независимую экспертизу цены договора, к проведению такой экспертизы привлекаются независимые эксперты. В силу п.п. 4.3-4.4 договора, заключение экспертизы о достоверности определения цены договора является обоснованием верности итогового расчета цены договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, ответчик возмещает расходы истца, подтвержденные отчетной документацией о проведении мероприятия, с учетом положений п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, п. 4.9 договора.

Согласно п. 4.6 договора, оплата осуществляется ответчиком в размере суммы фактических расходов истца, установленной заключением экспертизы цены и подтвержденных предоставленным истцом финансовым отчетом, согласно п. 5.1 договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта и утверждения ответчиком отчетной документации, предоставленной истцом в соответствии и в порядке условий п.5.2 договора на основании выставленного счета.

Ответчиком в письме № АТП-04/23-23 от 14.04.2023 г. в адрес истца был направлен документ, именуемый «Заключение № 33 от 11.04.2023 г. о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения (начальной) максимальной цены договора» (далее - заключение № 33). Однако, заключение № 33 не соответствовало требованиям, установленным для заключения (отчета), согласно требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартам оценки, в частности, установленным в приказе Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200, приказе Минэкономразвития России от 04.07.2011 г. № 328. Таким образом, ответчиком, в нарушение п. 4.2 договора, не представлены документы, подтверждающие проведение экспертизы о достоверности определения цены договора на основании отчета независимого эксперта, а соответственно, заключение № 33 не может выступать обоснованием верности итогового расчета цены договора согласно п. 4.3 договора и не может учитываться при оплате суммы фактических расходов, согласно п.п. 4.5, 4.6 договора.

Истец, направил свои возражения в отношении заключения № 33 в своем письме № 2016/23 от 24.04.2023 г., а также в претензии № 2732/23 от 31.05.2023 г. в адрес ответчика, поскольку данный документ не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств, при этом ответчиком не была проведена надлежащая экспертиза цены по договору, соответствующей требованиям п. 4.2 договора. В связи с указанным, ответчик не имел право уменьшать размер цены договора, основываясь на документе, который не являлся заключением (отчетом) эксперта, согласно требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 3.5 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору в случаях если цена настоящего договора будет превышать цену договора, установленную экспертной организацией в заключении о достоверности определения цены договора. Согласно п. 4.4 договора, стороны договора обязуются подписать дополнительное соглашение к договору только в случае, если цена договора (п. 4.1 договора) будет превышать цену договора, установленную независимыми экспертами в заключении экспертизы цены.

Согласно п. 5.1 договора, в срок, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после получения ответчиком заключения экспертизы цены, истец представляет ответчику отчетную документацию.

Согласно п. 5.2 договора, в срок, не позднее 10 (Десяти) рабочих после получения от истца отчетной документации, ответчик рассматривает представленную отчетную документацию и осуществляет проверку на предмет соответствия объема, стоимости фактических расходов требованиям, изложенным в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему и при отсутствии замечаний, ответчик направляет истцу подписанный 1 (Один) экземпляр акта, а при наличии замечаний, ответчик направляет истцу письмо, содержащее перечень замечаний к представленной части отчетной документации, которую необходимо устранить в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней и повторно, с учетом замечаний ответчика, представляет отчетную документацию, согласно п. 5.1 договора. При этом в результате повторной приемки, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, ответчик, при устранении истцом замечаний, направляет истцу подписанный 1 (Один) экземпляр акта, а при неустранении направляет мотивированный отказ и стороны подписывают акт с суммой принятых ответчиком подтвержденных фактических расходов ответчиком по договору.

В силу п. 5.3 договора, в случае выявления при проверке финансового отчета фактов несоответствия стоимости расходов истца, указанной в соответствующем разделе сметы к договору и расходов, указанных в финансовом отчете, ответчик вправе, предварительно направив истцу мотивированное уведомление, уменьшить размер выплаты пропорционально сумме такого несоответствия.

При этом согласно п. 5.4 договора, непредставление истцом в полном объеме отчетной документации, указанной в п. 5.1 договора, является достаточным основанием для подписания ответчиком акта выполненных обязательств с оговоркой о возмещении той части расходов истца, которые подтверждены отчетной документацией.

Согласно п. 4.8 договора, в случае выявления при проверке отчетной документации фактов несоответствия цены договора с суммой фактически произведенных истцом расходов в соответствии с предоставленной отчетной документацией, ответчик вправе уменьшить размер выплаты цены договора пропорционально сумме такого несоответствия.

Ответчиком фактически была принята отчетная документации, представленная истцом, и со стороны ответчика не было выражено замечаний к их устранению, что отражено в письме ответчика№АТП-04/42-23 от 25.04.2023 г., а также в письме № АТП-05/07-23-МЮФ от 04.05.2023 г. 

По мнению ответчика, отказ ответчика в приемке отчетной документации был незаконным в силу следующего:

-           в нарушение п. 5.2 договора ответчиком не были изложены мотивированные замечания к отчетной документации,

-           в нарушение п. 5.3 договора ответчиком не были изложены факты несоответствия стоимости фактически понесенных расходов истца, отраженных в финансовом отчете и расходов сметы к договору.

В указанных письма, ответчик требовал от истца добровольно занизить фактическую стоимость понесенных расходов на оказание услуг по организации и проведению мероприятия до размера 7 062 004 руб. 71 коп. 

Указанная ответчиком причина для отказа была незаконный, поскольку:

•          во-первых, ответчик не изложил аргументы, обосновывающие дефекты отчетной документации и финансового отчета, что требовалось по п.п. 5.2-5.3 договора, соответственно, своим бездействием ответчик принял отчетную документацию и согласился размером фактических расходов истца;

•          во-вторых, п.п. 5.2-5.3 договора не предусмотрена обязанность истца занижать или иным образом исправлять стоимость фактически понесенных расходов, а лишь исправлять замечания в отчетной документации (в данном случае они не были представлены ответчиком);

•          в-третьих, наличие дефектов в отчетной документации не является основанием для неисполнения обязательств ответчика по приемке отчетной документации и подписанию акта в силу п. 5.4 договора (с суммой принятых расходов), и оплате принимаемых указанных услуг в силу п. 4.8 договора.

Кроме того, в указанных письмах ответчик отказывал истцу в приемке отчетной документации и финансового отчета на основании необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены договора. Такая причина для отказа в приемке отчетной документации и финансового отчета также была незаконной, поскольку стороны договора должны были бы подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора только в случае, если цена настоящего договора будет превышать цену договора, установленную экспертной организацией в заключении о достоверности определения цены договор (п.п. 3.5, 4.4 договора). В случае, если цена договора не увеличилась или уменьшалась, то расчеты должны осуществляется в пределах установленной цены договора, без подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, ответчик фактически принял отчетную документацию истца и согласился актом выполненных обязательств, поскольку ответчик не заявил мотивированных аргументов к отчетной документации в срок, предусмотренный для такого действия, а изложенное требование к истцу о необходимости занижения стоимости фактически оказанных услуг и подписания дополнительного соглашения к договору является противоправным действием со стороны ответчика, направленным на увеличение срока просрочки оплаты расходов по договору. Более того, ответчик, в нарушение условий договора, не подписал акт, в том числе с оговоркой о сумме принятых расходов, а также не оплатил фактически принимаемые ответчиком услуги, что было обязательно вне зависимости от разногласий по приемке услуг (части услуг) и оплате расходов (части расходов) по договору.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что для проверки достоверности определения цены договора, заказчик проводит независимую экспертизу цены договора. К проведению такой экспертизы привлекаются независимые эксперты.

Заключение экспертизы о достоверности определения цены договора (далее – заключение экспертизы цены) является обоснованием верности итогового расчета цены договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если цена договора будет превышать цену договора, установленную независимыми экспертами в заключении экспертизы цены, стороны не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения заключения экспертизы цены обязуются подписать дополнительное соглашение к договору с целью приведения цены договора (пункт 4.1 договора) в соответствие с ценой договора, определенной в заключении экспертизы цены. В случае, если цена договора будет меньше цены договора, установленной независимыми экспертами в заключении экспертизы цены, исполнитель не вправе претендовать на увеличение цены договора.

Статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) определен круг заказчиков, которые в своей деятельности обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень юридических лиц, на которые распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Таким образом, автономная некоммерческая организация в случае осуществления закупок товаров, работ и услуг не подпадает под регулирование указанных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в рамках аналогии закона, предусмотренного нормой статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ по вопросу определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, для проверки достоверности определения цены договора, заключаемого заказчиком в пределах средств субсидии (целевого гранта), заказчиком проводится независимая экспертиза цены договора.

В силу части 20.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к методическим рекомендациям, предусмотренным частью 20 указанной статьи, могут быть установлены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающие рекомендации по обоснованию и применению иных методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в соответствии с частью 12 данной статьи.

Так, во исполнение вышеуказанной нормы принято распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2014 г. № 242-РП "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги", в соответствии с требованиями которого осуществлена экспертиза цены договора независимыми экспертами, привлекаемыми заказчиком в целях исполнения пункта 4.2 договора.

Экспертиза цены договора проведена независимыми экспертами с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, что подтверждается письмом ООО "ЕЦОЭ" от 18.05.2023 г. № 1805/23.

В свою очередь Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки (статья 2 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ для целей Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, порядок проверки достоверности определения цены договора не подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, так как договор заключен на возмещение фактических расходов истца, направленных на организацию и проведение мероприятия, а также в связи с тем, что объект оценки не принадлежит ответчику.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 8 329 702 руб. 29 коп. на основании предоставленной исполнителем сметы фактических затрат на проведение мероприятия (далее – смета).

Однако согласно заключению о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения (начальной) максимальной цены договора от 11.04.2023 г. № 33, выданной ООО "Единый центр оценки и экспертизы" (далее – ООО "ЕЦОЭ"), рекомендуемая экспертной организацией цена договора составляет 7 062 004 руб. 71 коп. без НДС.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец не представил.

Таким образом, цена договора превышает цену договора, установленную независимыми экспертами в заключении экспертизы цены.

В связи с чем, с целью приведения цены договора в соответствие с ценой договора, определенной в заключении экспертизы цены, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение в соответствии с требованиями пунктов 3.5, 4.4 договора.

Кроме того, из нормы пункта 4.1 договора следует, что смету предоставляет исполнитель.

На основании вышеуказанных норм договора, а также в срок, установленный пунктом 4.4 договора, заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения экспертизы цены от 11.04.2023 г. № 33, письмом от 14.04.2023 г. № АТП-04/23-23 осуществлен запрос сметы в новой редакции в соответствии с заключением экспертизы цены от 11.04.2023 г. № 33 и отчетной документации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик производит оплату по договору в размере суммы фактических расходов исполнителя, установленной заключением экспертизы цены и подтвержденных предоставленным исполнителем и принятым заказчиком финансовым отчетом в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта и утверждения заказчиком отчетной документации. Цена договора принимается с учетом заключения экспертизы цены.

Не согласившись с ценой договора, определенной в заключении экспертизы цены, а также в нарушение пунктов 3.5, 4.4, 5.1 договора исполнителем в адрес заказчика направлены письма от 24.04.2023 г. № 2016/23 и от 27.04.2023 г. № 2126/23, в том числе с приложением отчетной документации, акта выполненных обязательств и счета на оплату от 27.04.2023 № 238 на сумму 8 329 702 руб. 29 коп.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений, указанных в пунктах 4.2 – 4.3 договора, требование истца о взыскании суммы фактических расходов в размере 8 329 702 руб. 29 коп. представляет собой одностороннее изменение условий договора, право на которое спорным договором не предусмотрено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 7 062 004 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО ТВОРЧЕСКИХ ПРОГРАММ" в пользу ФОНДА "РОСКОНГРЕСС" сумму фактических расходов в размере 7 062 004 (Семь миллионов шестьдесят две тысячи четыре) руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 809 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.