СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9882/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А50-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2023); представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2031, диплом), от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Трио»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года о прекращении производства по делу № А50-8573/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Трио» (далее - ТСЖ «Трио», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 339 076,42 руб.

Решением от 30.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

02.05.2023,через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», ТСЖ «Трио» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-8573/2017 по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 10.05.2023 заявление ТСЖ «Трио» принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.06.2023 в 10 час. 20 мин.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетеваякомпания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявление товарищества собственников жилья «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу №А50-8573/2017 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края Пермского края от 30.05.2017 по делу №А50-8573/2017 отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Судебное разбирательство по делу назначено на 20 июля 2023 года на 11 час. 00 мин.

В соответствии с решением суда от 05.06.2023 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края сообщило, что во исполнение решения Пермского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 3а-3/2022 принят заменяющий нормативно-правовой акт - постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т, представило копию указанного постановления, согласно которому в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 г. № 375-т, от 20 сентября 2017 г. № 64-т) внесены следующие изменения: 1.1. в приложении 3 отменить тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания», утвержденные на период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2017 года включительно; 1.2. дополнить постановление приложением 3.1 согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением 3.1 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2015№390-т (приложение к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т) тариф на тепловую энергию обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен 1 753,73 руб./Гкал.

20.07.2023,до начала судебного заседания, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку ответчиком оплачена задолженность по договору за спорный период, представил итоговый расчет задолженности с применением постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 № 20-т.

В судебном заседании, открытом 20.07.2023, истец ходатайство об отказе от иска поддержал, указал, что в результате произведенного перерасчета по заменяющему тарифу сумма задолженности ответчика за поставленные ресурсы составила 337 928 руб. 79 коп., данная задолженность ответчиком погашена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 принят отказ ПАО «Т Плюс» от иска. Производство по делу № А50-8573/2017 прекращено. С истца в пользу ответчика взыскано 23 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена корректировка стоимости тепловой энергии за спорный период, составившая 337 928 руб. 79 коп., которая в полном объеме оплачена ТСЖ в рамках исполнения решения суда, позднее отмененного по новым обстоятельствам, поэтому задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, при этом не рассмотрел заявленные ответчиком доводы о нарушении истцом антимонопольного законодательства, отсутствии надлежащих оснований для заявления требований о взыскании стоимости тепловой энергии по тарифам, ранее установленным для ООО «Пермская сетевая компания». В соответствии с позицией ответчика, истец (ООО «Пермская сетевая компания») не является надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Прекращая производство по настоящему делу и принимая отказ от иска, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что такой отказ является правом стороны. При этом судом отнесены судебные издержки по оплате государственной пошлины на ТСЖ и признан факт добровольного удовлетворения требований товариществом.

Такой подход, как полагает заявитель жалобы, не соответствует обстоятельствам, установленным самим судом, поскольку задолженность уплачена в рамках исполнительного производства, соответственно, в рассматриваемой ситуации о добровольном удовлетворении требований ответчиком не может идти и речи. Фактически судом первой инстанции ответчик лишен права на судебную защиту, его доводы не рассматриваются, а в основу принятого процессуального акта кладется лишь факт принудительного исполнения отмененного решения суда по настоящему делу.

Ответчик считает, что позиция суда первой инстанции прямо нарушает положения ч. 2 ст. 317 АПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Автор жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании 21.09.2023 представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Норильская,15» обратилось о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с признанием тарифов на тепловую энергию недействующими и принятием заменяющих тарифов.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска установлено, что в период с мая по декабрь 2016 года фактически тепловую энергию поставляло ООО «Пермская сетевая компания».

При этом, суд исходил из того, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии в спорный период от иного поставщика не представлено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что тепловая энергия поставлена не ООО «ПСК», а иным лицом.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В материалах дела представлены доказательства (свидетельства о праве собственности на сети, счет-фактуры), которые по смыслу норм статей 539, 541 ГК РФ, статьи 2 Закона о теплоснабжении подтверждают статус ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации.

Ответчик, утверждая, что именно ПАО «Т Плюс» являлась для него надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ «Трио» в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ «Трио» - произведения ему оплаты, не представил.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в случае отмены судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт, исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции ВАС РФ к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

В процессе пересмотра истцом произведен перерасчет по заменяющему тарифу. Истцом указано на то, что сумма задолженности за поставленные ресурсы изменилась с 339 076,42 руб. до 337 928,79 руб. Оплата задолженности в сумме 337 928,79 руб. произведена по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-8573/2017.

В связи с вышеизложенным истцом заявлен отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса является правом, закрепленным АПК РФ.

При рассмотрении отказа истца от иска суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска, соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом, стоит отметь, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайство об отказе от исковых требований ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Трио» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с мая по декабрь 2016 года, заявлено представителем ПАО «Т Плюс» ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью № 7UOO/7UOO/1472/2022 от 30.08.2022; обоснованно установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к верному выводу о том, что отказ от иска должен быть принят, поэтому производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, правомерно. 

Несогласие ответчика со статусом истца не влечет в данной ситуации вывод о том, что у суда отсутствовала процессуальная возможность принятия отказа истца от иска.

Согласно абзацу второму 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в процессе пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления по заменяющему тарифу.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную в период с мая по декабрь 2016 года тепловую энергию уменьшилась с 339 076 руб. 42 коп. до 337 928 руб. 79 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 339 076 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 9 782 руб. 00 коп., при цене иска 337 928 руб. 79 коп. - 9 759 руб. 00 коп.

Факт уплаты ТСЖ «Трио» в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу №А50-8573/2017 суммы 9 782 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску сторонами не оспаривается.

Впоследствии решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-8673/2017 отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 325 АПК РФ, суд в порядке поворота исполнения судебного акта правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 23 руб. 00 коп. (9 782 руб. 00 коп. - 9 759 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу № А50-8573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова