РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.              Дело № А40-8342/19-156-76

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня  2020года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ 54" (630032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117312, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, 7 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 515 848 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 г. (удост. № 1978 от 03.12.2015 г.),

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 319 от 03.03.2020 г. (удост. № 9788 от 11.11.2008 г.), представитель ФИО4 по доверенности № 307 от 20.01.2020 г. (диплом рн 369 от 11.10.2002 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ 54"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании суммы убытков в размере 2 515 848, 62 руб.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-8342/2019 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя повторно на новое рассмотрение дело, суд кассации указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и неполучение истцом прибыли, на которую он рассчитывал, установить факт возникновения упущенной выгоды, определить с разумной степенью достоверности ее размер, проверив, в том числе, сделаны ли были истцом приготовления к исполнению обязательств; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ИЯИ РАН объявило аукцион «на поставку мобильных зданий: Ермак 902 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 6 штук, Ермак 918 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 1 штуки для эксплуатации на территории БТС ИЯИ РАН (Иркутская область) в соответствии с требованиями Технического задания», действуя согласно 223-ФЗ. Реестровый номер процедуры №31705760032, торги проводились на единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru. Данная закупка была размещена в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Начальная цена договора указана 10543385,76рублей, которая сформирована на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии.

ООО «Модуль 54» подало заявку на участие в данном аукционе, допущено к участию в аукционе в соответствии с протоколом от 15.12.2017 № 31705760032-1 о рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31705760032.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.12.2017 № 31705760032-3 были рассмотрены заявки двух допущенных участников аукциона –ООО «Модуль 54» и ООО «Группа Ермак». 

ООО «Модуль 54» предложило наименьшую цену 10279801,11 рублей, второй участник аукциона предложил 10332518,03 рублей. Согласно данного протокола ИЯИ РАН отклонило заявку ООО «Модуль 54» по второй части рассмотрения заявок по основанию: непредставление сведений и документов, определенных в пункте 8.2.2 Аукционной документации: «Поставщик может предоставить в своей заявке фирменные марки, ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ указанным в составе закупки, представив доказательства их равноценности или превосходства по качеству. Сертификат соответствия №РОСС RU.ПЩ01.H07034 на здания мобильные инвентарные серии ЕРМАК устанавливает соответствие продукции требованиям ГОСТ 22853-86, СНиП 3.05.06-85, СНиП3.05.01-85 СНиП 41.01.-2003, СНиП 2.03.11-85. Сертификат соответствия №РОСС RU.АД44.Н01131 на здания мобильные контейнерного типа конструктивной системы «Сибирь» марка «Модуль 54» устанавливает соответствие только ГОСТ 22853-86.».2. Отсутствует экспертное заключение на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям на продукцию. 

В связи с отклонением заявки ООО «Модуль54» по второй части, договор был заключен с ООО «Группа Ермак» -участник аукциона No2.

ООО «Модуль 54» обратилось с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора в Московское УФАС России. 

Решением УФАС по делу № 1-00-5/77-18 от 11.01.2018 действия ИЯИ РАН по отклонению заявки ООО «Модуль 54» признаны незаконными, в действиях Заказчика установлены нарушение п.2 ч.1, п.1 ч.10 ст. 3 Закона «223-ФЗ, п. 10.3.2 Положения о закупках, предписание об устранении нарушений не было выдано, поскольку по итогам закупки был заключен договор. 

УФАС указало в Решении, что Предметом закупки являлось «Поставка мобильных зданий: Ермак 902 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 6 штук, Ермак 918 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 1 штуки для эксплуатации на территории БТС ИЯИ РАН (Иркутская область) в соответствии с требованиями Технического задания». Согласно технического задания установлены характеристики и параметры мобильных зданий. В соответствии с техническим заданием Аукционной документации ссылки на фирменные марки носят необязательный характер: «Ссылки на фирменные марки носят не обязательный характер, Поставщик может предоставить в своей заявке фирменные марки, эквивалентные указанным в составе закупки, представив доказательства их равноценности или превосходства по качеству». Понятие «равноценности» и «превосходства» в аукционной документации Заказчиком не раскрыты. ООО «Модуль 54» в заявке представило Товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в документации. Следовательно, отклонение заявки по данному основанию неправомерно. Ссылка ИЯИ РАН на не представление экспертного заключения на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям согласно п.8.2.2.5(в) Аукционной документации также признана УФАС неправомерной, т.к. в аукционной документации отсутствует данное требование. Пункт 8.2.2.5 (в) содержит указание на необходимость специальных разрешительных документов, установленных действующим законодательством РФ для исполнения договора (лицензии, допуски, членство в СРО и т.д.). В данном случае исполнение договора не требует наличие разрешительных документов.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий Ответчика ООО «Модуль 54» не смогло получить прибыль по договору, который должен был быть с ним заключен по результатам аукциона, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истцом произведен расчет стоимости упущенной выгоды, в виде локальных сметных расчетов СП__Вагон_дом и СП__Вагон_душевая (расчеты приложены к исковому заявлению). Согласно локальных сметных расчетов:

Стоимость Ермак 902 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 6 штук составляет 1 037 605,85 рублей за 1 дом * 6 = 6 225 635,10 рублей с учетом = НДС

Стоимость Ермак 918 (вагон-дом) на усиленных санях в количестве 1 штуки составляет 918 317,39 рублей.

В обоснование расчета истцом представлены, Договор аренды нежилого помещения и площадки № 89-А-17 от 01.08.2017, согласно которого Истец арендует у ЗАО «Логистический терминал» нежилые помещения общей площадью 796,1 кв.м. в Здании заводоуправления, в здании Административно-бытовой комплекс и площадку 300 кв.м. без покрытия возле Здания. Факт исполнения договора аренды подтверждается подписанным Актом сверки с Арендодателем, справка о материально-технических ресурсах, подтверждающая наличие оборудования для производства работ и изготовлении мобильных зданий, являющихся предметом закупки, Договор №3 аренды оборудования от 01.08.2017, согласно которого ООО «Модуль 54» арендовало производственное оборудование, в том числе станки, кран-манипулятор, измерительное оборудование, пресс, сварочные аппараты, штатное расписание №7 от 11.09.2017 и справка о среднесписочной численности работников на декабрь 2017, согласно которых ООО «Модуль 54» располагает трудовыми ресурсами для исполнения условий договора, который должен быть заключен по результатам торгов – административный персонал, сварщик и маляр; договор подряда № 125/17 от 15.12.2017, согласно которого в случае заключения договора по результатам открытого аукциона стороны Заказчик ООО «Модуль 54» и Подрядчик ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» обязуются заключить договор подряда на изготовление мобильных зданий силами Подрядчика из материалов Заказчика; договоры на поставку материалов, из которых изготавливаются мобильные здания: Договор поставки №1102/173 от 11.02.2016 с ООО «Гектор», предварительная заявка на поставку товаров от 15.12.2017 – предмет поставки – герметик, плиты теплоизоляционные, огнезащитные покрытия, линолеум, наличники из ПВХ, ИЗОСПАН, в объеме, необходимом для исполнения договора, который мог быть заключен по результатам проведенного аукциона, Договор № 97/2017 от 09.01.2017 на поставку электротехнической продукции, поставщик ООО «Минимакс», предварительная заявка на поставку товаров от 15.12.2017 светильников, щитов распределительных, включатели, кабель-каналы, Договор поставки № 363/14 от 21.05.2014 с ЗАО «Сатурн-Новосибирск» на поставку строительных материалов, Договор №0910117/001 от 09.10.2017 с ООО ТД «Сибсталь» и предварительная заявка к договору на поставку швеллеров и стали листовой, предварительная заявка на поставку товаров от 15.12.2017 блоков дверных и дверей стальных в ИП ФИО5, в качестве подтверждения стоимости предварительный договор-заявка на перевозку груза №138 от 15.12.2017 транспортной компании ООО «РегионТранс» о перевозке груза (здания мобильные Сибирь) с адреса 

<

...> до адреса БТСИЯИ РАН на сумму 620 000 рублей.

Таким образом, сумма неполученной прибыли, которую мог получить при исполнении договора ООО «Модуль 54», составляет:  10 279 801,11 рублей (цена предложения на аукционе ООО «Модуль 54») – 7 763 952, 49 рублей (себестоимость, рассчитанная исходя из локальных сметных расчетов и суммы доставки) = 2 515 848,62 рублей.

Данная сумма является, по мнению истца, убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований ООО «Модуль 54» указал, что действия Ответчика (необоснованное отклонение заявки) фактически лишило Истца законного права заключить договор, что привело к невозможности получить прибыль в заявленном размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Сам факт возможного допуска Истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствуют, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Между тем, для получения предполагаемых Истцом доходов, ему необходимо стать не только участником, а его победителем, а также исполнить условия контракта. Сам факт подачи заявки, а также само участие в аукционе не являются доказательством получения предполагаемой прибыли, ввиду чего доводы Истца носят предположительный характер.

Решение УФАС по делу № 1-00-5/77-18 от 11.01.2018, которое указывается Истцом в качестве доказательства причинения Истцу убытков, не может быть относимым доказательством по делу.

Так, УФАС рассматривало жалобу на действия ИЯИ РАН по отклонению заявки ООО «Модуль 54». Выводы, сделанные в решении УФАС, не свидетельствуют о том, что в случае отсутствия нарушений законодательства о закупках в действиях ИЯИ РАН, Истец стал бы победителем на аукционе. При этом, требований о признании аукциона недействительным, Истцом не выдвигалось.

Допуск Истца к участию в открытом аукционе в электронной форме и признание его участником аукциона сами по себе еще не означают, что его заявка как участника торгов автоматически была бы признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку допуск к участию в открытом аукционе не является безусловным основанием признания участника аукциона его победителем. 

Действия ИЯИ РАН по необоснованному отклонению заявки не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды, ООО «Модуль 54» ссылается на то, что он был отстранен от участия в аукционе незаконно и в случае своего участия в аукционе, именно с ним был бы заключен договор, как с участником, предложившим наименьшую цену. Однако данный вывод не может свидетельствовать о заранее установленных фактах.

Цена, предложенная Истцом оказалась бы по итогам аукциона наименьшей. Более того нельзя заранее предполагать, каким на торгах будет поведение остальных участников.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и предполагаемыми убытками Истца не находят своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего указанные доводы ООО «Модуль 54» в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, доводы Истца, не позволяют с разумной степенью достоверности установить факт возникновения упущенной выгоды, а так же определить ее размер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу стать 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из указанной правовой нормы, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением липа, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, а так же то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат. Которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя их принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Истцом не предоставлены в материалы дела документы подтверждающие размер убытков, так и наличие реальных предпринятых для получения прибыли мер и сделанные с этой целью приготовления. 

Представленные Истцом документы, не подтверждают размер убытков, а именно: согласно представленной Истцом структуре цены (исх. №51/19 от 26.04.2019г) транспортные расходы по доставке готовой продукции составляют 525 423,73 рубля, что явно не соответствует действительности. Расстояние от Новосибирска до станции Байкал ВСЖД составляет 1922 км. Расстояние от Екатеринбурга, где произведены вагон-дома «Ермак» составляет 3508 км., а стоимость перевозки согласно структуре цены ООО «Группы Ермак» (исх. 30111/РЕ от 08.02.2019 г.) составляет 2 036 297 рублей.

Фактически стоимость одного км пути составляет 665,89 рублей, очевидно, что стоимость перевозки от Новосибирска до ст. Байкал составляет по той же железной дороге 1 326 452,88 рублей.

Таким образом, стоимость транспортировки Истцом занижена на 801 029,15 рублей.

Одновременно с этим в структуру цены Истцом включены необоснованные расходы на геологические изыскания и рекламу, которые не имеют никакого отношения к спорному предмету торгов - поставке вагонов-домов.

Представленные истцом договоры на поставку материалов (договор поставки № 1102/173 от 11.02.2016г., договор поставки № 97/2017 от 09.01.2017 г.. договор поставки № 0910117/001 от 09.10.2017г., договор поставки № 363/14 от 21.05.2014г.). не могут служить доказательством наличия факта убытков и их размера, так как были заключены ранее объявленной процедуры в результате обычной хозяйствующей деятельности истца, никак не связанной со спорной процедурой, не связаны ни по времени, ни по предмету договоров и не позволяют соотнести их с договором спорной конкурсной процедуры - изготовления вагонов - домов. Срок действия всех этих договоров истек до объявления процедуры торгов (в декабре 2014, в январе 2017 декабре 2016 годов).

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела финансовые документы, подтверждающие достоверное фактическое исполнение этих договоров.

Сметный расчет, представленный ООО «Модуль 54», не обосновывает затраты, которые истец реально будет нести при исполнении договора. Локальные сметные расчеты лишь предполагают несение затрат в определенном размере и не поддаются анализу их обоснованности в связи с невозможностью установить структуру расходов Истца на материалы, объемы работ Истца и субподрядчиков.

Расчет упущенной выгоды был произведен истцом из предполагаемой им на аукционе цены договора, и не подтверждает тот факт, что именно такую сумму составила бы сметная прибыль ООО «Модуль 54» при выполнении работ. Более того, какого-либо документального подтверждения убытков предоставлено не было.

Дополнительные доказательства, представленные Истцом в материалы дела, а именно договоры аренды 2013-2019 годов, так же не могут быть относимыми доказательствами, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Договоры аренды от 15.07.2013, 01.09.2013, 15.04.2014, 01.11.2014, 01.10.2015, 01.09.2016 не могут являть относимыми доказательствами, поскольку, во-первых, были заключены задолго до проведения аукциона, а во-вторых, не носят доказательственного значения по факту несения расходов, связанных именно с участием в аукционе.

Таким образом, представленные договоры аренды не связаны между собой, а также с предметом спора и не относятся к настоящему делу.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, как и судебные расходы на оплату услуг представителя возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.