АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3530/18 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А76-8688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области  (далее – управление, административный орган) на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-8688/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное  общество «Втор-Ком» (далее – заявитель, общество «Втор-Ком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 24.03.2017 № 227 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением суда от 05.12.2017 (судья Белякович Е.В.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным приказ управления от 24.03.2017 № 227.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ прав заявителя не нарушает, следовательно, условия для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме  того,   в     силу   п.    5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №  174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в спорной ситуации требуется проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на производство и применение RDF топлива, поскольку это является новой технологией, использование которой может оказывать воздействие на окружающую среду.

Так как экспертное заключение заявителем не представлено, лицензия не могла быть переоформлена. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществу «Втор-Ком»  29.06.2016 выдана лицензия № 7400196 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Общество «Втор-Ком»  07.02.2017 обратилось в управление с заявлением о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, в связи с чем, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой   был составлен акт от 24.03.2016  № 113, а  также издан приказ от 24.03.2017 № 227 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Заявитель, полагая, что данный приказ является незаконным, оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением  оснований для его издания, в частности того, что RDF топливо (альтернативное топливо), производимое обществом «Втор-Ком» по ТУ 0251-001-21506643-2016 от 17.10.2016, является новой технологией, использование которой может оказывать воздействие на окружающую среду, поэтому необходимо экспертное заключение, а, поскольку оно отсутствует, лицензия переоформлена быть не может.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

   В силу ч. 1 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлены полномочия управления на издание оспариваемого приказа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).

Статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предусмотрен порядок переоформления лицензии.

В срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона (ч. 16 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных ч. 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов. 

Частью 18 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что в сроки, установленные ч. 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов  принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

 Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 19 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ). 

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Арбитражным судом установлено, что управлением отказано обществу «Втор-Ком» в переоформлении лицензии в связи с тем, что техническая документация на «RDF топливо» (альтернативное топливо), производимое обществом «Втор-Ком» по ТУ 0251-001-21506643-2016 от 17.10.2016, не прошла государственную экологическую экспертизу федерального уровня, а также в нарушение п. 4.1 ПР 50-718-99 «Правила заполнения и представления каталожных листов продукции» общество «Втор-Ком» представило каталожный лист продукции на «RDF топливо» (альтернативное топливо) в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Ореховско-Зуевский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области», а не в ФБУ «Государственной региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области». В качестве правового обоснования указан п. 1 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. 

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №  174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» указано, что  к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Меду тем арбитражным судом установлено, что RDF топливо (альтернативное топливо), производимое обществом «Втор-Ком», изготавливается по ТУ 0251-001-21506643-2016 от 17.10.2016. 

Данное топливо получается путем измельчения, сепарации и обезвоживания твердых отходов, с применением технологий преобразования отходов, которая не является новой. В ходе этих преобразования отбирается горючая, высококалорийная фракция размером 20-600 мм. Данное  топливо используется в качестве основного или дополнительного топлива в печах цементных заводов. При этом согласно эпидемиологическому заключению от 06.12.2016 № 74.50.02.000.М.000996.12.16 общество «Втор-Ком» и его деятельность соответствуют  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Управлением не представлено доказательств того, что альтернативное топливо, топливо из твердых отходов является новой технологией, как и не представлено доказательств того, что RDF топливо отличается от используемого на территории Российской Федерации топлива из твердых отходов.

Суды обоснованно отклонили ссылки управления на письма от 22.03.2017 № ОД-08-02.31/5780, от 31.08.2017 № 04-19/10343 в подтверждение своей позиции об отнесении RDF топлива (альтернативное топливо) к новой технологии, поскольку в названных письмах соответствующие выводы отсутствуют.

Кроме того,  суды обоснованно заключили, что вывод управления о нарушении обществом «Втор-Ком» п. 4.1 ПР 50-718-99 «Правила заполнения и представления каталожных листов продукции», в связи с представлением заявителем каталожного листа продукции на «RDF топливо» (альтернативное топливо) в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Ореховско-Зуевский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области», а не в ФБУ «Государственной региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», является неправомерным, поскольку действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению заявителем при обращении с  заявлением о переоформлении лицензии, но каталожный лист продукции в данный перечень не входит.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа обществу в переоформлении лицензии от 29.02.2016 № 7400196 по заявлению от 07.02.2017, являются правильными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа управления.

Доводы управления подлежат отклонению, т.к. не доказан факт необходимости представления экспертного заключения, а оспариваемым отказом были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного       суда  Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-8688/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							В.А. Лукьянов 

                                             					 	А.Н. Токмакова