АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1064/2025

г. Магадан

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 685000, 

<

...>, каб. 10)  

о взыскании 144 804 рублей 69 копеек 

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 03 июля 2025 г. и по окончании перерыва 09 июля 2025 г.:  

от истца, от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (далее – ответчик, ООО «МДСК»), о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1589 кв.м с кадастровым номером 49:09:030414:149, расположенным по адресу 

<

...>, за период с 16 апреля 2024 г. по 28 мая 2025 г. в размере 142 706 рублей 54 копеек, неустойки (пени) в размере 2098 рублей 15 копеек, начисленной за период с 10 мая 2024 г.  

по 27 марта 2025 г., а всего 144 804 рублей 69 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 09 июня 2025 г. – л.д. 51-52, 88-89).  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 5, 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условия договора аренды земельного участка от 20 октября 2016 г. № АН-49-09-03-14639, а также на представленные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 апреля 2025 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).  

Определением от 09 июня 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03 июля 2025 г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 88-89).  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ (почтовые уведомления – л.д. 48, 49, 50, а также поступившие в материалы дел до начала заседания).  

До начала заседания, а именно, 26 июня 2025 г., 01 июля 2025 г. ответчиком в материалы дела были представлены дополнения от 26 июня 2025 г. № 80, от 01 июля 2025 г. № 84, в которых сообщено, что с расчётом задолженности ответчик согласен, исковые требования истца о взыскании с ответчика 144 804 рублей 69 копеек ООО «МДСК» признаёт в полном объёме, просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя и не возражает против перехода из предварительного в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 июля 2025 г. до 13 час. 40 мин. 09 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

По окончании перерыва стороны дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (арендодатель) и ООО «МДСК» (арендатор) 20 октября 2016 г. был заключён договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-14639 (далее – договор, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населённых пунктов площадью 1589 кв.м с  

кадастровым номером 49:09:030414:149, имеющий местоположение (адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению юго-запад; почтовый адрес ориентира: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 14, корпус 3; с видом разрешённого использования: для проектирования и строительства закрытой автостоянки боксового типа на 40 стояночных мест; с целевым использованием: для завершения строительства закрытой автостоянки боксового типа на 40 стояночных мест.  

В силу пункта 2.1 договора он заключён сроком на три года и действует с 20 октября 2016 г. по 19 октября 2019 г.  

Как определено сторонами в пункте 2.2 договора, он действует с момента передачи земельного участка по акту приёма-передачи.  

Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1, 3.3 договора, в соответствии с которыми размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, утверждённым постановлениями правительства Магаданской области и мэрии города Магадана, согласно прилагаемому расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю до 10 числа месяца, следующего за отчётным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.  

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями правительства Магаданской области и мэрии города Магадана в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением Порядка определения размера арендной платы, переводом земель из одной категории в другую, изменением разрешённого использования земельного участка (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка по акту приёма-передачи.  

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёма- передачи от 20 октября 2016 г. (л.д. 13).  

Согласно пункту 9.3 договора основанием для прекращения договора аренды является окончание срока его действия.  

Истец указывает, что арендатор по окончании срока действия договора не возвратил арендованное имущество, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан был оплачивать арендную плату на условиях договора аренды, однако  

свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 16 апреля 2024 г. по 28 мая 2025 г. составила 142 706 рублей 54 копейки (с учётом последующих уточнений, принятых судом).  

Требование об оплате задолженности от 26 апреля 2024 г. № 06/1563 было вручено ООО «МДСК» 10 мая 2024 г. (л.д. 27-29), однако было оставлено последним без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки (пени) за период с 10 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г. в размере 2098 рублей 15 копеек, и предъявления настоящего иска в суд (с учётом последующего уточнения).  

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.  

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 09 января 2023 г. в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана была внесена запись за государственным регистрационным номером 2234900000652 о прекращении деятельности данного юридического лица путём реорганизации в форме присоединения. В сведениях о правопреемнике указано Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана (сведения размещены на официальном сайте ФНС России).  

После завершения реорганизации Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 19 сентября 2022 г. № 2987-пм «О реорганизации управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана путем присоединения к нему комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана и переименовании его в департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана» переименовано в Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 марта 2025 г. № ЮЭ9965-25-37968624, правопредшественником Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (л.д. 40-41).  

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана реорганизовано с 09 января 2023 г. в форме присоединения к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.  

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.  

Таким образом, Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана является универсальным правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, и соответственно надлежащим истцом по предъявленному иску.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ЗК РФ, параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями вышеназванного договора аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.  

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.  

В соответствии с абзацами первым, шестым, седьмым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.  

При этом суд отмечает, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.  

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка, с него за всё время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.  

По спорному земельному участку согласно расчёту арендной платы задолженность за ответчиком по внесению арендных платежей за период с 16 апреля 2024 г. по 28 мая 2025 г. составила 142 706 рублей 54 копейки.  

Расчёт суммы задолженности по арендной плате произведён истцом в соответствии с базовыми размерами ежегодной арендной платы за землю, утверждёнными постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 г. № 121-пп,  

постановлениями мэрии г. Магадана от 11 января 2010 г. № 02, от 21 июня 2024 г. № 2027-пм, условиями договора.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за спорный период в полном размере не исполнил. На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.  

Судом установлено, что 21 марта 2024 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» о признании ООО «МДСК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15 апреля 2024 г. по делу № А37-861/2024 было принято к производству.  

Определением от 01 августа 2024 г. по указанному делу суд признал требования заявителя обоснованными, введя с 18 июля 2024 г. в отношении должника, ООО «МДСК», процедуру наблюдения сроком на три месяца.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 февраля 2025 г. по делу № А37-861/2024 в отношении ООО «МДСК» была завершена процедура наблюдения и с 31 января 2025 г. указанное лицо признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 31 июля 2025 г. конкурсным управляющим ООО «МДСК» с 31 января 2025 г. утверждён ФИО1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО «МДСК» назначено в судебном заседании на 31 июля 2025 г. в 14 час. 00 мин.  

Тексты судебных актов по делу № А37-861/2024 размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на  

удовлетворение долговых обязательств за счёт всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  

исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее.  

 Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).  

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства и её соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ООО «МДСК».  

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что 21 марта 2024 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» о признании ООО «МДСК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15 апреля 2024 г. по делу № А37-861/2024 было принято к производству.  

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика ООО «МДСК» с 16 апреля 2024 г. по 28 февраля 2025 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «МДСК». С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 апреля 2025 г.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в размере 142 706 рублей 54 копеек, а ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору, а также доказательств возврата арендованного имущества, суд находит требования истца о взыскании суммы долга за фактическое пользование земельным участком в период с 16 апреля 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 142 706 рублей 54 копеек обоснованными и  

доказанными, указанные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ.  

Кроме того, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени за просрочку арендных платежей в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, в размере 2098 рублей 15 копеек, начисленной за период с 10 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г. согласно расчёту, представленному истцом с ходатайством от 22 апреля 2025 г. без номера (л.д. 51-52, 53).  

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчёт пени, произведённый истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчёта, произведённого истцом, не оспорил.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 2098 рублей 15 копеек также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтверждён и размер пени соответствует представленному расчёту.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Как следует из представленного в материалы дела дополнения от 01 июля 2025 г. № 84, ООО «МДСК» признало исковые требования Департамента, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени) в общем размере 144 804 рублей 69 копеек в полном объёме.  

Полномочия представителя ООО «МДСК» ФИО2 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 17 февраля 2025 г. без номера, выданной конкурсным управляющим ООО «МДСК» ФИО1, документом, подтверждающим наличие у представителя высшего юридического образования (л.д. 87, а также документ, представленный ответчиком в материалы дела 01 июля 2025 г.).  

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.  

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.  

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 144 804 рублей 69 копеек (142 706,54 основной долг + 2098,15 рублей пеня).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу от суммы иска 144 804 рубля 69 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 12 240 рублей 00 копеек.  

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, так как освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.  

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в доход федерального бюджета.  

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета судом при вынесении настоящего судебного акта разрешению не подлежит, поскольку истец фактически государственную пошлину не уплачивал.  

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 3672 рублей 00 копеек (30 % от государственной пошлины 12 240 рублей 00 копеек) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 июля 2025 г.  

Руководствуясь статьями 70, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 142 706 рублей 54 копеек, сумму  

неустойки (пени) в размере 2098 рублей 15 копеек, а всего – 144 804 рубля 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3672 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская