128/2018-24753(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3592/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А76-29812/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного  

управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  

Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

22.02.2018 по делу № А76-29812/2017 (судья Горлатых И.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Челябинской области» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аякс» (далее –  истец, ООО «Компания Аякс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее – ответчик,  ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании неустойки  в размере 2466 руб. 34 коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 4166 руб. 70 коп. (с учетом отказа истца от требований  в части взыскания основного долга, штрафа и процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также уточнения исковых требований в  части размера неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) с ФКУ ИК-10 ГУФСИН  России по Челябинской области в пользу ООО «Компания Аякс» взысканы  неустойка в размере 2466 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 4166 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины 2000 руб. Также ООО «Компания Аякс» из  федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2320 руб.  

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с  указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что основной  долг по контракту на момент подачи искового заявления был погашен.  Полагает, что расчет неустойки должен производиться на дату фактической  уплаты пени, а если она не производилась, то на дату вынесения решения, и  должен учитываться размер ставки рефинансирования действующий на дату  уплаты пени или вынесения решения. Обращает внимание на то, что в  действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в части взыскания  представительских расходов, поскольку между сторонами заключены ряд  государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд,  оплата по которым производилась не равномерно, и по каждому из них истец  подал исковое заявление, запросив оплату представительских расходов.  Считает, что сумма представительских расходов с учетом сложности дел  является чрезмерной.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ)», между ФГУ ИК-1- ГУФСИН России по Челябинской области  (заказчик) и ООО «Компания Аякс» (поставщик) заключен государственный  контракт на поставку товаров для государственных нужд от 17.05.2017 № 158  (л.д.9-18), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя  обязательства поставить товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве  и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1),  и иным условиям контракта, а заказчик обеспечить приемку товара  грузополучателем и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). Согласно п.3.1  контракта, цена контракта составляет 94320 руб. Оплата за поставленный товар  производится в форме безналичного денежного расчета из средств  дополнительного бюджетного финансирования, в пределах лимитов  бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код  бюджетной классификации на 2017 год, при условии доведения предельного  

объема финансирования, в течение 30 календарных дней с представлением  накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа  (пункт 3.3 контракта).  

Во исполнение условий контракта, истец поставил в адрес ответчика  товар на сумму 94320 руб., что подтверждается товарной накладной № 614 от  17.05.2017 (л.д.22).  

Как указывает истец, в установленный контрактом срок (до 17.06.2017)  товар ответчиком оплачен не был. Оплата товара фактически произведена  ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.09.2017 № 477046  и от 20.09.2017 № 569669 (л.д.65-66).  

03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  погасить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что оплата  задолженности будет производиться по мере поступления денежных средств и  просил предоставить отсрочку для погашения задолженности до конца августа  2017 года. 11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная  претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.25-27).  

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило  основанием для обращения истцом 11.09.2017 в суд с рассматриваемым иском  о взыскании суммы неустойки. Расчет взыскиваемой неустойки произведен  истцом за период с 17.06.2017 по 20.09.2017.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорного обязательства в части оплаты поставленного товара.  

Оценивая вывод суда первой инстанции по существу спора, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  

должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).  

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.2 спорного  государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате  или неоплате платежных требований-поручений поставщика по вине  государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки  (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы  сторонами в п.8.2 контракта, является обоснованным. Возражений в этой части  подателем апелляционной жалобы не приведены.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на погашение основного долга  на момент подачи искового заявления несостоятельна. Фактически обращение  истца в суд состоялось 11.09.2017 (следует из почтовой отметки на конверте –  л.д.54), то есть до полного погашения ответчиком основного долга (полное  погашение долга состоялось 20.09.2017). Кроме того, в силу положений пункта  1 статьи 330 ГК РФ право на взыскание неустойки возникает у кредитора в  момент просрочки исполнения соответствующего обязательства должником и в  связи с погашением долга не прекращается.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку  оплаты поставленного товара составила 2466 руб. 34 коп. за период с  17.06.2017 по 20.09.2017.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (с учетом  применения ключевой ставки 8,5% (действующей по состоянию на 20.09.2017),  а также с учетом оплаты ответчиком 13.09.2017 суммы основного долга в  размере 50000 руб.).  

Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом  ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей на дату вынесения судом  первой инстанции решения.  

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика в этой  части обоснованными.  

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Особенности начисления неустойки за неисполнение обязательств по  государственному контракту определены Законом № 44-ФЗ, в силу п.5 ст.34  которого, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичное положение закреплено в п.8.2 контракта от 17.05.2017   № 158.  

Таким образом, определение размера неустойки в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  осуществляется с учетом ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При взыскании  неустойки в судебном порядке размер неустойки подлежит определению с  применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на дату принятия судебного решения, что  соответствует правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

На дату принятия решения суда первой инстанции от 22.02.2018  действовала ставка рефинансирования – 7,5 процентов годовых.  

В этой связи за спорный период, с учетом указанной ставки  рефинансирования и фактической оплаты основного долга ответчиком  13.09.2017 по 20.09.2017, размер неустойки составит 2199,76 руб. (судом  апелляционной инстанции принят представленный ответчиком контррасчет  неустойки).  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части  взыскания неустойки в размере 2199,76 руб. Оснований для удовлетворения  исковых требований в остальной части (2466,34руб. – 2199,76 руб. = 266,58  руб.) у суда первой инстанции не имелось.  

Судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного  спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением  

настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  4166 руб. 70 коп.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  

представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по  настоящему делу расходов истцом в материалы дела представлены договор на  оказание консультационных (юридических услуг) от 20.06.2017 (л.д.28), акт  приема оказанных услуг от 11.09.2017 (л.д.29), доверенность от 16.06.2017  (л.д.30).  

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО3 обязался  оказать юридическую помощь ООО «Компания Аякс» по защите прав и  законных интересов заказчика, связанных с представлением интересов  заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФКУ ИК № 10  ГУФСИН России по Челябинской области в связи с неисполнением  государственного контракта № 158 от 17.05.2017 (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя  составляет 10000 руб.  

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 20.06.2017  представителем ФИО3, действовавшим в интересах ООО «Компания  Аякс» на основании доверенности от 16.06.2017, оказаны следующие  юридические услуги: подготовлена и направлена ответчику претензия о  погашении задолженности, подготовлено исковое заявление.  

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом  приема оказанных услуг от 11.09.2017, наличием в материалах дела  соответствующих процессуальных документов.  

Стоимость услуг оплачена ООО «Компания Аякс» ФИО3 в  сумме 10000 руб., что подтверждается распиской последнего в тексте договора  (л.д.30 оборотная сторона).  

Вместе с тем, сумма расходов ко взысканию заявлена истцом в размере  4166 руб. 70 коп.  

Принимая во внимание частичную обоснованность исковых требований,  в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обоснованно заявленной к возмещению за счет ответчика является  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3716,3 руб.  (пропорционально удовлетворенным требованиям).  

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения  понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  

Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В рамках настоящего дела ответчик заявил о чрезмерности  предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку  несоответствия их критериям разумности.  

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию  «разумности» следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и  интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение  судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора.  

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны  истца отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала  действующему законодательству.  

Размер платы за услуги, оказанные представителем по настоящему делу,  истец определил исходя значимости для него результатов рассмотрения спора в  судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, с учетом стоимости оказанных услуг,  сложности и характера спора, объема документов, представленных  привлеченным представителем, суд апелляционной инстанции полагает  приведенную выше сумму расходов на оплату услуг представителя  соответствующей критерию разумности.  

Судом первой инстанции также отнесены на ответчика расходы  представителя по уплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Исходя из частичной обоснованности исковых требований, возмещению  истцу подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в размере 1783,82 руб. Оснований для  отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой  госпошлины при обращении в суд, в размере 216,18 руб. (2000 руб. – 1783,82  руб. = 216,18 руб.) не имеется.  

В части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 2320  руб. решение суда первой инстанции изменению не подлежит.  

Таким образом, на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда  

первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых  требований (сумма подлежащих удовлетворению исковых требований  составляет 2199,76 руб.), возмещения истцу за счет ответчика расходов на  оплату услуг представителя (сумма подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителя составляет 3716,3 руб.) и возмещения истцу за счет  ответчика расходов на оплату госпошлины (сумма подлежащих возмещению  расходов на оплату госпошлины составляет 1783,81 руб.). Оснований для  изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу   № А76-29812/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Компания Аякс» удовлетворить частично.  

Взыскать с ответчика – федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний России по Челябинской области» в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Компания Аякс» неустойку за  нарушение срока оплаты товара за период с 17.06.2017 по 20.09.2017 в размере  2199 (две тысячи сто девяносто девять) руб. 76 коп., судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать)  руб. 30 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  1783 (тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 82 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Аякс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2320 (две  тысячи триста двадцать) руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин