ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15981/2022

2 июня 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Куркиной Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 16 февраля 2023 года по делу № А19-15981/2022 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича (ОГРНИП:  314385016100134, ИНН: 381900772995) к индивидуальному предпринимателю Чеху  Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП: 304381909100058, ИНН: 381900080948) о взыскании  11 575 505 руб. 60 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич (далее – истец,  ИП Батудаев Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (далее –  ответчик, ИП Чех Е.Г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 575 505,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 исковые  требования удовлетворены. С ИП Чеха Е.Г. в пользу ИП Батудаева Н.Г. взыскано  11 575 505,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Чеха Е.Г. в доход федерального  бюджета взыскано 78 878 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик, выражая несогласие с  принятым по делу судебным актом, ссылается на то, что истцом не доказывался факт того,  что по указанному договору поставки истец сам предпринял меры к исполнению  указанного договора, а именно запросил у ответчика товар на предварительно оплаченную  сумму или потребовал возврата указанной суммы (40 000 000 руб.) в тот момент, когда  обязательства сторон по вышеуказанному договору прекратились.  

Апеллянт обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом Иркутской  области установлено действие сторон в рамках договора поставки № 01 Б/2014 от  01.09.2014, в котором (п. 4.3) установлено, что при отсутствии оплаченного покупателем  товара поставщик обязан заменить товар на аналогичный или вернуть деньги покупателю,  при этом выбор действий определяется покупателем, которым по настоящему договору  выступал ИП ФИО1. Указывает на то, что договорные отношения между истцом и  ответчиком находятся не только в плоскости гражданско-правовых, но и рассматриваются  в рамках УК РФ  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает  несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда первой ин станции законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не  обеспечили.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга  (предварительной оплаты по договору поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014) в размере  40 000 000 руб., взысканного в рамках дела № А19-12267/2020 по иску ИП ФИО1  к ИП Чеху Е.Г. о взыскании задолженности по договору поставки № 01Б/2014 от  01.09.2014 в размере 40 000 000 руб. решением Арбитражного суда Иркутской области от  22.11.2021, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций  

(постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022). Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 302-ЭС22-13257 (1) в передаче  кассационной жалоба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам отказано.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Как установлено судом, в рамках дела № А19-12267/2020, ИП ФИО1 в  счет оплаты поставки товара платежными поручениями от 12.07.2017 № 3908 на сумму  20 000 000 руб. и 13.07.2017 № 3588 на сумму 20 000 000 руб. на расчетный счет ИП Чеха  Е.Г. перечислено 40 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за товар  согласно договора № 01Б/2014 от 01.09.2014г. В том числе НДС18%-3050847-46»; товар  на указанную сумму ответчиком истцу не передан, денежные средства не возвращены.  

09.06.2022 Арбитражным судом Иркутской области взыскателю для  принудительного исполнения решения суда по делу № А19-12267/2020 выдан  исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство   № 137222/22/38021-ИП. 19.07.2022 исполнительное производство окончено на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

08.07.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием о перечислении  процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена  ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования  руководствовался положениями статей 8, 153, 195, 199, 200, 202, 307, 314, 333, 395, 457,  458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию,  изложенную в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности заявленных  истцом требований по праву и размеру.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и  разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его  ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его  разрешения в судебном порядке.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения  последних именно ответчиком.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

Наличие у ответчика задолженности в размере 40 000 000 рублей в рамках  договора поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014 подтверждается судебными актами суда  первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу № А1912267/2020 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП Чеху Е.Г. о взыскании  указанной суммы долга.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу,  приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не  отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься как доказанные.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, судебными актами по делу № А19-12267/2020 дана оценка  правоотношениям сторон, установлена задолженность ответчика перед истцом.  

Как установлено в рамках дела № А19-12267/2020, ИП ФИО1 в счет  оплаты поставки товара платежными поручениями от 12.07.2017 № 3908 на сумму 20 000  000 руб. и 13.07.2017 № 3588 на сумму 20 000 000 руб. на расчетный счет ИП Чеха Е.Г.  перечислено 40 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за товар согласно  договора № 01Б/2014 от 01.09.2014г. В том числе НДС 18%-3050847-46»; товар на  указанную сумму ответчиком истцу не передан, денежные средства не возвращены.  

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во  всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный  товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных  отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  

периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.07.2017 по 31.03.2022, итоговая сумма которых составила  11 575 505,60 руб., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.  

ИП ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  процентов за период с 21.07.2017 по 02.08.2019.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции признал заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу  следующего.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по  дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы  основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении  дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного  долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности  

по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,  применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо  уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким  образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая  давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании  процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.  

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в пределах срока исковой давности.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению частично.  

Из дела следует, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 21.07.2017, полагая, что проценты подлежат уплате со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (в данном случае  истец определил срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК  РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.07.2022, с учетом  месячного срока на соблюдение претензионного порядка – 27.06.2022 (3 года плюс 30  дней), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период  с 21.07.2017 по 26.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 (с  учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации   № 497 с 01.04.2022 по 1.10.2022) и сумма процентов, подлежащая взысканию, составила  7 007 066,39 руб.  

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела), исковые требования частичному удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска чеком по операции от 27.07.2022 уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

При цене иска в размере 11 575 505,60 руб. размер государственной пошлины  составил 80 878 руб.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 8803 от  14.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований  составил 7 007 066,39 руб.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 61%), судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная  пошлина за рассмотрения иска в размере 47 336 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере  31 542 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 1 170 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу  ответчика, в размере 1 830 руб. остается на ответчике.  

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу   № А19-15981/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 7 007 066 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31 542 рубля.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 47 336 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.М. Бушуева  

 Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д а т а  1 7 . 0 2 . 2 0 2 3   3 : 0 7 : 0 0 ФИО3  

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

 ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:12:00 

Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:43:00 

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна