АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6796/20 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

    Дело № А60-59903/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-59903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2021).

ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК ПроектМонтаж» о признании общества «Империя» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 в отношении общества «Империя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фердинанд М.Б. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Фердинанда М.Б. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании недействительными сделок между ФИО2, ФИО5 и должником и применении последствий их недействительности, а именно: 

1) о признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника прицеп, полуприцеп-рефрижератор Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, г.з. – О637КА750; 

2) о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 21.06.2019 и взыскании ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, в размере 4 300 000 руб. 

3) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, в сумме 3 100 000 руб. 

4) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора MERCEDES-BENZ Actros 1844LS, VIN 

<

***>, в размере 3 400 000 руб. 

5) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, в размере 3 100 000 руб. 

6) признании недействительным соглашение об отступном от 21.06.2019 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, в размере 3 100 000 руб. 

7) признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2019 и взыскании с ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника стоимости прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, в размере 3 100 000 руб. 

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены ФИО2, ФИО5 и ФИО6. 

Фердинанд Н.Б. также подал в суд заявление, в котором признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО5 и ФИО2 объединено с заявлением управляющего о признании сделок недействительными с целью их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,  заявление управляющего частично удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества и расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 30.07.2021 и постановление от 07.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали природу отношений между Ш-выми и должником, поскольку Ш-вы вели предпринимательскую деятельность через должника, полностью его контролируя, они не образуют группу лиц, объединенных экономическими интересами, Ш-вы контролировали деятельность должника и преследовали цель погашение личного долга ФИО5 перед ФИО2 за счет имущества должника, и выгоду от спорных сделок получил только ФИО5, а должник оказался в банкротстве, так спорные сделки для должника безвозмездны, при этом отношения контролирующих лиц не являются внутри групповыми, а вопрос о недобросовестности ФИО2 не входит в предмет доказывания и не должен был приниматься судами. Заявитель считает, что суды проигнорировали большинство доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, оценив только решение о взыскании долга с должника в пользу закрытого акционерного общества «Вектор-Бест-Урал» (далее – общество «Вектор-Бест-Урал») и продолжение расчетных операций по счету должника, хотя ФИО2 сам сообщил суду о своей осведомленности о финансовом положении ФИО5, его отказе от возврата займов и уклонении от контактов, а финансовые проблемы ФИО5 свидетельствовали и о проблемах должника, так как иных источников дохода у ФИО5 не было, при этом на дату спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, обществом «Вектор-Бест-Урал» и ФИО5 имел значительный долг по займам перед ФИО2, данные сведения имелись на сайте судов, в связи с чем всем участникам оборота должно было быть об этом известно, а в результате спорных сделок выбыл весь транспорт должника, при этом должник и ФИО5 незадолго до совершения сделок изменили адреса. Заявитель полагает, что ФИО2 не доказал свою осмотрительность в оценке финансового состояния должника, не проверил его имущественное состояние, мог обратить взыскание на личный транспорт ФИО5, но получил имущество должника и извлек выгоду из своего поведения, а ФИО5 скрывает свое имущество от кредиторов. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку изменилась очередность удовлетворения требований ФИО2, и его требования удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов.  

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2015 года по июль 2019 года за должником были зарегистрированы прицепы, полуприцепы-рефрижераторы: 1) Мерседес-Бенц Actros 1844LS, VIN 

<

***>, г.з – Н726MA750; 2) Мерседес-Бенц Актрос 1846LS, VIN 

<

***>, г.з – О632КА750; 3) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, г.з – ВХ816450; 4) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, г.з – ВХ816550; 5) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, г.з. – ВХ816350; 6) ШМИТЦ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, г.з. – 

<

***>; 7) Мерседес-Бенц Актрос, VIN 

<

***>, г.з – О637КА750.

За пять месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве между ФИО2 (займодавец, залогодержатель), должником в лице учредителя ФИО6 (третье лицо) и ФИО5 (заемщик, залогодатель) заключены соглашения об отступном от 21.06.2019, на основании которых в собственность ФИО2 перешли указанные выше семь прицепов, полуприцепов-рефрижераторов, принадлежавших должнику, а именно: 

1) соглашение от 21.06.2019 об отступном, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, г.з. О637КА750. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами по договору займа от 21.08.2017 с условием залога транспортного средства, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц), не позднее 21.02.2018, а за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, при этом залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автокран, г.н. Х003МК96, марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, VIN 

<

***>, 2012 г.в.

В силу пункта 2 соглашения об отступном, третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.08.2017 по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов в сумме 1 267 500 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 500 000 руб. и 2 298 075 руб. (всего – 6 565 575 руб.), предоставляет займодавцу в собственность: автомобиль, г.н. О637КА750, Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, 2013 г.в. 

С момента предоставления имущества, указанного в пункте 2, обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств в размере 2 265 575 руб. прекращаются прощением долга, а в качестве отступного залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN 

<

***>, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 4 300 000 руб., соглашение является основанием для возникновения у займодавца права собственности на автомобиль (пункты 3 – 7 соглашения об отступном). 

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 РВ № 478430, собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, г.з. О637КА750, является ФИО2

2) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, г.з – О632КА750.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами по договору займа с условием залога транспортного средства, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 21.02.2018, а за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (процентов) за каждый день просрочки, при этом залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автокран г.н. Х005МК96, VIN 

<

***>, 2012 г.в. 

Третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.08.2017 по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов в сумме 1 267 500 рублей и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 500 000 руб. и 2 298 075 руб. (всего – 6 565 575 руб.), предоставляет займодавцу в собственность автомобиль Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г.н. О632КА750, ПТС 16 НС 928088 выдан 30.12.2013 (пункт 2 соглашения). 

Согласно пунктам 3 – 7 соглашения, с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 соглашения, обязательства заемщика по договору займа, указанному в пункте 1 соглашения, прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения, в сумме 2 265 575 руб., прекращаются прощением долга, а в качестве отступного по соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN 

<

***>, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 4 300 000 руб., соглашение является основанием для возникновения у займодавца права собственности на данный автомобиль. 

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 16 НС № 928088, собственником прицепа, полуприцепп-рефрижератора Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN 

<

***>, г.з. О632КА750 является ФИО2 

3) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, г.з. ВХ816550.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами: 

договоров займа от 18.09.2017 № 1, от 18.09.2017 № 2, от 18.09.2017 № 3, от 18.09.2017 № 4, по каждому из которых займодавец передал в собственность заемщику по 90000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и проценты в размере 78% годовых  (6,5% в месяц) не позднее 18.12.2017, при этом за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобили КАМАЗ 54115-15, VIN 

<

***>, 2005 г.в., г.н. Н297ОК96, КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, 2006 г.в., г.н. С663СХ96, полуприцеп СЗАП 93282, VIN 

<

***>, 2008 г.в., г.н. АТ736566, полуприцеп СЗАП 93271А, VIN 

<

***>, 2007 г.в., г.н. АТ315166; 

- договора займа от 18.09.2017 № 5, по которому займодавец передал в собственность заемщику 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 18.12. 2017, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль КАМАЗ 65116, VIN 

<

***>, 2007 г.в., г.н. Р238ОТ96; 

- договора займа от 29.08.2017 № 6, по которому займодавец передал в собственность заемщику 170 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 29.11.2017, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль, г.н. Р356КН96, МАЗ-5432А5-323, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; 

- договора займа от 16.02.2018 № 7, по которому займодавец передал в собственность заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 16.08. 2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) погрузчик-экскаватор г.н. ТВ №7895 код 66, JOHN DEERE 325J, 2011 г.в.; 

- договора займа № 8 от 25.04.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 25.09.2018, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль SCHMITZ_CARGOBULL, VIN 

<

***>, полуприцеп, 2014 г.в.; 

- договора займа от 29.08.2017 № 9, по которому займодавец передал в собственность заемщику 330 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых займа (6,5% в месяц) не позднее 29.11.2017, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль МАЗ-775200-(2012), VIN 

<

***>, 2014 г.в. 

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 21.06.2019, третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу займа в размере 3 510 000 руб., уплате процентов в сумме 2 978 213 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 3 942 000 руб. и 3 898 342 руб., вытекающих из заключенных между сторонами вышепоименованных договоров займа, предоставляет займодавцу в собственность полуприцеп г.з. ВХ816550, SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, 2014 г.в. 

С момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 соглашения, обязательства заемщика, вытекающие из договоров займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения (11 228 555 руб.) прекращаются прощением долга, в качестве отступного залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN 

<

***>, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб. (пункты 3 – 7 соглашения).

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, г.з. ВХ816550, является ФИО2 (копия паспорта транспортного средства серии 77 РВ № 478234).

4) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор MERCEDES-BENZ Actros 1844LS, VIN 

<

***>, г.з. Н726MA750.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик, залогодатель и займодавец (залогодержатель) являются сторонами договора займа от 30.03.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 30.08.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль г.н. Н726МА750, MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN 

<

***>, 2014 г.в.

Залогодатель в счет исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу займа в размере 1 500 000 руб., уплате процентов в сумме 1 239 193 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 500 000 руб. и 2 194 725 руб. (всего 6 433 918 руб.), вытекающих из договора займа от 30.03.2018, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях соглашения (пункт 2 соглашения). 

В соответствии с пунктами 3 – 7 соглашения, с момента предоставления отступного, обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения в сумме 3 033 918 руб., прекращаются в связи с прощением долга, в качестве отступного по соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN 

<

***>, указанный в пункте 1 соглашения, стоимостью 3 400 000 руб. 

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN 

<

***>, г.з. Н726МА750 является ФИО2 (копия паспорта транспортного средства серии 78 УУ № 201298).

5) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, г.з. ВХ816450. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик, залогодатель и займодавец (залогодержатель) являются сторонами по договору займа от 06.04.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 05.09.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) полуприцеп, г.н. ВХ816450, SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, 2014 г.в. 

Залогодатель в счет исполнения заемщиком обязательств по договору займа по возврату займодавцу займа в размере 1 750 000 руб., уплате процентов в сумме 1 535 625 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 750 000 руб. и 2 901 762 руб. (всего 7 937 387 руб.), предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 2 соглашения). 

С момента предоставления отступного обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества  и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения, в сумме 4 837 387 руб. прекращаются в связи с прощением долга, в качестве отступного по настоящему соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN 

<

***>, указанный в пункте 1 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб. (пункты 3 – 7 соглашения).

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, г.з. ВХ816450 является ФИО2 (копия паспорта транспортного средства серии 77 УР № 718890).  

6) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, г.з. 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заемщик (залогодатель) и займодавец (залогодержатель) являются сторонами договора займа от 13.04.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 13.09.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченных в срок займа и процентов за каждый день просрочки, залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль г.н. Н899КМ750,  MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN 

<

***>, 2014 г.в. 

Третье лицо в счет исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу по договору займа от 13.04.2018 займа в размере 1 750 000 руб., уплате процентов в сумме 1 509 083 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 750 000 руб. и 2 798 250 руб. (всего – 7 807 333 руб.) предоставляет займодавцу в собственность полуприцеп, г.н. 

<

***>, SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, 2014 г.в. (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 3 – 7 соглашения, с момента предоставления имущества, указанного в пункте 2 соглашения, обязательства заемщика по договору займа, указанному в пункте 1 соглашения, прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, зафиксированных в пункте 2 соглашения, в сумме 4 707 333 руб. прекращаются в связи с прощением долга, а в качестве отступного по настоящему соглашению залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN 

<

***>, указанный в пункте 2 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб.

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> является ФИО2 (копия паспорта транспортного средства серии 77 РВ № 478429).  

7) соглашение об отступном от 21.06.2019, по которому в качестве отступного ФИО2 передан прицеп, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L - 13.4 FP 60 Cool, VIN 

<

***>, г.з. ВХ816350. 

Заемщик, залогодатель и займодавец (залогодержатель) являются сторонами договора займа от 12.07.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику 1 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и начисленные на него проценты в размере 78% годовых (6,5% в месяц) не позднее 12.12.2018, за несвоевременный возврат займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1%  от неуплаченной в срок займа и процентов за каждый день просрочки, а залогодатель предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) полуприцеп г.н. ВХ816350, SCHMITZ SKO 24|L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, 2014 г.в. (пункт 1 соглашения).

Залогодатель в счет исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу займа в размере 1 750 000 руб., уплате процентов в сумме 1 285 375 руб. и неустойки за просрочку возврата займа и процентов в суммах 1 750 000 руб. (всего 6 783 962 руб.), вытекающих из договора займа от 12.07.2018, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 2 соглашения). 

С момента предоставления отступного обязательства заемщика по договору займа прекращаются полностью, обязательства заемщика по уплате займодавцу разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, в сумме 3 683 962  руб. прекращаются прощением долга, а в качестве отступного залогодатель передает займодавцу в собственность автомобиль, VIN 

<

***>, указанный в пункте 1 соглашения, стоимостью 3 100 000 руб. (пункты 3 – 7 соглашения).

Собственником прицепа, полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SKO 24|L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, г.з. ВХ816350 является ФИО2 (паспорт транспортного средства серии 77УР № 718908).  

Ссылаясь на то, что все вышеуказанные заключенные должником соглашения об отступном ничтожны, заключены с заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 (руководителя) и ФИО6 (единственного участника), а также ФИО2, в пользу которого безвозмездно отчуждены активы должника, в порядке статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку названными лицами совершены действия по выводу активов должника, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: заключены соглашения об отступном от 21.06.2019, по которым в собственность ФИО2 перешли семь прицепов, полуприцепов-рефрижераторов, принадлежавших должнику. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, в связи с чем удовлетворил требования в данной части. 

В названной части судебные акты судов первой и апелляционных инстанций не обжалуются и судом округа в данной части не пересматриваются. 

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и признания оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона, как сделки, совершенной в целях причинения вреда  кредиторам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия, управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника в момент совершения сделки, а при недоказанности данной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, в силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) есть хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника) (пункт 7 постановления Пленума № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума), и суд при оспаривании подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спорной сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, при этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые соглашения заключены должником в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить осведомленность контрагента по сделке (ФИО2) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, но, в то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в подтверждение факта осведомленности ФИО2 о наличии признаков банкротства должника управляющий ссылается на судебные акты о взыскании с должника долгов, учитывая, что факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и сам по себе не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника, при том, что на момент совершения сделок кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о банкротстве должника, а наличие информации о взыскании долгов с должника само по себе об осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует, а также, установив, что после совершения спорных сделок должник располагал имуществом и денежными средствами в значительных суммах и осуществлял их перечисления, что установлено, в том числе, судебном актом о взыскании убытков с ФИО5, а иное не доказано, и, исходя из того, что сведения об аффилированности должника и ФИО2 отсутствуют, а факт предоставления ФИО2 ФИО5 заемных денежных средств в течение определенного периода опосредован осуществлявшейся ФИО2 деятельностью по предоставлению займов под залог и не связан с наличием между ними каких-либо иных отношений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и он не мог знать о финансовом состоянии должника и о получении предпочтения удовлетворении своих требований, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность материалами дела осведомленности ФИО2 о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, и, следовательно, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, исходя из того, что аффилированности между ФИО2 и Ш-выми не имеется, а иное не доказано, при этом между ФИО2 и ФИО5, который является аффилированным с должником лицом, ФИО6 и должником, сложились правоотношения по предоставлению займов под залог, в том числе, под залог имущества должника, в ходе которых, заключая спорные соглашения, ФИО2 исходил из равноценности стоимости переданного ему имущества в счет погашения долга ФИО5, и иное не доказано, а равноценность предоставления установлена судами, и, исходя из всех материалов дела, в том числе с учетом стоимости полученных ФИО2 транспортных средств и стоимости их дальнейшей реализации, при том, что факт отсутствия встречного предоставления от ФИО2 не доказан, реальность договоров займа между ФИО2 и ФИО5 подтверждена материалами дела и ничем не опровергнута, а ФИО2 выдал ФИО5 и должнику заемные денежные средства в общей сумме 15 160 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа на 21.06.2019 составил 12 044 312 руб., а размере пени - 20 476 092 руб., то есть общий размер долга составил 47 680 404 руб., в то время как, согласно материалам дела, перед подписанием соглашений об отступном стороны договорились о снижении суммы долга до 29 800 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточны оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, как следует из материалов дела и установлено судами, с целью выдачи займов ФИО2 использовал собственные и заемные денежные средства, в том числе, полученные им в результате продажи квартир и автомобиля, что полностью подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто, фактическая передача ФИО2 в пользу ФИО5 спорных заемных денежных средств подтверждена надлежащими и достаточными документальными доказательствами, и иное не доказано, а также то, что подобные сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в общих интересах всей группы взаимосвязанных лиц, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированных лиц на заключение соответствующей сделки, в то время как никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении ФИО2 при совершении спорных сделок, не установлено и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, спорное имущество передано в счет погашения обязательства, превышающего стоимость переданного имущества, а часть передаваемых ФИО2 транспортных средств должника находилась в залоге у ФИО2 и соответствующе договоры залога зарегистрированы в установленном порядке. 

При этом судами установлено, что совершение спорных сделок со стороны ФИО7 имеет признаки недобросовестности ввиду того, что заемщиком по договорам займа с ФИО2 (обязательства по которым прекращены путем заключения соглашений об отступном) выступал ФИО5, а оплата задолженности по данным договорам в конечном итоге производилась за счет имущества должника, и при этом спорные заемные денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО2, были израсходованы на личные нужды семьи ФИО7, поскольку они оба участвовали в данной сделке и знали дальнейшую судьбу заемных денежных средств, и иное не доказано, а ссылки Ш-вых на то, что спорные заемные денежные средства израсходованы на нужды должника отклонены судами, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела. 

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку доказательств осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда кредиторам в материалах дела не имеется, ФИО2 не является лицом, аффилированным с Ш-выми и должником, заемные отношения в данном случае являются реальными, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Закона о банкротстве отсутствуют, а конкурсный управляющий не лишен права предъявить к ФИО5 требование о взыскании долга, возникшего в связи с исполнением должником обязательств ФИО5 перед ФИО2, что не может подменяться подачей заявления об оспаривании сделок с ФИО2 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как установлено судами, материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт реальности спорных заемных правоотношений, учитывая виды деятельности, осуществляемые ФИО2, произведенные им расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, дальнейшей их постановкой на учет и реализации, из чего следует, что наличие признаков недобросовестного поведения ФИО2 материалами дела не доказано, и, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а также, учитывая наличие встречного предоставления, в отсутствие злоупотреблений правами, суды пришли выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на то, что ФИО2 совершил существенно убыточные для должника сделки (оспариваемые соглашения), повлекшие нарушение имущественных прав кредиторов, и причиной банкротства должника явилось изъятие у должника имущества (спорных транспортных средств) в пользу ФИО2 в результате совершения спорных соглашений об отступном, поэтому ФИО2 как выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам, по мнению управляющего, также является контролирующим должника лицом. 

Между тем, исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 получил имущество должника в счет погашения реального обязательства ФИО5, входящего в одну группу лиц с должником, а осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии у Ш-вых цели причинения вреда кредиторам материалами дела не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в отношении  ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в отношении ФИО2, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-59903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                               Ю.В. Кудинова