АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28838/2018

30.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2019 года.    Решение  в полном объеме изготовлено 30.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края до объявленного перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЬЮ ПУМП" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>)

о взыскании 1 184 246 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт (полномочия проверены председательствующим Арбитражного суда Алтайского края).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 15 мин 23.10.2019г., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.07.2019 ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" (далее – истец, ООО «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЬЮ ПУМП" (далее – ответчик, ООО ТД «Нью Пумп») о взыскании 1 184 246 руб. 81 коп.. в том числе: 340 000 руб. - стоимости не поставленного товара; 173 518 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 25.12.2018, начисленных в связи с просрочкой поставки товара по 11.12.2018 (по день заключения дополнительного соглашения) с суммы 4 500 000 руб., с 11.12.2018 по 25.12.2018 с суммы по спецификации № 17 от 11.12.2018 – 4 397 000 руб.; 670 728 руб. 81 коп. – сумма ущерба в виде излишне уплаченного НДС.  

В обоснование требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки № 1 от 28.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018г., спецификации № 17 от 28.03.2018г., спецификации № 17 от 11.12.2018г.  

В обоснование требования о взыскании ущерба в виде излишне уплаченного НДС, истец указал, что поскольку ответчиком не была выставлена счет-фактура на сумму НДС в размере 670 728 руб. 81 коп., а были выставлены (после изменения условий поставки)  УПД на стоимость поставленного оборудования 4 057 000 руб. (сумма по спецификации № 17 от 11.12.2018г. 4 397 000 руб. (в т.ч. НДС) за минусом недопоставленной лебедки ЛЧ 17 стоимостью 340 000 руб. (в т.ч. НДС)), где цена поставлена оборудования была завышена на сумму НДС в размере 618 864 руб. 40 коп. (общая сумма НДС 670 728 руб. 81 коп. за минусом НДС по Лебедке ЛС17 – 51 864 руб. 41 коп.), как указал истец, ему был причинен ущерб в сумме 670 728 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что нарушений в исполнении обязательств по поставке товара ООО ТД «Нью Пумп» не допущено, поскольку дополнительным соглашением № 1 стороны в спецификацию № 17 от 28.03.2018 внесли изменения в части замены поставки КПВ-4а на поставку в установленный срок оборудования по перечню, согласно спецификации № 17 от 11.12.2018 (указанная спецификация предусматривает передачу иного оборудования). Стороны согласовали, что оплату по спецификации № 17 от 11.12.2018 считать произведенной взамен ранее уплаченной по счету № 17 от 26.03.2018 (18.04.2018 сумма в размере 1 000 000 руб. – п/п 2354 от 18.04.2018; 28.05.2018 сумма в размере 3 500 000 руб. – п/н № 2986 от 28.05.2018). Ответчик полагает, что дополнительное соглашение вносит изменения в первоначальную редакцию договора и устанавливает срок исполнения обязательств до 25.12.2018. Товар, как пояснил ответчик, поставлен  истцу 30.12.2018 (счет-фактура № 15 от 30.12.2018, товарно-транспортная накладная № 15 от 30.12.2018, акт приема передачи товара от 30.12.2018), передан водителю ФИО4 (доверенность от 29.12.2018). Кроме того, ответчик указал, что им возвращена разница между ранее уплаченной суммой и товаром по спецификации в общем размере 103 000 руб. (п/п 214 от 19.12.2018). Также ответчик указал, что в настоящем случае обязанности по возмещению процентов у него не возникло.  Обратил внимание на то, что в процессе рассмотрения дела обязательства по поставке товара им исполнены полностью.

Относительно требования о взыскании ущерба ответчик пояснил, что факт выставления суммы НДС обществом использующим упрощенную систему налогообложения не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав истца; со ссылкой на Проставление Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014г. № 17-П указал, что факт включения или не включения суммы НДС в цену товара лицом, не являющимся плательщиком НДС является  правом субъекта и не влечет нарушения прав контрагента и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.    Возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не высказал. 

Истец в судебном заседании до и после объявленного перерыва заявленные им требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика: 173 518 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 670 28,81 руб. – убытки. 

Указал, что товар на сумму 340 000 руб. ему ответчиком поставлен 05.06.2019г. полностью, однако в этой части он исковые требования также поддерживает;  заявлять отказ не намерен. 

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что между сторонами 11.12.2018г. было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, в спецификацию № 17 от 28.03.2018г. внесены изменения  в части замены поставки товара, которые согласованы в спецификации № 17 от 11.12.2018г. Согласно спецификации № 17 от 11.12.2018г. стоимость оборудования была определена в размере 3 726 271 руб. 19 коп., а также НДС 670 728 руб. 81 коп., счет также был выставлен с НДС. Между тем, как пояснил истец, ответчик в 2018 году находился на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС, не имел право увеличивать цены н поставляемое оборудование на сумму НДС, выставлять счета и иные документы с учетом НДС.  Цена оборудования  соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2018г. определена в размере 4 397 000 руб., в том числе НДС 670 728 руб.81 коп., однако ответчик поставил оборудование по цене 4 397 000 руб. без НДС, т.е., как полагает истец, цена оборудования составила не 3 726 271 руб. 19 коп., а 4 397 000 руб., путем удержания ответчиком НДС в размере 670 728 руб. 81 коп. плательщиком которого он не являлся.

Также истцом для приобщения к материалам дела представлены книги продаж за 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019г., 2 квартал 2019г. 

Ответчик, присутствующий в судебном заседании до объявленного перерыва требования не признал, арифметическую  правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил,  оспаривает данное требование по существу; представил письменные объявления, указал, что истцом товар был принят на сумму 4 397 000 руб.; факт указания в договоре и спецификациях суммы товара 4 397 000 руб., в том числе НДС 670 728 руб. 81 коп. не свидетельствует о  нарушении прав истца, который не может по его словам получить налоговый вычет. Ответчик полагает, что для наличия или отсутствия права на вычет суммы НДС юридическое значение имеет условие, указанное в УПД или товарной накладной, а не условия установленные соглашением сторон при заключение договора; факт получения товара на большую сумму не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства обращения в налоговый орган за предоставлением вычета по сделке с ООО ТД «Нью Пумп».

Кроме того, ответчиком в судебном заседании до объявленного перерыва заявлено ходатайство проведении судебного заседания после объявленного перерыва с использованием средств видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, с учетом требования ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности объявления перерыва на срок, не превышающий пяти дней) и отсутствием в Арбитражном суде Иркутской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

28.03.2018г. между ООО ТД «Нью Пумп» (поставщик) и ООО «Рифей» (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). 

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки и иные условия поставки товара определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и скрепляются их печатями. В спецификации стороны в обязательном порядке указывают следующие данные: номер и дату заключения договора, конкретное наименование товара, цену товара, срок поставки, способ поставки товара: доставка товара на склад покупателя силами поставщика или самовывоз товара покупателя. При этом стороны должны согласовать адрес доставки   товара, а в случае самовывоз – адрес склада, с которого осуществляется самовывоз; соглашение о сроках возмещения покупателем транспортных расходов (пункт 1.2).

Товар поставляется по ценам, указанным с спецификациях. Цена на товар, оплаченный покупателем, изменению не подлежит. Расчет за товар и оплата транспортных расходов по доставке товара производится покупателем согласно подписанными сторонами спецификациями (пункт 3.1 договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки признается дата передачи товара покупателю в месте поставки по дате в ТОРГ 12. Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставки товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.   

28.03.2018г. стороны подписали спецификацию № 17 к счету на оплату № 17 от 28.03.2018г., в соответствии с которой поставщик обязался поставить КПВ-4а (комплекс проходческий для прохождения восстающих выработок) в количестве 1 шт., стоимостью 4 500 000 руб. Срок поставки до склада Барнаул  20 дней с момента предоплаты 100%. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т.1 л.д.16). 

Платежными поручениями № 2354 от 18.04.2019г. на сумму 1 000 000 руб. и № 2986 от 28.05.2018г. ООО «Рифей» осуществило оплату товара, согласно спецификации № 17 от 28.03.2018г. (т.1 л.д.17-18).

Письмом от 13.09.2018г. ООО ТД «Нью Пумп» уведомило ООО «Рифей» о затруднениях связанных с поставкой товара, означенного в спецификации № 17 от 28.03.2018г. и выступило с предложением предоставить иной товар (оборудование) в счет имеющихся обязательств (т.1 л.д.19-20).

Впоследствии, 11.12.2018г. ООО ТД «Нью Пумп» (поставщик) и ООО «Рифей» (покупатель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1 от 28.03.2018г. (т.1 л.д.38-40), в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в спецификацию № 17 от 28.03.2018г., в части замены поставки КПВ-4а (комплекс проходческий для прохождения восстающих выработок) на поставку в установленный срок оборудования по перечню, согласно спецификации № 17 от 11.12.2018г. (приложение № 1) (пункт 1 спецификации).

Стороны согласовали, что оплату спецификации № 17 от 11.12.2018г. считать произведенной взамен ранее уплаченной по счету № 17 от 26.03.2018г. (18.04.2018г.  сумма в размере 1 000 000 руб. – п/п № 2354 от 18.04.2018г.; 28.05.2018г. сумма в размере 3 500 000 руб. – п/п 2986 от 28.05.2018г.) (пункт 2).

Возникающую разницу между оплаченной суммой 4 500 000 руб. и  стоимостью отгружаемого оборудования по спецификации № 17 от 11.12.2018г., поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3).

Срок поставки (отгрузки) оборудования со склада поставщика: до 25.12.2018г. с  момента подписания настоящего дополнительного соглашения, с возможностью досрочной поставки (пункт 4).  

В соответствии со спецификацией № 17 от 11.12.2018г. (т.1 л.д.41-42) поставщик обязуется поставить оборудование, общей стоимостью 4 397 000 руб., в т.ч. НДС 670 728 руб. 81 коп.

Общая сумма 4 397 000 руб., в том числе НДС 18%. Срок поставки отгрузки оборудования со склада поставщика: до 25.12.2018г., с момента подписания дополнительного соглашения, с возможностью досрочной поставки. 

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, поставка товара осуществлена 30.12.2018г. на сумму 3 717 000 руб. (УПД № 15 от 30.12.2018, ТТН №15 от 30.12.2018, акт приема-передачи № 15 от 30.12.2018 (т.1 л.д.117-124), 05.03.2019г. на сумму 340 000 руб. (товарная накладная № 3 от 05.03.2019 (т.2 л.д.4), 05.06.2019г. на сумму 340 000 руб. (товарная накладная №8 от 05.06.2019г. (т.2 л.д.84).

Кроме того, платежным поручением от 19.12.2018г. № 214 ООО ТД «Нью Пумп» возвращена ООО «Рифей» сумма в размере 103 000 руб. (т.1 л.д.126).

Поскольку, как пояснил истец, ответчик требования по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, он обратился в суд с настоящими иском заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и ущерба.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поставки № 1 от 28.03.2018г., который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 4 договора, спецификации № 17 от 28.03.2018г. и спецификации  № 17 от 11.12.2018г. составленной в учетом положений дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с которой  срок поставки до склада Барнаул  20 дней с момента предоплаты 100%. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

При обращении с иском в суд истцом были заявлены требования о взыскании 4 500 000 руб., составляющих стоимость не поставленного по договору № 1 от 28.03.2018г. товара (спецификация № 17 от 28.12.2018г.).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении суммы иска, в письменном ходатайстве от 12.04.2019г. истец просил суд взыскать с ответчика                         340 000 руб. – сумма недопоставленного по договору № 1 то 28.03.2018г. товара (спецификация № 17 от 11.12.2018г.) 

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, поставка товара осуществлена 30.12.2018г. на сумму 3 717 000 руб. (УПД № 15 от 30.12.2018, ТТН №15 от 30.12.2018, акт приема-передачи № 15 от 30.12.2018 (т.1 л.д.117-124), 05.03.2019г. на сумму 340 000 руб. (товарная накладная № 3 от 05.03.2019 (т.2 л.д.4), 05.06.2019г. на сумму 340 000 руб. (товарная накладная №8 от 05.06.2019г. (т.2 л.д.84).

В судебном заседании 23.10.2019г.  указал, что товар на сумму 340 000 руб. ему ответчиком поставлен 05.06.2019 полностью, однако исковые требования в указанной части поддержал. 

Ответчик также указал, что сумма товар на сумму 340 000 руб. им поставлен 05.06.2019г., согласно товарной накладной № 8 (т.2 л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар по договору поставки № 1 от 28.03.2018г. на сумму 340 000 руб. поставлен 05.06.2019г., то есть после обращения в суд с настоящим иском, поэтому иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                   173 518 руб. 16 коп. за период с 19.06.2018 по 25.12.2018, начисленных в связи с просрочкой поставки товара по 11.12.2018 (по день заключения дополнительного соглашения № 1) с суммы 4 500 000 руб., с 11.12.2018 по 25.12.2018 с суммы по спецификации № 17 от 11.12.2018 – 4 397 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.8-9) в соответствии с которым: с суммы задолженности (в т.ч. НДС) – 4 500 000 руб.; период просрочки поставки – по спецификации срок поставки в течение 20 дней с момента 100% предоплаты, полная оплата произведена 28.05.2018г., следовательно период просрочки с 19.06.2018 по 11.12.2018 (176 дней); ключевая ставка ЦБ РФ – 7,25% (с 19.06.2018 по 16.09.2018г.); ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5% (с 17.09.2018 по 11.12.2018).

Расчет: 

4 500 000*7,25%*90/365=80 445 руб. 21 коп.

4 500 000*7,5%*86/365=79 520 руб. 55 коп.

Итого: 159 965 руб. 76 коп.

С суммы задолженности (в т.ч. НДС) – 4 397 000 руб. (спецификация № 17 от 11.12.2018г.) – срок поставки в течение 20 дней с момента 100% оплаты; полная оплата произведена 28.05.2018г., период просрочки с 11.12.2018 по 25.12.2018 (15 дней); ключевая ставка ЦБ РФ – 7.5%.

Расчет: 

4 397 000*7,5%*15/365=13 552 руб. 40 коп.

159 965 руб. 76 коп.+ 13 552 руб. 40 коп.=173 518 руб. 16 коп.

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки. 

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, возражений относительно арифметической верности произведённого истцом расчета не высказано.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал поставку товара в полном объеме и отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленные договором в редакции дополнительного соглашения № 1 и спецификациями сроки, суд  полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 173 518 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы ущерба в виде излишне уплаченного НДС в размере 670 728 руб. 81 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что поскольку ответчиком не была выставлена счет-фактура на сумму НДС в размере 670 728 руб. 81 коп., а были выставлены (после изменения условий поставки)  УПД на стоимость поставленного оборудования 4 057 000 руб. (сумма по спецификации № 17 от 11.12.2018г. 4 397 000 руб. (в т.ч. НДС) за минусом недопоставленной лебедки ЛЧ 17 стоимостью 340 000 руб. (в т.ч. НДС)), где цена поставлена оборудования была завышена на сумму НДС в размере 618 864 руб. 40 коп. (общая сумма НДС 670 728 руб. 81 коп. за минусом НДС по Лебедке ЛС17 – 51 864 руб. 41 коп.) ООО «Рифей» был причинен ущерб в сумме 670 728 руб.                    81 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения его права и причинной связи действий ответчика с наступлением убытков, на взыскании которых настаивает истец, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец обращался с требованием о предоставлении налогового вычета по сделке с ООО ТД «Нью Пумп» в материалы дела не представлено, кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в универсальный передаточный документ, выставлением счет-фактуры с выделенным НДС, о их наличии не заявлено. Представленные в дело книги продаж правого значения для рассмотрения заявленного требования, по мнению суда, не имеют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в виде излишне уплаченного НДС в размере 670 728 руб. 81 коп. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 55 031 руб. по платежному поручению № 5227 от 21.11.2018г.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 184 246 руб. 97 коп. согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при округлении до полного рубля в соответствии с  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 24 824 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 340 000 руб. отказано по мотиву поставки ответчика товара в полном объеме после обращения истца с иском в суд; размере удовлетворенных требований составил 173 518 руб. 16 коп., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере  670 728 руб. 81 коп. судом отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 270 руб.

Излишне уплаченная ООО «Рифей» сумма государственной пошлины в размере  30 189 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЬЮ ПУМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" 173 518 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 270 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 30 189 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.