12/2018-4842(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24899/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу № А12- 24899/2017 (судья Е.С. Мойсеева)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице  комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  

о взыскании 275 846 руб. 88 коп. третьи лица: администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, 

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и  содержания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее –  ООО «Волгоградское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ  город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - ответчик) о  взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 в размере 126 735 руб.  10 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 404,58 руб. за период с  01.01.2017 по 04.07.2017. Уточнения исковых требований приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года  установлено, что произведена смена наименования ответчика - муниципального  образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации  Волгограда на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград  в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда. С  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице  департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ООО  «Волгоградское ДСУ» взыскана неустойка на сумму 233 073,78 руб.,  государственная пошлина на сумму 8468 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

ООО «Волгоградское ДСУ» выдана справка на возврат излишне уплаченной  государственной пошлины на сумму 49 руб.  

ООО «Волгоградское ДСУ», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права,  а именно, по мнению апеллянта, расчет неустойки следует производить, исходя из  ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, а не на момент  вынесения решения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года между ООО «Волгоградское  ДСУ» (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) заключен  муниципальный контракт № 716, по условиям которого подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги на пос. Песчанка в  

Советском районе Волгограда, а муниципальный заказчик берет на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 19 802 761 руб.  

Согласно пункту 5.1 контракта финансирование работ осуществляется путем  безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере  поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику:  30% от цены контракта до 31.12.2014, 30% от цены контракта до 31.12.2015, 40%  от цены контракта до 31.12.2016.  

В силу пункта 6.1 контракта срок окончания работ установлен до 01.12.2014.  

ООО «Волгоградское ДСУ» выполнены работы по контракту на сумму в  размере 19 802 600 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ   № 1/2 от 03.12.2014, № 2/1 и № 2/2 от 09.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 28997/2016 от 03.10.2016 с муниципального образования городской округ – город  герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны  муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскана  задолженность в сумме 5 940 828 руб. 30 коп., образовавшаяся после 01.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 (дело   № А12- 67375/2016) с муниципального образования городской округ город-герой  Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское  ДСУ» взыскана неустойка за период 01.01.2016 по 06.10.2016.  

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 5  940 828,30руб., что подтверждается платежным поручение № 956 от 12.12.2014.  

Решением Арбитражного суда по делу № А12-5675/2017 от 25.05.2017 с  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования  взыскана в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскана задолженность в сумме 7  920 944,10 руб. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 7 920  944,10 руб. ответчиком погашена 05.07.2017 на основании платежного поручения   № 199873.  

ООО «Волгоградское ДСУ» в адрес муниципального образования городской  округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда  направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 18.02.2017 по  05.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием обращения истца  в суд с исковыми требованиями.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу №  А12-5675/2017 от 25.05.2017 с муниципального образования городской округ  город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны  муниципального образования взыскана в пользу ООО «Волгоградское ДСУ»  взыскана задолженность в сумме 7 920 944,10 руб. Решение вступило в законную  силу. Задолженность ответчиком погашена 05.07.2017 на основании платежного  поручения № 199873..  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44  ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу пункта 12.5.1 контракта в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок  суммы.  

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.  

Расчет неустойки произведен судом за период с 01.01.2017 по 04.07.2017. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным,  снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 233 073 руб. 78 коп.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017) указал следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за  просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка на день  его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Таким образом, исходя из условий пункта 12.5.1 контракта, положений пункта  5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, принципа соразмерности, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года  по делу № А12-24899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

М.Г. Цуцкова