ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 февраля 2023 года

Дело №А56-52905/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ОАО «Бузулукбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41544/2022) открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-52905/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – ОАО «ИБ «Бузулукбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 заявление ОАО «ИБ «Бузулукбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2017 заявление ОАО «ИБ «Бузулукбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда первой инстанции от 30.03.2022 по делу № А56-52905/2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 15.11.2022 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. При этом финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленным при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ОАО «ИБ «Бузулукбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 по делу № А56-52905/2017 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве не был надлежащим образом ознакомлен с ходатайством финансового управляющего о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); в процедуре банкротства должник вел себя недобросовестно; действия должника не были направлены на максимальное погашение требований конкурсных кредиторов; ФИО3 не предоставляла необходимые сведения финансовому управляющему; препятствовала финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе: не предоставляла доступ в жилое помещение, не передала сведения о составе имущества, не указала размер обязательств перед кредиторами и их субъектный состав, не передала финансовому управляющему документы на имеющееся имущество. ОАО «ИБ «Бузулукбанк» ссылается на то, что отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  от требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, должник не может быть освобожден.

В судебном заседании представитель ОАО «ИБ «Бузулукбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 4 (четыре) требования на общую сумму 67 934 909 руб. 86 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В состав конкурсной массы включены: квартира площадью 64,5 кв.м., назначение жилое помещение, 2 этаж, расположенная по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, мкр. 7А, д. 37, кв .5, кадастровый номер:56:38:0126013:1882; доля участия (8%) в ООО «ПВП» (ИНН: 

<

***>); ковер 2х3 (серый); комод (высокий 7 ящиков); кондиционер; кровать (односпальная); кровать (двуспальная); микроволновая печь; приставка для телевизора; кухонный стол с четырьмя стульями; телевизор; телефон; тумба под обувь; утюг; чайник; шкаф угловой (3 секции); холодильник; стиральная машина.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено.

Реализация включенного в конкурсную массу имущества повлекла увеличение конкурсной массы на 1 520 049 руб. 50 коп.

Из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, погашены требования кредитора ОАО «ИБ «Бузулукбанк», обеспеченные залогом имущества (квартиры) на сумму 1 203 264 руб. 36 коп. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Непогашенными осталась требования кредиторов на общую сумму 66 731 645 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и арбитражным не установлено. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Конкурсная масса сформирована в размере 1 520 049 руб. 50 коп., из которых 1 203 264 руб. 36 коп. перечислены в пользу ОАО «ИБ «Бузулукбанк» в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества; оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Непогашенными осталась требования на общую сумму 66 731 645 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на завершение предусмотренных процедурой реализации имущества мероприятий, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве. При этом в заявлении о завершении производства по делу о банкротстве финансовый управляющий просил не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

В обоснование довода о невозможности освобождения должника от обязательств финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение ФИО3, в частности, финансовый управляющий сослался на то, что должником не были представлены сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные сведения. 

В подтверждение правовой позиции о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- определением от 09.12.2020 по обособленному спору № А56-52905/2017/истр.3 суд первой инстанции обязал ФИО3 передать финансовому управляющему сведения о составе имущества, сведения об участии в организациях, наличии ценных бумаг, прав требования, сведения о совершении сделок по отчуждению имущества за период с 20.07.2014 по настоящее время;

- постановлением от 19.12.2019 по обособленному спору № А56-52905/2017/ход.3 суд апелляционной инстанции ограничил право должника на выезд из Российской Федерации;

- определением от 20.11.2019 по обособленному спору № А56-52905/2017/ход.6 суд первой инстанции  обязал ФИО3 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО5 в жилое помещение, принадлежащее должнику и расположенному по адресу: Оренбургская обл., 

<

...> 

<

...>.

Оценив названные доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Апелляционный суд в свою очередь полагает, что такие основания имеются в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными актами, вынесенными в ходе настоящей процедуры банкротства, ФИО3 не предоставляла необходимые финансовому управляющему сведения, препятствовала финансовому управляющему в осуществлении им своих обязанностей, в том числе: не предоставляла доступ в жилое помещение, не предоставляла финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, не передала финансовому управляющему документы на принадлежащее ей имущество и материальные ценности.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе также отметил, что согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта должника, последняя неоднократно осуществляла поездки за пределы Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах. При этом сведений относительно источников финансирования названных поездок финансовому управляющему не представляла.

Указанные обстоятельства установлены постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019, вынесенными в рамках настоящего дела.

Данные факты свидетельствуют об уклонении от уплаты задолженности и воспрепятствовании деятельности финансового управляющего. Должник в процедуре банкротства вел себя недобросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию скрывал, необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения в добровольном порядке не предоставлял. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник не исполнил обязанность по представлению документов финансовому управляющему, что в силу вышеприведенных разъяснений является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим и судом создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014 с ФИО3, являвшейся членом Совета директоров ОАО «ИБ «Бузулукбанк», в пользу банка взысканы убытки в размере              57 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-52905/2017 требование ОАО «ИБ «Бузулукбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь на сумму 57 600 000 руб. (взысканная сумма убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБ «Бузулукбанк» по делу № А47-13410/2014).

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве от требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, должник не может быть освобожден.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ОАО «ИБ «Бузулукбанк», обратившимся с апелляционной жалобой. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-52905/2017 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова