АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-3897/2023  

«06» июня 2024г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024  Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бико Регионы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Южно-Сахалинск,  

о взыскании 27700,00руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.03.2022, адвоката  от ответчика: не явился, надлежаще извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бико Регионы» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – ответчик) о взыскании 270 163,00 руб. задолженности по  договору № 319563 от 15.11.2022, 129 147,50 руб. процентов за просрочку платежа за  период по 03.04.2023, начиная с 27.02.2023 и по день фактической оплаты, 27 700,00  руб. задолженности по договору № 329929 от 31.01.2023, 10 000,00 руб. судебных  расходов.  

Определением от 13.12.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 12.03.2024 в отдельное производство выделены требования  общества с ограниченной ответственностью «Бико Регионы» к обществу с  ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 27 700,00 руб.  задолженности по договору № 329929 от 31.01.2023, 10 000,00 руб. судебных расходов.  ФИО2 делу № А14-3897/2024. Суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Заявил отказ от  иска в части требований о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. судебных расходов.  

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд принимает отказ от исковых требований в части требований  взыскания с ответчика 10 000,00 руб. судебных расходов, так как это не противоречит  законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные  интересы других лиц. Отказ заявлен уполномоченным лицом. При указанных  обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 10 000,00 руб.  судебных расходов подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150, ст. 151 АПК РФ.  

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежаще, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика,  извещенного о времени и месте слушания дела надлежаще, в порядке ч.3 ст.156 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует. 

31.01.2023 сторонами заключен договор № 329929- Генеральный, в  соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется передать  заказчику (ответчик по делу) за вознаграждение неисключительные права  использования программного продукта, в в объеме и на условиях, пересмотренных в  договоре.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан произвести оплату в  течение десяти дней с момента выставления счета.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие  услуги, выставив для их оплаты счет № 329929 от 31.01.23 на сумму 59 900 рублей и  направив для подписания акт № 131/14 от 31.01.23 об оказании услуг.  

Встречное обязательство по оплате вознаграждения ответчик надлежаще не  исполнил. 02.03.2023 г. ответчик оплатил по данному счету 25 000 рублей. 05.03.2023  ответчик оплатил по данному счету 7 000 рублей. Дальнейшей оплаты по счету не  поступало. Расчет задолженности по договору № 329929 от 31.01.2023 г. 59 900 - 25 000  – 7200 = 27 700 рублей.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по  договору № 329929 от 31.01.2023 г. составляет 27 700 рублей. рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие  задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения  представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре № 329929-Генеральный от 31.01.23. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных  ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата  выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по их оплате.  

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу  являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно,  при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых  заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет  правовых оснований для отказа в их оплате.  

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на  исполнителя.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их  выполнения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт об оказании услуг,  счет, доказательства частичной оплаты услуг (платежные поручения № 92 от 02.03.23,   № 97 от 05.03.23).  

Со стороны ответчика акт оказанных услуг не подписан. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе,  удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после  получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика  относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя  об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).  

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Ответчик – мнения по существу заявленного иска не высказал, заявленные  требования по существу не оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии представленного  истцом одностороннего акта № 131/14 от 31.01.23 в качестве надлежащего  доказательства факта оказания ответчику услуг и их стоимости.  

Поскольку доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте   № 131/14 от 31.01.23 ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к  выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности  перед истцом по спорному договору в заявленном размере.  

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате  надлежащего исполнения.  

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного  разбирательства требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в  размере 27 700,00руб.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 016,00 руб.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход  федерального бюджета в сумме 11540,00 руб. по платежному поручению № 441 от  22.09.2023.  

При рассмотрении дела № А14-3897/2024 судом учтена уплаченная истцом  государственная пошлина по платежному поручению № 441 от 22.09.2023 в сумме  554,00руб.  

В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  1446,00руб. – госпошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Южно-Сахалинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бико Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  27700,00руб. – основного долга, 554,00руб. - расходов по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Южно-Сахалинск, в доход федерального бюджета  1446,00руб. – госпошлины.  

Производство по делу в части взыскания 10000,00руб. – судебных расходов  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Гашникова О.Н.