Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158558/19-141-1428

26 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                22 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            26 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 146 612руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 26.10.2016г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 21.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с исковым заявлением к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» о взыскании 1 146 612руб. 16коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по контрактам №953-11-18/0806, №954-11-18/0806, №955-11-18/0811, №956-11-18/0809, №957-11-18/0810 и №958-11-18/0804 от 04.12.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018г. между истцом и ответчиком заключены контракты №953-11-18/0806, №954-11-18/0806, №955-11-18/0811, №956-11-18/0809, №957-11-18/0810 и №958-11-18/0804.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с календарными планами к контрактам ответчик обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней с даты подписания контрактов, то есть до 03.04.2019г. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в установленный срок работы не были выполнены.

Так, истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ по контрактам, предусмотренные пунктами 9.1 контрактов, начисляемые в соответствии с законодательством РФ, что по расчету истца составляет 1 146 612руб. 16коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства по контрактам №953-11-18/0806, №954-11-18/0806, №955-11-18/0811, №956-11-18/0809, №957-11-18/0810 и №958-11-18/0804 от 04.12.2018г.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не конкретизированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Истцом не указано, с какого момента следует начислять пени и до момента исполнения какого конкретно обязательства по каждому из контрактов, а также не указано, исходя из какого размера.

Доводы ответчика о том, что работы по контрактам им выполнены в срок, признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.4 контрактов и календарными планами выполнения работ документами, подтверждающими выполнение работ по контрактам в рамках этапа №1, являются акт обследования объекта, проект размещения оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1. 

Вместе с тем акты обследования объектов по контрактам, проекты размещения оборудования утверждены заказчиком и датированы 24.05.2019г., то есть за пределами установленных сроков выполнения работ по 1 этапу, и подписаны заказчиком 02.07.2019г.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контрактам.

Относительно довода ответчика, что подготовка и отправка в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ не входила в его обязанность, суд отмечает, что пунктами 7.1.5 контрактов закреплена обязанность генерального подрядчика по направлению актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 после получения утверждённой документации заказчиком. Кроме того, согласно календарным планам именно акты сдачи-приемки выполненных работ являются подтверждением факта выполнения работ. 

Доводы отзыва ответчика, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском, тогда как при подписании актов истец каких-либо претензий к ответчику не имел, судом признаны необоснованными, поскольку акты сдачи-приемки подписаны в установленной форме и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий контрактов. При подписании актов истец не отказывался от реализации в дальнейшем предоставленного ему контрактами и действующим законодательством права на взыскание с ответчика штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Ответчик, на протяжении всего срока исполнения контрактов не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст. 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения контрактов по причине отсутствия содействия истца. 

Тем самым ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 1 146 612руб. 16коп. пени и 24 466руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян