СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-20504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Афанасьевой Е.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-697/2025) на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20504/2024 (судья О.В. Лобойко)    

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 179 685 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № З-Сиб-87/Д от 26.10.2023 (сроком по 04.10.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 179 685 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие искажений в сведениях о грузах и их свойствах, обстоятельства, указанные в акте общей формы от 19.07.2024, не относятся к действиям ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку с отзывом истцом представлены доказательства направления копии в адрес ответчика, отзыв ОАО «РЖД» представлен заблаговременно до даты судебного заседания и был размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Ходатайство ИП ФИО1 об ознакомлении с материалами электронного дела было своевременно удовлетворено путем проставления отметки «одобрено» в системе электронного документооборота. Таким образом, ознакомление ответчика с отзывом лежало исключительно в сфере его ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2024 на станции ФИО4 к перевозке был принят груз – лом черных металлов по железнодорожной транспортной накладной № ЭА979580, в которой в качестве грузоотправителя указана ИП ФИО1, груз отправлен в вагоне № 65637787.

Согласно названной накладной масса груза определена грузоотправителем, погрузка осуществлена силами грузоотправителя – ИП ФИО1 Принимая вагон № 65637787 к перевозке, ОАО «РЖД» не взвешивало его, не перепроверяло равномерность нагрузки на тележки. 

17.07.2024 вагон № 65637787 проходил через взвешивающий рельс на станции Инская, который показал подозрение на превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Показания взвешивающего рельса послужили основанием отцепки вагона № 65637787 для последующей контрольной перевески. 

При этом перевозчиком составлены акт общей формы № 4/2736 от 17.07.2024, в котором отражены сведения о прохождении вагона № 65637787 через взвешивающий рельс и об отцепке вагона для контрольной перевески, а также акт общей формы № 16/619 от 17.07.2024, в котором зафиксировано начало простоя вагона по вине грузоотправителя. 

19.07.2024 при контрольной перевеске на станции Инская ЗСБ ж.д. в вагоне № 65637787 была обнаружена разница в загрузке тележек 13 000 кг. 

По итогам контрольной перевески вагона составлены акты общей формы № 10/832 и № 10/833.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 43).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 43 на станции Инская ЗСБ ж.д. был составлен коммерческий акт № З-СИБ2405846/249 от 19.07.2024, которым установлена разница в загрузке тележек 13 000 кг, что превышает допустимую разницу, предусмотренную ГОСТ 22235-2010.

Вес правой тележки 49 350 кг, вес брутто левой тележки 36 350 кг.

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД, заводской номер 191472 в статике с расцепкой (дата последней проверки 18.08.2023).

Размер неустойки за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, по расчету истца составил: 235 937 руб. (тариф за перевозку) х 5 = 1 179 685 руб.

Начисленный на основании статьи 98 УЖТ РФ штраф ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В рассматриваемой ситуации факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 ГК РФ, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

При этом, учитывая погрузку вагона грузоотправителем и данные им заверения относительно соблюдения при размещении грузов требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (раздел 33 накладной), именно на ИП ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению правильного (равномерного) размещения груза.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В данном случае визуально определить наличие в вагоне излишков груза или неравномерность загрузки тележек невозможно. Установить такую коммерческую неисправность можно только путем проведения перевески на вагонных весах.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 в разделе 33 железнодорожной накладной указала, что груз размещен согласно требованиям «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ- 943 (глава 1/пункт 1; глава 3/пункт 17.1.)».

Однако, фактически вагон был загружен неравномерно, с нарушением требований пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010 – разность загрузки тележек превышала 10 тн (масса правой тележки 49 350 кг; масса левой тележки 36 350 кг). Разница в загрузке тележек составила 13 000 кг, что угрожает безопасности движения поездов.

Наличие нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- коммерческий акт (л.д. 23-24) и акт общей формы № 10/832 от 19.07.2024, в которых отражены результаты контрольной перевески вагона № 65637787; 

- результаты измерения веса состава в статике. Данный документ подготавливается программным обеспечением весов в автоматическом режиме и отражает результаты взвешивания вагона № 65637787; 

- документы, подтверждающие исправность весов: технический паспорт (л.д. 28-37) и свидетельство о поверке весов (л.д. 38-41).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

Ссылки апеллянта на противоречивость представленных перевозчиком документов отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие имеющимся в деле документам. Так, вопреки доводам ответчика, акт общей формы № 4/2736 от 17.07.2024 (представлен через «Мой арбитр» 29.11.2024) равным образом содержит сведения о превышении допустимой разницы нагрузки по тележкам и об отцепке вагона для контрольной перевески.

Апелляционный суд полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии вагона перевозчиком без замечаний с учетом наличия в железнодорожной накладной отметок о погрузке вагона силами самого грузоотправителя, в качестве которого указана ИП ФИО1 Соответственно, истец был вправе полагаться на данные грузоотправителем заверения о размещении груза в вагоне в соответствии с установленными требованиями. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                                          В.М. Сухотина