Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (633478, 

<

...> в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО5 по доверенности от 17.08.2022, ФИО3 ФИО6 по доверенности от 16.11.2021, ФИО4 ФИО7 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Доронинское» (далее - общество, должник) ФИО4, являющийся владельцем пятидесяти процентов акций общества (далее – акционер), 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в конкурсную массу с бывших руководителей должника ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) денежных средств в возмещение причинённых ими обществу убытков.

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, с ФИО2 в пользу должника взыскано 16 714 334 руб. 97 коп., с ФИО3 – 11 678 340 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ответчик 1 просит определение арбитражного суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недостоверности расходных кассовых ордеров и искусственном создании документов, подтверждающих поступление денежных средств, вырученных от реализации крупного рогатого скота (далее – КРС), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применён подлежащий применению стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства; ключевые выводы носят предположительный характер.

В кассационной жалобе ответчик 2 просит определение арбитражного суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о направлении наличных денежных средств, поступавшие в кассу должника от реализации КРС, в счёт погашения кредитных обязательств и на выплату заработной платы работникам;

ФИО3 считает недостоверными сведения, полученные посредством использования неисправной, по его мнению, системы 1С «Агорохолдинг»; полагает, что наличие неточностей в отчётной документации само по себе не может являться основанием для взыскания убытков; указывает на необходимость учёта выбраковки при реальной стоимости реализованного КРС.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО8 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчиков и акционера доводы, изложенные, соответственно, в жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005; обязанности его единоличного исполнительного органа (руководителя) в период с 06.09.2018 по 12.10.2020 исполнял ФИО2; с 13.10.2020 по дату ведения конкурсного производства - ФИО3

Определением суда от 25.05.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, акционер указал на отсутствие достоверных доказательств поступления обществу денежных средств от реализации КРС (нетели, быки, коровы, тёлки) в периоды руководства обществом ответчиками.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к ответственности в виде возмещения убытков в размере причиненного ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем споре суды сочли подтверждённой имеющими в деле доказательствами разницу между количеством реализованного КРС, указанного в отчётах СП-51 и отражённого в бухгалтерском учёте должника, а также факт отчуждения КРС индивидуальному предпринимателю ФИО9 по существенно заниженной цене.

Совокупность доказательств, исследованных и оценённых судами по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признана ими достаточным основанием для установления факта отчуждения части имущества должника без получения встречного предоставления и причинения тем самым ущерба конкурсной массе.

При этом суды исходили, в частности, из того, что:

в материалах дела отсутствуют подписанные покупателями КРС документы, подтверждающие реальность продажи;

большая часть передаточных документов и приходно-кассовых ордеров не соответствует содержанию книги продаж;

в бухгалтерской отчётности отсутствуют сведения о поступлении наличных денежных средств в кассу должника;

приходно-расходно-кассовые ордеры имеют недопустимые исправления (закрашивания, зачеркивания и прочие корректировки);

база 1 С, представленная должником, имеет следы внесения в неё изменений, не отражающих реальные хозяйственные операции общества.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам регулярного списания должником значительных объёмов молочной продукции, зерновых, сена, соломы; сделан обоснованный вывод о высокой вероятности отражения в учёте денежных средств, поступивших от фактической продажи данной продукции в качестве выручки от реализации КРС; принято во внимание поведение ответчика 2, в течение длительного времени уклонявшегося от передачи документации конкурсному управляющему и тем самым чинившего препятствия в раскрытии информации о судьбе принадлежащего обществу КРС.

Доводы ФИО10 о направлении существенной части выручки на погашение кредиторской задолженности также были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на предоставленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сведения об учёте платежей, поступивших от «иных лиц».

Размер ущерба, причинённый конкурсной массе каждым из ответчиков, определён судами, исходя из периодов исполнения обязанностей руководителя общества с учётом фактических обстоятельств отчуждения КРС.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определениями суда округа от 12.02.2024 и от 27.02.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениями от 12.02.2024 и от 27.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1