﻿      

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58226/2020

Дело № А12-42409/2018

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А12-42409/2018

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001), г. Волгоград к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Палласовский» (ИНН 3423016423, ОГРН 1023405170524, 404262), Волгоградская область, Палласовский район, п. Заволжский), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-На-Дону о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Жупанова С.В. по доверенности от 10.01.2020,

третьего лица – Шевченко Е.И. по доверенности от 01.01.2020 № 274-19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (далее – СПК племзавод «Палласовский», ответчик) 50 000 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии прибора учета.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что расчет задолженности, произведенный исходя из максимальной мощности, установленной договором, не соответствует мощности энергопринимающих устройств, установленных у потребителя, не верен период безучетного потребления и расчет.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 2 409 226,33 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 518,83 рублей  основной задолженности. В остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы максимально возможное значение мощности, обусловленное составом электропринимающего оборудования и объектов электросетевого хозяйства потребителя (ответчика), равно 19,8 кВт/ч, и что периодом начисления безучетного потребления электроэнергии в отношении ответчика должен быть период – с 07.08.2018 по 13.09.2018, то есть с даты когда было произведено контрольное снятие показаний прибора учета (л.д. 118-120, т.1), который по состоянию на 07.08.2018 имелся в наличии, находился в рабочем состоянии и отражал фактическое потребление электроэнергии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 20.05.2019 было отменено и принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 782 797,77 рублей стоимости безучетного потребления электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при этом, согласившись с тем, что значение максимально возможной мощности, потребленной ответчиком, должно составлять  19,8 кВт/ч, в то же время посчитал правильным иной период безучетного потребления электроэнергии – с 23.03.2018 по 13.09.2018, то есть с момента последней планируемой проверки прибора учета ответчика согласно плану работ по техпроверке средств учета электроэнергии юридических лиц на март 2018 года (л.д.71-72, т.1) и с учетом требований пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, оставить в силе решение суда от 20.05.2019, считая, что отсчет его безучетного потребления должен был производиться с 07.08.2018, то есть с даты составления акта о снятии показаний расчетных электросчетчиков от 07.08.2018, которым было однозначно установлено и подтверждено документальное наличие и работоспособное состояние прибора учета СЕ101 56145М зав. № 007791029030119, а, следовательно, исключение указанного события безучетного потребления (в виде отсутствия прибора учета).

В своей кассационной жалобе третье лицо просило изменить постановление от 29.10.2019, удовлетворив исковые требования в полном объеме, применяя при расчете объема безучетного потребления не величину, установленную судебной экспертизой - в 19,8 кВт/ч, а величину максимальной мощности, установленную договором -60 кВт/ч.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, отклоняя последнюю, сослался на приоритет сведений, полученных при проведении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика  суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, присутствующие в Арбитражном суде Волгоградской области, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах их кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, явку своих представителей ни в Арбитражный суд Волгоградской области, ни в Арбитражный суд Поволжского округа не обеспечил.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отмены принятого по делу постановления от 29.10.2019 и оставления в силе решения суда от 20.05.2019, и отказа в удовлетворении кассационной  жалобы третьего лица, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 сетевой организацией (третье лицо, ПАО «МРСКА Юга») проведена проверка работы прибора учета (Волгоградская область, п. Заволжский, ул. Совхозная, д. 1, здание центральной конторы), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – главный энергетик Ажигалиев К.

13.09.2018 представителями сетевой организации в присутствии представителя ответчика выявлен факт отсутствия прибора учета СЕ 101S6145М зав № 007791029030119, составлен акт проверки.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 101777 от 13.09.2018, в котором отражен факт выявленного нарушения – отсутствие прибора учета СЕ 101S6145М зав № 007791029030119.

На основании указанных актов о неучтённом потреблении электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 23.03.2018 по 13.09.2018 года в количестве 80 798 кВтч и произведён расчёт её стоимости на сумму 2 409 226,33 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости неучтенного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.05.2019, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.10.2019, взыскивая с ответчика в пользу истца 782 797,77 рублей задолженности, исходил из периода безучетного потребления – с 23.03.2018 по 13.09.2018, и – сослался на положения пункта 195 Положения № 442.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Положения № 442 субъекты электроэнергетики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В ходе проведения указанного вида проверок факт безучетного потребления может быть как установлен, так и опровергнут.

Таким образом, с учетом характера вменяемого потребителю способа безучетного потребления электроэнергии – «отсутствие прибора учета СЕ101 S6 145М зав. № 007791029030119», то есть утрата прибора учета, актом № 57 от 07.08.2018 (л.д.118-120, т.1) однозначно установлено и подтверждено документально физическое наличие и работоспособное состояние прибора учета СЕ101 S6 145М зав. № 007791029030119, а следовательно, отсутствие указанного события безучетного потребления по состоянию на дату составления данного акта – 07.08.2018.

При указанных обстоятельствах принятое за основу апелляционным судом начало периода безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика 23.03.2018 и ссылку при этом на пункт 195 Положения № 442 в рассматриваемой ситуации следует признать ошибочными.

Что касается кассационной жалобы третьего лица, которое настаивает на необходимости применения при расчете потребленной ответчиком электроэнергии по согласованной сторонами в договоре  максимальной мощности – 60 кВт, то она подлежит отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что конструкция энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) третьего лица и ответчика исключает величину максимальной мощности, указанную третьим лицом – 60 кВт. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в пределах установленной максимальной мощности, в случае доказанности физической невозможности исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств, одно лишь указание в договоре величины максимальной мощности не является безусловным основанием для использования указанной величины при определении объема безучетного потребления электрической энергии.

Поэтому подход судов обеих инстанций, применивших значением максимальной мощности определенное судебной экспертизой и равное 19,8 кВт, следует признать  правильным.

В связи с этим состоявшееся по делу постановление от 29.10.2019 подлежит отмене, кассационная жалоба ответчика - удовлетворению, кассационная жалоба третьего лица – отклонению, а решение суда первой инстанции от 20.05.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А12-42409/2018 – отменить, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019. 

В удовлетворении кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова