ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18612/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8897/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 по делу № А46-18612/2023 (судья Колмогорова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» – ФИО3, по доверенности от 05.08.2024 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 04.10.2022 сроком действия пять лет, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ОЭСК») об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку., находящегося в нежилых помещениях № 7П с кадастровым номером 55:36:090203:8068, № 8П с кадастровым номером 55:36:090203:8069, № 9П с кадастровым номером 55:36:090203:8070, № 10П с кадастровым номером 55:36:090203:873, расположенных по адресу 

<

...>  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 38 008,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 по делу № А46-18612/2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ОЭСК» передать предпринимателю имущество, в соответствии с перечнем в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскивать с ООО «ОЭСК» в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 38 008,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не доказано право на истребуемое оборудование, поскольку представленные предпринимателем документы не могут быть признаны достаточными; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в дело договору аренды технического объекта от 23.06.2017 № 17/07/23-1, заключенному между ФИО5 и ФИО1, тогда как в предмет указанного договора входят не только помещения, но и электрооборудование; ошибочным является вывод суда о несоответствии состава оборудования, указанного в приложении № 2 к договору от 23.06.2017 № 17/07/23-1, и истребуемого имущества, поскольку перечень в приложении № 2 укрупнен, так как некоторые позиции, заявленные истцом, являются малозначительными; судом не исследовался перечень спорного оборудования и его наличия у ответчика в натуре, ООО «ОЭСК» самостоятельно проведена инвентаризация оборудования, по результатам которой установлено отсутствие в помещениях части истребуемого имущества.

К апелляционной жалобе приложена инвентаризационная опись оборудования от 06.03.2024 № 1.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает относительно приобщения к материалам дела инвентаризационной описи имущества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ОЭСК» поступили возражения на отзыв истца.

Отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи оборудования от 06.03.2024 № 1.

Представитель истца поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ОЭСК» является ответчиком по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлялись доводы относительно отсутствия части истребуемого имущества во владении ответчика, тогда как инвентаризационная опись датирована 06.03.2024, то есть до оглашения судом резолютивной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помещения, в которых расположено спорное оборудование, находятся в собственности ответчика, ввиду чего в период рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик мог и должен был исследовать вопрос относительно соответствия количества и наименования оборудования заявленному перечню, представить соответствующие доводы суду первой инстанции.

Мотивированных пояснений относительно своего процессуального поведения ответчик не представляет, равно как и доказательств невозможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

По утверждению истца, о проведении инвентаризационной описи имущества предприниматель не уведомлялся, при этом истец лишен доступа к истребуемому имуществу.

Судебное разбирательство по делу производилось более полугода, указанный период апелляционная коллегия считает достаточным для представления и раскрытия перед судом всех доказательств по делу.

Соответственно, ответчик по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленного истцом документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Копия инвентаризационной описи, приложенная к апелляционной жалобе, остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, ИП ФИО1 является собственником электросетевого оборудования в соответствии с представленным перечнем (с учетом принятых судом уточнений).

Спорное оборудование размещено в нежилых помещениях № 7П, 8П, 9П, 10П, расположенных по адресу 

<

...> и представляет собой трансформаторную подстанцию, обслуживающую указанный многоквартирный жилой дом.

Между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды технического объекта от 23.06.2017 № 17/07/23-1 (л.д.42-46), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технический объект ТП-4354 расположенный по адресу: 

<

...>, в составе оборудования, указанного в акте приема-передачи (Приложение № 2 к договору), а также следующих помещений: 

- нежилое помещение № 9П, общая площадь 3,8 кв.м, этаж: подземный, кадастровый номер 55:36:090203:8070; 

- нежилое помещение № 7П, общая площадь 13,9 кв.м, этаж: подземный, кадастровый номер 55:36:090203:8068; 

- нежилое помещение № 8П, общая площадь 9,3 кв.м, этаж: подземный, кадастровой номер 55:36:090203:8069; 

- нежилое помещение № 10П, общая площадь 3,8 кв.м, этаж: подземный, кадастровый номер 55:36:090203:8073.

Как усматривается из содержания акта приема-передачи имущества к договору аренды (Приложение № 2 к договору, л.д.47), арендатор принял во временное владение и пользование в аренду технический объект ТП-4354, расположенный по адресу: 

<

...> в составе поименованных выше нежилых помещений.

Кроме того, указано, что в состав ТП-4354 входит следующее оборудование: 

1) РУ-10 кВ, камеры одностороннего обслуживания КСО-393 - 5 шт., 

2) силовые трансформаторы ТСЛ 1000 кВа - 2 шт., 

3) РУ-0,4 кВ, камеры одностороннего обслуживания ЩО-70-3 - 7 шт., 

4) шкаф тепловой защиты трансформаторов ЩТЗТ - 2 шт., 

5) шкаф учета- 1 шт., 

6) ВРУ-8, ВРУ-9. 

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.08.2017 в отношении нежилых помещений, переданных в аренду по договору от 23.06.2017 № 17/07/23-1.

Право собственности ФИО1 на нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В 2021 году ФИО5 умер, в права наследника по закону вступил ФИО2, право собственности на нежилые помещения № 7П, 8П, 9П, 10П зарегистрировано за наследником.

ФИО2 (продавец), действующий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2022, заключил с ООО «ОЭСК» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2022 № 17-06/2022 в отношении помещений № 7П, 8П, 9П, 10П.

По утверждению истца, в помещениях № 7П, 8П, 9П, 10П размещено электрооборудование, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, которое в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика.

Поскольку до настоящего времени спорное оборудование ответчиком в добровольном порядке не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

Как указывалось ранее, в 2017 году между ФИО5 и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, в которых, как указывает истец, размещено оборудование предпринимателя. Вместе с тем, право собственности в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано не было.

В 2022 году за наследником умершего ФИО5 – ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 7П, 8П, 9П, 10П, которые впоследствии отчуждены ФИО2 в пользу ООО «ОЭСК» по договору купли-продажи № 17-06/2022.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2023 по делу № 2-140/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18.05.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ОЭСК» о признании недействительным договора купли продажи № 17-06/2022 отказано.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что в настоящий момент собственником нежилых помещений № 7П, 8П, 9П, 10П является ООО «ОЭСК».

Нахождение спорного имущества во владении ответчика сторонами по существу не оспаривается, довод общества об отсутствии в помещениях части имущества, заявленный на стадии апелляционного обжалования, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество предпринимателем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ИП ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО6, ОАО «Омскэлектромонтаж», ООО «Электрум», ООО «Электропромкомплект» оборудования, а также техническая документация по эксплуатации: руководства и паспорта.

Общая стоимость имущества в соответствии с представленными счетами-фактурами составила 3 001 765,48 руб.

Между тем, апеллянт настаивает, что спорное оборудование передано ИП ФИО1 в составе единого имущественного комплекса по договору аренды № 17/07/23-1, следовательно, собственником спорного имущества истец никогда не являлся.

Действительно, в Приложении № 2 к договору аренды № 17/07/23-1 помимо передачи в пользование арендатора нежилых помещений также указано, что в составе ТП-4354 передано следующее оборудование: 

1) РУ-10 кВ, камеры одностороннего обслуживания КСО-393 - 5 шт., 

2) силовые трансформаторы ТСЛ 1000 кВа - 2 шт., 

3) РУ-0,4 кВ, камеры одностороннего обслуживания ЩО-70-3 - 7 шт., 

4) шкаф тепловой защиты трансформаторов ЩТЗТ - 2 шт., 

5) шкаф учета- 1 шт., 

6) ВРУ-8, ВРУ-9.

По результатам соотношения наименований и идентифицирующих признаков оборудования, поименованного в Приложении № 2 к договору аренды № 17/07/23-1, с оборудованием, об истребовании которого заявляет истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество не является тождественным.

Как пояснил представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции, заключение договора аренды и включение в него перечня оборудования имело место при доверительных отношениях истца с умершим ФИО5 и обусловлено необходимостью упрощения процедуры согласования тарифов с Региональной энергетической комиссией Омской области для целей предпринимателя, фактически никакое оборудование во временное владение и пользование истца не передавалось.

В подтверждение данного довода представлена копия договора аренды от 23.06.2017 (л.д.80-82), предметом которого являются только нежилые помещения, при этом цена аренды одинаковая 546,01 руб.

Более того, отсутствие идентификации спорного имущества как своего собственного как ФИО5, так и его наследником ФИО2 косвенно подтверждается содержанием договора купли-продажи № 17-06/2022, заключенным с ответчиком.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества – нежилые помещения № 7П, 8П, 9П, 10П, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., в том числе: нежилого помещения № 7П – 900 000 руб., нежилого помещения № 8П – 500 000 руб., нежилого помещения № 9П – 300 000 руб., нежилого помещения № 10П – 300 000 руб.

В акте приема-передачи от 17.06.2022 указано, что продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения № 7П, 8П, 9П, 10П.

По смыслу статьи 454 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является его предмет. Данное условие считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом из содержания договора не следует, что ответчику продано какое-либо оборудование, находящееся в нежилых помещениях, в том числе, в составе имущественного комплекса.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом первичных документов следует, что оборудование приобретено по стоимости              3 001 765,48 руб., тогда как нежилые помещения № 7П, 8П, 9П, 10П проданы за 2 000 000 руб., что свидетельствует о том, что цена договора определена только с учетом продажи помещений, оборудование в состав переданного имущества не входило. 

Утверждение апеллянта о принадлежности спорного оборудования ФИО2, передаче его в законное владение ответчику по цене 5 000 000 руб. посредством заключения с третьим лицом ряда сделок по приобретению «имущественного комплекса», в который включены нежилые помещения, электрооборудование, находящееся в нежилых помещениях, и доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Сибстройэнерго», в том числе договора купли-продажи доли обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 (л.д.63) на передачу помимо нежилых помещений иного оборудования не ссылается, указывает, что по договору № 17-06/2022 ответчику переданы нежилые помещения, ключи и вся имеющаяся документация, относящаяся к помещениям. О принадлежности спорного имущества третье лицо сведениями не располагает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, как подтверждающих право общества на спорное имущество, так и опровергающих право ИП ФИО1 на спорное имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения истца своего подтверждения в материалах дела не находят.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае установления судом факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению подателя жалобы, выразилось в обращении в арбитражный суд с иском. 

Между тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), а потому фактическое обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью лица, чьи права нарушены. 

При квалификации поведения в качестве недобросовестного, следует установить факты выхода за пределы реализации своих прав, негативные последствия, наличие умысла и т.п. Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а ответчиком в апелляционной жалобе наличие таковых не доказано, ввиду чего, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ОЭСК», не отрицая факта владения спорным оборудованием, не представило доказательств, подтверждающих право на истребуемое имущество, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «ОЭСК» оснований для удержания спорного оборудования, удовлетворив исковые требования.

Самостоятельных возражений относительно установленного судом срока исполнения обязательства, а также определенного размера астрента апелляционная жалоба не содержит, при этом апелляционный суд считает, что, присуждая судебную неустойку, судом первой инстанции соблюдены принципы, установленные статьей 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных в материалы дела  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 по делу № А46-18612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая