Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22243/2022

04 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 4А, стр. 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (1035501014284, ИНН: 

<

***>); гражданин РФ ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № д-20/12/801 от 12.01.2023,

от третьего лица (ООО «Газпромнефть - Снабжение») - ФИО4 по доверенности         № д-170 от 25.05.2023,

от третьего лица (ФИО2) - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору от 01.01.2022 № 0147/ТУ.

Определением от 02.12.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение»,  гражданин РФ ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023  разбирательство по делу отложено на 27.06.2023 г. на 09 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в представленном отзыве, письменных пояснениях.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица (ФИО2), надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГазпромнефтьСнабжение» и ООО «Магнум» был заключен договор возмездного оказания услуг № ГСН-21/38000/03042/Р от 30.12.2021 г. согласно которому ООО «Магнум» оказывает различные транспортные услуги, в том числе: перевозку грузов; перевозку персонала Заказчика или указанных Заказчиком третьих лиц; транспортно экспедиционные услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъёмной техникой и техникой специального назначения.

Во исполнение вышеназванного договора ООО «Магнум» заключило договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № 0147/ТУ от 01.01.2022 г. с субподрядной организацией ООО «Результат».

07.07.2022 при доставке 20-ти емкостей с Деэмульгатором в кол-ве 18,2 тн. со склада 1008 на удаленный склад 0012 Дивизиона «Восток» Тайлоковского м/р по ТТН № 3998/4911328827 от 06.07.2022 водитель общества «Результат», оказывающий услуги через подрядную организацию ООО «Магнум» ФИО2, управляя а/м КАМАЗ 53504-46 гос. номер 

<

***> в составе полуприцепа НЕФАЗ-93341-07 гос. номер 

<

***> при движении по промысловой автодороге в районе ДНС-1 допустил съезд с дороги в кювет с опрокидыванием.

Обществом «Магнум» с участием представителей общества «Результат» проведено служебное расследование по факту произошедшего инцидента, по результатам которого виновным признан водитель подрядной организации ООО «Результат» ФИО2.

В результате происшествия допущены механические повреждения тары и вытекание деэмульгатора DEM-0017 из поврежденной тары ориентировочно в количестве 4-5 тн., а также был поврежден и утерян видеорегистратор, находящийся в автомобиле.

По платежным поручениям от 31.10.2022 № 1383, от 28.11.2022 № 1466, от 29.12.2022 № 1545 ООО «Магнум» перечислило ООО «ГазпромнефтьСнабжение» в счет возмещения убытка (утраченного хим. реагента) денежные средства в сумме 1 113 066 рублей 36 копеек.

Также ООО «Магнум» оплатило ООО «ГазпромнефтьСнабжение» штрафные санкции платежным поручением № 1053 от 01.08.2022 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек за утерю видеорегистратора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 по делу А75-2167/2023 с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" взысканы убытки (компенсированные истцом заказчику) в виде стоимости утраченного хим. реагента в размере 1 113 066 рублей 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, общество "МАГНУМ" направило в адрес общества "РЕЗУЛЬТАТ" претензию от 20.07.2022 № 176 с предложением выплатить заказчику сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в утрате имущества, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора № 0147/ТУ от 01.01.2022 г. убытки, понесенные Стороной Договора, подлежат возмещению за счет виновной Стороны, в случае добровольного признания, в течение 20 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки.

Если при оказании услуг по настоящему Договору Стороне причинены убытки (в том числе ущерб оборудованию, материалам или иному имуществу Исполнителя) по вине другой Стороны, такие убытки подлежат возмещению за счет виновной Стороны в полном объеме (п. 6.5 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за утерю видеорегистратора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75, 77 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей значительно превышает возможные убытки истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, при вынесении решения судом учитывается зачетный характер неустойки, а также тот факт, что вступившим в силу решением суда 24.04.2023 по делу А75-2167/2023 с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" уже взысканы убытки (компенсированные истцом заказчику) в полном объеме в размере 1 113 066 рублей 36 копеек - стоимость утраченного хим. реагента.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что штраф в размере                            1 000 000,00 руб. за отсутствие записи видеорегистратора, оплачен истцом добровольно (без принятия мер к уменьшению размера неустойки, а следовательно своих убытков), учитывая отсутствие в договоре между истцом и ответчиком аналогичного условия, предусматривающего ответственность ответчика в виде штрафа за отсутствие записи видеорегистратора, ответчик не может быть лишен возможности заявления возражений относительно соразмерности неустойки (штрафа) и права на заявление соответсвтующего ходатайства о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (с учетом компенсации реального ущерба ответчиком в полном объеме).

Таким образом, суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела  (учитывая, что реальный ущерб взыскан с ответчика в полном объеме) штраф в размере            1 000 000,00  - за утрату записи видеорегистратора п. 20 Приложения № 5 "Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ", выставленный претензией третьего лица (т.1, л.д. 12) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных по мнению суда пределов - 10 000,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков (штрафа)  подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" 33 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг (штраф) в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев