ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2908/2020

г. Саратов

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу №А12-2908/2020 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310345703300014, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403115, 

<

...>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителей  предпринимателя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.10.2018 года, решения №1 от 20.09.2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2020 года №1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Волгоградской области - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 года №21, представлены диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение №206329,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2019 № 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 499 860 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. 

Решением от 18 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-26/6 от 27 сентября 2019 года в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

-включения в налоговую базу суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в размере 160 171,19 рублей и 3 742 703,60 рублей,

-включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 рублей, 7 387 619 рублей, 9 274 720 рублей, внесенных ФИО2 и ФИО6 на свои расчетные счета и банковские карты,

-вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728,81 рублей.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налогов, пени, штрафов с учетом оснований начисления налогов, признанных судом необоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением в части и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6  отменить, принять по делу новый законный судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.04.2019 № 10-26/5дсп.

27 сентября 2019 года Инспекцией вынесено решение №10-26/6, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктами 1 и 1.2 статьи 126 НК РФ  и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 363 931 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 5 312 574 руб., пени в общей сумме 1 677 063 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящие налоговые органы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2020 № 29 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 16 марта 2020 года жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2020 № 29 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 499 860 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 № 10-26/6  подлежит признанию недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по следующим видам деятельности: оказание транспортных услуг по перевозке грузов, изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла производство металлоконструкций (ограждений, ворот), готовых изделий, производство и продажу теплиц, оптовую торговлю стройматериалами, незамерзающей жидкостью, представление в аренду спецтехники (погрузчик).

Налоговым органом в результате проверки сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем ФИО2 специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку перечисленные виды деятельности относятся к собственному производству, оптовой торговле и оказанию услуг специальной техники и не подпадают под налогообложение ЕНВД на основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о неправомерном включении в налоговую базу по НДС и НДФЛ суммы дохода, полученного заявителем от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в размере 160 171,19 (4 924,20 + 21 447,46 + 15 139,83 + 8 328,81 + 4 515,26 + 75 444,43 + 20 303,40 + 5 094,92 + 1 922,03 + 3 050,85) рублей и суммы дохода в размере 3 742 703,60 рублей, поступившего на карту ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым законодательством, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым законодательством). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым законодательством при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 2496-р в Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, включен код 25.99.3.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к коду классифицируемых группировок видов экономической деятельности 25.99.3 (ОКВЭД 25.99.3) относится изготовление металлических предметов хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения. Эта группировка включает изготовление металлических предметов хозяйственного назначения, таких как ажурные декоративные решетки, багажные корзинки, че-канные панно и рамки, секции парниковых теплиц, подвески под декоративные тарелки, электроводонагреватели, металлическая посуда, ограждения, ворота, мангалы, емкости, тепловые шкафы, поддоны, трубы, сшивно-кровельные покрытия из железа, детали к бытовым машинам и приборам, механизмы для зашторивания и прочих металлических предметов хозяйственного назначения, не включенных в другие группировки.

Предприниматель, оспаривая включение в налоговую базу по НДС и НДФЛ суммы дохода, полученного заявителем от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в размере 160 171,19 руб. и суммы дохода в размере 3 742 703,60 руб., поступившего на карту ФИО6, указывал, что данные денежные средства поступили за изготовление теплиц, металлических каркасов, решеток на окна, ограждений по заказам физических лиц относится к коду ОКВЭД 25.99.3 «Изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения» и подпадает под налогообложение ЕНВД.

Налоговый орган, в свою очередь, считает, что ИП ФИО2 не представлено доказательств изготовления изделий по индивидуальным заказам (с приложением эскизов изготавливаемых изделий, содержащие подписи заказчика), и указывает на то, что ФИО2 осуществляла производство теплиц (секции теплиц, накрытые поликарбонатом, определенного размера).

Изготовление готовых теплиц, по мнению инспекции, подпадает под ОКВЭД 43.99.7 «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций», что не является объектом налогообложения ЕНВД.

По этим же основаниям заявитель оспаривает включение в выручку по НДС и НДФЛ 3 742 703,60 рублей, поступивших на банковские карты ФИО6 (супруга предпринимателя ФИО2) от физических лиц (стр.25 решения).

Судами установлено, что вся выручка от реализации металлических изделий физическим лицам в проверяемом периоде перечислялась на банковскую карту ФИО6

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки предпринимателем ФИО2 представлены реестры полученной выручки от физических лиц с указанием фамилии, имени, отчества, суммы доходов, на общую сумму 6 174 805,1 рублей (л.д.19-27 т.27), из которых 2 420 671,5 рублей предприниматель ФИО2 отразила в книге продаж, выручка в размере 3 742 703,60 рублей включена налоговым органом в сумму реализации по НДС и в доходную часть по НДФЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду обоснованно учел, что оспариваемое решении инспекции не мотивировано, по каким основаниям данная выручка включена в налоговую базу по НДС и НДФЛ и не отнесена к видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД; не указано перечня лиц, перечисливших денежные средства на карту ФИО6 и основания перечисления. 

В данном случае в обоснование включения выручки в размере 3 742 703,60 рублей в доходную часть по НДС и НДФЛ налоговым органом никаких обстоятельств и доводов не приведено, помимо ссылок на реестр полученной выручки, представленной заявителем.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда первой инстанции заявителем и ответчиком представлены дополнительные документы, подтверждающие свои позиции, не отраженные в оспариваемом решении: заявителем - приходные кассовые ордеры, налоговым органом - реестр полученной выручки в размере 3 742 703,60 рублей с указанием ФИО физических лиц, поручения об истребовании документов, письменные пояснения некоторых физических лиц по вопросу характеристики товара и цели его приобретения (реестр на л.д.79-81 т.41).

Суд первой инстанции с учетом несоответствия решения Инспекции пункту 8 статьи 101 НК РФ обоснованно учел правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приобщил документы, представленные налогоплательщиком и налоговым органом в суд, рассмотрел их по существу и пришел к правомерному выводу о незаконности решения инспекции в данной части.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Заявителем в подтверждение факта заключения договора оказания бытовых услуг представлены в налоговый орган приходные кассовые ордера в отношении ФИО7, Юровой, ФИО10, ФИО11, ФИО14 (т.8), в суд дополнительно представлены приходные кассовые ордера в отношении ФИО8, Забара, ФИО13, ФИО16 (л.д.25-30 т.43, т.44), в которых указано о принятии денежных средств от этих лиц за изготовление теплиц, металлоконструкций с указанием индивидуальных размеров.

Факт приобретения указанных изделий (которые некоторые физические лица именуют как строительные материалы) у предпринимателя ФИО2 для личного пользования подтвержден объяснениями ФИО8 (л.д.83 т.15), ФИО9 (л.д.77 т.15), ФИО10 (л.д.72 т.15), ФИО11 (л.д.57 т.15), ФИО12 (л.д.49 т.15), ФИО13 (л.д.43 т.15).

Также заявителем представлены приходные кассовые ордера в отношении физических лиц, перечисливших выручку на карту ФИО6 в размере 3 742 703,60 рублей, согласно которым денежные средства перечислены за изготовление металлоконструкций с указанием индивидуальных размеров (ворот, козырька, забора, калитки, навеса, теплицы).

Налоговым органом получены объяснения от 18 лиц (л.д.79-81 т.41), которые подтвердили факт приобретения металлических изделий для личного пользования (объяснения в томах дела 37-38).

 Доводы Инспекции об отсутствии письменных договоров бытового подряда был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, допускается оформление договора путем составления квитанции, иного документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что неправомерно не учел при принятии решения показания ФИО17

Судебная коллегия отмечает, что в отношении взаимоотношений указанного лица с заявителем суд первой инстанции решения не принимал, налогоплательщик по названному контрагенту решение налогового органа не оспаривал.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе о том, что в данном случае ЕНВД не применим, поскольку налогоплательщиком были реализованы теплицы конкретных, а не индивидуальных размеров, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела.

Инспекция в обоснование довода о том, что товар реализовывался предпринимателем строго по определенным размерам,  ссылается на рекламные объявления налогоплательщика. Однако, как следует из представленных в материалы дела копий печатного издания, объявления содержат сведения о возможности продажи теплиц определенного размера и иных размеров. Кроме того, объяснениями физических лиц, так и приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, подтверждается изготовление товаров из металла по индивидуальным заказам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте проведенной проверки. 

Так, физические лица, которым предприниматель реализовывал спорный товар, допрошены на предмет изготовления металлоизделий по индивидуальным заказам не были.

При этом большая часть приходных кассовых ордеров, содержащих индивидуальные размеры изделий и фамилии лиц, приобретающих товар, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки.

Более того, налоговый орган пояснил судебной коллегией, что изготовлением данных изделий занимался работник предпринимателя ФИО18, которого не представилось возможность допросить в ходе проверки.

Однако данные пояснения представителя налогового органа не соответствуют действительности и самому решению налогового органа, на странице 44-45 которого указано, что налоговый орган допрашивал в ходе проверки ФИО18 и иных работников предпринимателя на предмет получения заработной платы. Однако вопросов относительно того, кто изготавливал металлоизделия, изготавливали ли их по индивидуальным заказам, как именно была организована работа, в ходе допросов налоговый орган вопросов  не задавал.

Судебная коллегия приходит к выводу о неполноте проведенной проверки и неверном определении налоговым органом реальных налоговых обязательств предпринимателя. Налоговый орган формально подошел к проверке налогоплательщика, в основном исходив из отсутствия договоров и суммы денежных средств, поступивших на карту ФИО6 

 Кроме того, доводы налогового органа о недостатках в оформлении приходных кассовых ордеров на сумму 3 742 703,60 рублей, отличиях в суммах ПКО и карточке счета 50 и др. (объяснения от 17.08.2020), так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Суд обоснованно указал что, основанием признания недействительным решения в указанной части, помимо представления заявителем доказательств изготовления металлических предметов хозяйственного назначения по заказу населения, является несоответствие решения п.8 ст.101 НК РФ и недоказанность получения ИП ФИО2 дохода в размере 3 742 703,60 рублей, подлежащего обложению НДС и НДФЛ. Основанием доначисления налогов в этой части послужили только реестр выручки, поступившей на карту ФИО6 и карточка счета 50, в которых указаны ФИО плательщика и сумма платежа; содержание и полнота представления приходных кассовых ордеров, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, не анализировались, основания платежей не проверялись. При этом претензий к оформлению приходных кассовых ордеров, представленных в ходе проверки предпринимателем, налоговый орган не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции признал  недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафов по основанию включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 руб., 7 387 619руб., 9 274 720 руб., внесенных ФИО2 и ФИО6 на свои расчетные счета и банковские карты.

Судебная коллегия так же считает решение суда в указанной части правомерным в силу следующего.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необходимости включения в налоговую базу по НДС и НДФЛ следующих сумм:

-4 239 000 рублей, внесенных предпринимателем ФИО2 на расчетные счета с назначением платежа «поступления на счета индивидуального предпринимателя, торговая выручка» (стр.17 решения),

-7 387 616 рублей, внесенных предпринимателем ФИО2 на расчетные счета с назначением платежа «поступления на счета индивидуального предпринимателя», «зачисления наличных на счет ПК» (стр.18-25 решения),

-9 274 720 рублей, внесенных ФИО6 на свои расчетные счета и банковские карты (стр.25-26 решения).

Как верно указал суд первой инстанции, для включения каких-либо сумм, поступивших на расчетный счет и на карты предпринимателя ФИО2 и ее супруга ФИО6, в сумму реализации по НДС и в сумму дохода по НДФЛ, налоговому органу необходимо доказать, что эти суммы являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поступившей от предпринимательской деятельности, при этом данная деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1)реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2)передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3)выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4)ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Однако, как верно указал суд, налоговый орган не представил доказательств того, что внесенные на расчетные счета предпринимателя и ее супруга денежные средства являются выручкой от реализации товаров и налогооблагаемым доходом, подлежащим учету при исчислении НДФЛ и НДС.

При этом предприниматель является плательщиком ЕНВД, однако доказательств того, что спорные суммы не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, так же налоговым органом судам не представлено.

Со своей стороны заявителем представлены доказательства получения денежных средств, зачисленных на расчетные счета и карты ФИО2, не от деятельности по реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде, в частности:

-900 000 рублей переданы ФИО19 (бабушка ФИО2), полученные от продажи автомобиля и земельного пая, что подтверждается её объяснением (л.д.39-40 т.4),

-600 000 рублей переданы ФИО20 (свекровь ФИО2) за автомобиль Форд Фокус, что подтверждается ее объяснением (л.д. 41 т.4),

-кредитные договоры, заключенные ФИО21 (отцом ФИО2) на сумму 177 000 рублей, 700 000 рублей, 300 000 рублей (л.д.42-74 т.4) и его пояснения о передаче денежных средств на развитие бизнеса дочери ФИО2 (л.д.70-75 т.6),

-договор купли-продажи ФИО6 автомобиля на сумму 1 052 000 рублей (л.д.36-38 т.4),

-договор купли-продажи ФИО6 автомобиля на сумму 1 220 000 рублей (л.д.6 т.6),

-договор купли-продажи жилого дома ФИО22 и ФИО23 на сумму 1 600 000 рублей (л.д.32-35 т.4).

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя ФИО2 за период предпринимательской деятельности, которая ведется с 2010 года, накопились оборотные средства в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается представленным в налоговый орган списком физических лиц, от которых получены доходы за 2012-2014 годы в размере 18 381 140 рублей, с указанием номеров договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о получении денежных средств, зачисленных на расчетные счета, от близких родственников и от иных источников, не относящихся к выручке от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период.

Более того, налоговым органом не мотивировано включение в выручку предпринимателя ФИО2 денежных средств, поступивших на расчетный счет её супруга.

Покупателей товаров, работ, услуг, реализуемых предпринимателем ФИО2, зачисляющих оплату на расчетный счет ФИО6, помимо физических лиц за изготовление металлоизделий, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 зачислялись на свой расчетный счет денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности ФИО2, налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что заявленная предпринимателем выручка несоразмерна заявленной сумме расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, установленные налоговым органом доходы ФИО2 в 2015 году составляют 17 842 834 руб., оспариваемая сумма наличных денежных средств без НДС составляет 13 063 373 руб., соответственно выручка от предпринимательской деятельности без оспариваемых сумм составляет 4 779 461 руб. Расходы в 2015 году составляют 16 000 307 руб., в том числе приобретение материалов на сумму 13 931 648 руб. Согласно допросам ФИО2 и ФИО6 материалы приобретались только под определенные заказы, остатки материалов передавались заказчику.

По мнению инспекции, с учетом того, что при изготовлении из материалов (поликарбонат, труба) конструкций (теплиц, металлоконструкций) стоимость конечного продукта выше стоимости материала, доход в 2015 году от приобретенного материала, без его остатка должен составить как минимум ту же сумму, что и стоимость приобретенного материала - 13 931 648 руб., а не заявленную 4 779 461 руб. Расхождение составляет 9 152 187 (13 931 648 - 4 779 461). При применении даже 30% надбавки на реализуемый товар (услугу, работу) предполагаемый доход в 2015 году составит 18 111 142 (13 931648 х 30%). Аналогичная ситуация и в 2016 году.

В отношении данных доводов налогового органа суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях Президиума от 09.03.2011 № 14473/10, от 10.04.2012 № 16282/11, исходил из того, что ИП ФИО2 в проверяемый период применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, соответственно, учет доходов и расходов, необходимый для исчисления налогов по общей системе налогообложения, не осуществляла и восстановила его только в период выездной налоговой проверки. Как верно указал суд, налоговый орган, установив поступление на расчетный счет денежных средств без идентификации назначения платежа и плательщика, в отсутствие возможности провести проверку лиц, перечислявших указанные платежи, не использовал расчетный метод, не установил аналогичных налогоплательщиков, ведущих аналогичную деятельность, что привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по данному эпизоду так же законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по основанию неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728,81 руб.

На основании счета-фактуры № 2 от 02.03.2012 на сумму 1 860 000 руб. (НДС - 283 728,81 руб.) предпринимателем ФИО2 был приобретен у ООО «Дармеда» экскаватор. Предприниматель заявил вычеты по НДС по указанному счету-фактуре в 1 квартале 2015 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик не имеет права на вычет, поскольку приобретенный в 2012 году экскаватор использовался предпринимателем с 2012 года в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 26.3 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункты 6, 7 статьи 346.26 Кодекса).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Исходя из пункта 9 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общеустановленный режим налогообложения, выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Заявитель ссылается на то, что не использовал спорный экскаватор с 2012 года, поскольку он был передан в залог другому лицу; экскаватор стал использоваться в деятельности, подлежащей обложению НДС с 2015 года, когда и был поставлен на бухгалтерский учет.

В обоснование заявителем представлена карточка учета основных средств от 1.01.2015. Налоговый орган оспарвиает факт использования экскаватора в предпринимательской деятельности ФИО2 с 2015 года, однако признал расходы на приобретение экскаватора при исчислении НДФЛ в 2015 году с учетом амортизации, рассчитанной с 2012 года.

Налоговый орган в подтверждение факта использования экскаватора с 2012 года при ведении деятельности, облагаемой ЕНВД, в решении указывает на то, что на расчетный счет предпринимателя поступают денежные средства за услуги экскаватора, а иные транспортные средства в этот период за предпринимателем не зарегистрированы (стр. 31 решения).

Однако решение инспекции не содержит сведения о том, от кого, когда именно и с каким точно назначением платежа поступают указанные денежные средства. 

Налоговый орган в подтверждение факта использования экскаватора с 2012 года при ведении деятельности, облагаемой ЕНВД, представил суду первой инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25859/2013, которым удовлетворено исковое заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Стройюг» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.06.2013 - двух экскаваторов-погрузчиков; а также выписки банка, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет выручки по договорам аренды экскаваторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не могут быть доказательством использования в предпринимательской деятельности именно того экскаватора, который был приобретен у ООО «Дармеда».

Согласно акту приема-передачи экскаватора-погрузчика от 02 мая 2012 года, составленному между ООО «Дармеда» и предпринимателем ФИО2, счету-фактуре, товарной накладной, заводской номер этого экскаватора 0963458.

В соответствии с паспортом самоходной машины на экскаватор с указанным заводским номером, приобретенный у ООО «Дармеда», ему присвоен государственный регистрационный знак 34 ВК 8142, что подтверждается также свидетельством о регистрации.

Заявителем представлены в суд доказательства того, что им в 2012-2014 г.г. использовалась в предпринимательской деятельности иная спецтехника, которая была арендована по договорам аренды № 12/9 от 20.03.2012 с предпринимателем ФИО24 (экскаватор-погрузчик госномер 34ВН8024), № 28/1 от 12.03.2012 с предпринимателем ФИО25, а также приобретена по договору от 15.08.2012 у предпринимателя ФИО25 (экскаватор-погрузчик госномер 34ВК 8329).

При этом заявителем также представлены в суд договоры аренды транспортного средства с экипажем, по которым предприниматель ФИО2 является арендодателем, заключенные с ООО «Стройюг» от 13.06.2013, ООО «АзияСпецАвто» от 30.04.2013, ООО «Строительно-транспортная компания» от 28.06.2013, акты выполненных работ с указанными организациями, а также ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда, ООО «ДЭК», ООО «Спецтехника-ДМ» и др. Согласно указанным договорам и актам выполненных работ в аренду передавались экскаваторы с государственным регистрационным номером 34ВК 8142, 34ВК 8329, 34 СН 1652.

В частности, согласно приложению к договору аренды с ООО «Стройюг», на который ссылается налоговый орган, в аренду передано два экскаватора с госномерами 34ВК 8329, 34 СН 1652.

Доказательств использования в предпринимательской деятельности до 2015 года экскаватора с госномером 34 ВК 8142, инспекцией не представлено.

Учитывая недоказанность налоговым органом факта использования экскаватора, приобретенного у ООО «Дармеда», ранее 2015 года и его использование ФИО2 с 2015 года в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и по данному эпизоду.

В апелляционной инстанции налоговый орган указывает, что судом неправомерно учтены документы, представленные налогоплательщиком в суд.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы и получили правовую оценку.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу №А12-12855/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

                                                                                                            В.В. Землянникова