ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9448/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А34-1490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза по благоустройству территории «Академия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 по делу № А34-1490/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»: ФИО2 (приказ б/н от 05.05.2017, решение №2 от 05.05.2014), ФИО3 (доверенность б/н от 28.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (далее – ООО «ЭнергоСфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Академия» (впоследствии - Союз по благоустройству территории «Академия», далее – Союз «Академия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 066 837 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 223 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 5-6; т.2, л.д. 76-77).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 50 295 руб.

          29.12.2016 Союз «Академия» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЭнергоСфера» о взыскании неустойки в размере 438 750 руб. (т.3, л.д. 126).

       Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 (т.3, л.д. 124-125) встречное исковое заявление Союз «Академия» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

       Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 исковые требования ООО «ЭнергоСфера» удовлетворены частично: с Союз «Академия» в его пользу взысканы основной долг в размере 5 066 837 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 391 109 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 38 509 руб. 74 коп. 

      Встречные исковые требования Союз «Академия» удовлетворены в полном объеме. 

      В результате произведенного взаимозачета с Союз «Академия» в пользу ООО «ЭнергоСфера» взыскано 5 057 707 руб. 22 коп. (т. 4, л.д. 168-173).

      В апелляционной жалобе Союз «Академия» просило решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоСфера» к Союз «Академия» отказать (т.5, л.д. 5-9).

      В обоснование доводов апелляционной жалобы Союз «Академия» ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо от 11.11.2015, в котором содержится гарантия доведения дорожного полотна до проектных параметров в срок до 01.06.2016, а также комиссионный акт от 19.11.2015, в котором отражено несоответствие выполненных работ условиям договора № 1СТД/2015 от 04.06.2015, однако доказательств устранения указанных замечаний в материалах дела не имеется, зато имеется акт от 09.10.2016, согласно которому результат работ не соответствовал условиям договора. Данный акт подтверждает, что ООО «ЭнергоСфера» не выполнило принятых на себя гарантийных обязательств. Между тем, указанному акту не дана оценка судом первой инстанции. 

      Указывает, что фактически работы сданы 19.11.2015, гарантийный срок при составлении акта от 09.10.2016 не истек, однако результат работ был отрицательным.

      Считает, проведенное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как выводы эксперта являются неполными. 

      Также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста от 14.06.2017 (т.4, л.д. 143-146), согласно которому при устройстве дорожного полотна для предотвращения взаимопроникновения материалов должны быть устроена прослойка из песка средней толщиной 10 см. 

     Полагает, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

      ООО «ЭнергоСфера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Союз «Академия» не явились. С учетом мнения представителей ООО «ЭнергоСфера» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Союз «Академия».

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоСфера» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 СТД/2015 от 04.06.2015 (т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории: устройство дорожного полотна НП «Академия» в с. Лесниково, п. КГСХА (протокол собрания членов НП «Академия» от 28.05.2015) рабочих чертежей (схем) (приложения № 1, 2, 3) условиями настоящего договора и составляет 22500 м2.

       В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена сторонами согласно ведомости объемов и стоимости работ – 8 775 000 руб., стоимость одного м2 благоустройства составляет 390 руб./м2.

       Из п. 2.3 договора следует, что протяженность территории благоустройства составляет 4500 м, при ширине дороги 5 метров.

       Согласно пункту 2.4 договора в состав работ включены: устройство дорожного полотна (согласно приложения № 1), нарезание кюветов с двух сторон глубиной 0,35 метра, перечень работ (приложение №3).

      Пунктом 5.1 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ – с 01.06.2015 по 01.09.2015.

       Исходя из раздела 6 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 1 500 000 руб. от суммы договора по выставлению счета предварительной оплаты. Оставшаяся сумма оплачивается по мере выполнения работ, при подписании актов приема-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее 01.12.2015.

       В соответствии с пунктом 8.2 договора срок гарантии при нормальной эксплуатации объекта благоустройства составляет 1 год со дня подписания окончательного акта выполненных работ.

        ООО «ЭнергоСфера» выполнило работы согласно договору № 1 СТД/2015 от 04.06.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 775 000 руб. (т.1, л.д. 17-18). В указанных документах имеется отметка «с учетом гарантийного письма от 11.11.2015, акта приемки работ от 19.11.2015».

        Союз «Академия» частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 380 000 руб. 

        Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО «ЭнергоСфера» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

        Полагая, что ООО «ЭнергоСфера» допустил просрочку сроков выполнения работ, Союз «Академия» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

        Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭнергоСфера», суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании основного долга в размере 5 066 837 руб. 50 коп. является правомерным, что подтверждено представленными материалами дела, а также экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела. Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим корректировке и взыскал 391 109 руб. 98 коп.

        Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора № 1 СТД/2015 от 04.06.2015, содержащих все необходимые условия, предусмотренные главой 37 ГК РФ для договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

        Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

        Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Согласно определению от 08.12.2016 (т. 4, л.д. 118-121) по ходатайству Союз «Академия» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Заключением эксперта № 102 от 30.05.2017 (т. 4, л.д. 69-102) установлено, что объем работ по благоустройству территории: устройству дорожного полотна на территории НП «Академия», с.Лесниково, поселок КГСХА на улицах: Цветочная, Спортивная, Радужная, Центральная, Бирюзовая, Лучистая, Окружная, Хвойная, Хрустальная, Мирная, Парковая, Малиновая, Юбилейная, Полевая производственных в связи с исполнением договора № 1СД/2015 от 04.06.2015 составляет 25 331,1 м2. На момент обследования после трех сезонов эксплуатации средняя толщина дорожного покрытия составила 12,5 см. Уменьшение толщины дорожного покрытия от предусмотренного приложением № 1 к договору № 1СД/2015 от 04.06.2015 (толщ.15 см) произошло в результате эксплуатации и отсутствия своевременных ремонтов. Толщина дорожного покрытия по каждой улице указана в таблице на стр.7 настоящего заключения. Определить объем песка, примененного при строительстве дорожного полотна НП «Академия» не представляется возможным, так как в договоре и приложениях к нему отсутствуют указания на то, где и в каких объемах должен применяться песок; в приложении № 1 к договору «поперечный профиль…» песок отсутствует совсем: при проведении замеров песок обнаружен только в 4-х шурфах. По информации ФИО2 песок использовался только для выравнивания поверхности. Термин «песчаная смесь» применительно к дорожным работам указан в приведенных ниже методических рекомендациях и определяется как «песок с прерывистым зерновым составом». 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта № 102 от 30.05.2017, пояснения эксперта, иных представленных в материалы дела доказательств, а также самостоятельного снижения ООО «ЭнергоСфера» суммы заявленных изначально требований, исходя из недостающего слоя на части улиц, пришел к верному выводу о взыскании с Союз «Академия» 5 066 837 руб.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 223 руб. 81 коп. за период с 31.12.2015 по 08.11.2016.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 08.11.2016 составляет 392 223 руб. 81 коп.

         Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, пересчитав, удовлетворил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 08.11.2016 в сумме 391 109 руб. 98 коп.

         Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в ст. 395 ГК РФ. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. 

        Союз «Академия» заявило о взыскании неустойки в размере 438 750 руб. за просрочку выполнения работ по договору 1СД/2015 от 04.06.2015.

 В силу ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п.9.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 5% от суммы договора.

        Как следует из материалов дела, работы сданы и приняты Союз «Академия» 26.10.2015.

        Между тем, согласно условиям спорного договора срок выполнения работ с 01.06.2015 до 01.09.2015 (п.5.1 договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п.9.1 договора, суд нашел его верным.

Учитывая, что нарушение ООО «ЭнергоСфера» обязательства по выполнению в обусловленный срок работ по договору подряда подтверждается материалами дела, исковое требование Союз «Академия» о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведенное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как выводы эксперта являются неполными, подлежит отклонению.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащееся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющее неоднозначное толкование.

        Ссылка Союз «Академия» на заключение специалиста от 14.06.2017, является несостоятельной, так как представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно проведенной экспертизы, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

       Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

        Рассмотрев ходатайство Союз «Академия» о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. У суда первой инстанции, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 16.06.2017, не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

        Ссылка апеллянта на акт от 09.10.2016, согласно которому результат работ не соответствовал условиям договора, подлежит отклонению, так как акт не подписан представителем ООО «ЭнергоСфера».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.  

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 по делу № А34-1490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза по благоустройству территории «Академия» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

    Судьи

    О.Е. Бабина

    В.В. Баканов