ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24558/2022

Дело № А41-15848/17

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промоборудование» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу  № А41-15848/17, 

при участии в заседании:

от ООО «ПромОборудование» - ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.06.2020, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-15848/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16338/50/50047-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 012291559, выданного  в рамках дела № А41-15848/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоборудование». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 16338/50/50047-ИП удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромОборудование» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просить определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-15848/17 суд обязал ФИО3 передать в адрес конкурсного управляющего ООО «Промоборудование» бухгалтерскую и иную документацию ООО «Промоборудование», печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области в установленный срок не исполнено был выдан исполнительный лист.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № 012291559 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 16338/20/50047-ИП от 28.02.2020.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16338/20/50047-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. 

Утрата возможности дальнейшего исполнения спорного судебного акта установлена в ходе производства по настоящему делу.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу № А41-15848/17 установлено, что  у ФИО3 отсутствовала объективная возможность по передаче документов в связи с их изъятием в ходе проведенного в рамках расследования уголовного дела № 126152900137 обыска одного из офисов ООО «ПромОборудование».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена невозможность передачи ФИО3 документов, ссылка конкурсного управляющего на ранее принятые судебные акты не может быть учтена.

В случае отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 в установленном законом порядке, конкурсный управляющий не лишен права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева