АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5754/17 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А50-29438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санатуловой Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-29438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 Кишертское объединенное потребительское общество (далее – Потребительское общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович. 

Санатулова С.Л. 13.04.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (часть нежилого здания гаража с пристроем, площадью 415,1 кв.м с учетом права пользования на участок, необходимый для его эксплуатации, по адресу: Пермский край, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д. 3 б, далее - часть здания), проведенных путем публичного предложения в период с 29.11.2017 по 21.02.2018 в форме подачи заявок на участие в торгах и предложений по цене лотов в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте www.meta-invest.ru, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 № Л-1 части здания, заключенного с победителем торгов - Дреминым Александром Ивановичем, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления Санатуловой С.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санатуловой С.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санатулова С.Л., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, торги проведены в отношении несуществующего объекта (части здания), который не является ни объектом гражданских прав, ни объектом кадастрового учета, ни объектом государственной регистрации права, что является нарушением правил проведения торгов. Санатулова С.Л. указывает на неопределенность границ проданного объекта, что затрагивает ее права и законные интересы как собственника помещений в здании гаража, поскольку победитель торгов вправе претендовать на часть здания в любой конфигурации, что неминуемо приведет к спору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2008 зарегистрировано право собственности должника на одноэтажное здание гаража с пристроем, общей площадью 842,2 кв.м, инв. № 5010,          лит. А-А1, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д. 3 б (далее - здание гаража).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 11.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.

В последующем, между должником (продавец) и Санатуловой С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 17.05.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель - принял и оплатил нежилые помещения общей площадью 427,1 кв.м, в том числе: помещения № 1 площадью 21.9 кв.м, № 2 площадью 10 кв.м, № 3 площадью 395, 2 кв.м, расположенных в здании гаража (далее также - нежилые помещения).

Решением постоянного судебного присутствия в с. Усть-Кишерть Кунгурского городского суда Пермского края от 06.06.2016 по делу                  № 2-1926/2016 удовлетворен иск Санатуловой С.Л. о понуждении должника к заключению договора купли-продажи указанных нежилых помещений, расположенных в здании гаража.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 Потребительское общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, в том числе части здания, включенного в лот № 1, с установлением начальной цены в размере 405 000 руб. Торги по продаже имущества должника проводились на электронной торговой площадке www.meta-invest.ru,

Заявки для участия в торгах принимались с 29.11.2017, при этом установлено, что начальная цена продажи имущества действует 14 календарных дней, величина снижения составляет 10% от начальной цены реализации путем публичного предложения и действует 14 календарных дней. Цена отсечения составляет 510% от начальной цены. Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену.

Конкурсным управляющим 21.02.2018 составлен протокол о результатах проведения отрытых торгов по лоту № 1, согласно которому на приобретение части здания поступили заявка от Дремина А.И., согласно которой за приобретение части здания предложено 210 599 руб., заявка подана 21.02.2018 в 12:44:31:460; а также заявка от Санатуловой С.Л., согласно которой за приобретение части здания предложено 202 500 руб., заявка подана 21.02.2018 в 15:33:49:070.

Поскольку заявка от Дремина А.И. поступила раньше заявки Санатуловой С.Л., а также в связи с предложением им большей цены за приобретение части здания, Дремин А.И. признан победителем торгов по лоту № 1.

По результатам проведенных торгов должником с Дреминым А.И. заключен договор купли-продажи от 01.03.2018 № Л-1 имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения должником части здания у Санатуловой С.Л. возникли проблемы при постановке нежилых помещений на учет и, как следствие, при регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения, а разрешение указанной технической проблемы подлежит осуществлению за счет должника, то есть должник до выставления части здания на торги сначала должен был поставить часть здания на учет и зарегистрировать на него право собственности, Санатулова С.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании состоявшихся торгов и договора купли продажи, заключенного с победителем торгов, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Санатуловой С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли –продажи не имеется.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что к участию в торгах были допущены два участника: Дремин А.И. и Санатулова С.Л., Дремин А.И. признан победителем торгов его заявка подана раньше, и им предложена большая цена, установив отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов, суды, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы Санатуловой С.Л. о наличии проблем с фактическим определением границ части здания и нежилых помещений, входящих в состав здания гаража, установив, что нежилые помещения фактически используются заявителем,  несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на них, соответственно границы принадлежащих заявителю нежилых помещений ему известны и понятны, приняв во внимание, что Санатулова С.Л. участвовала в проведении торгов, то есть признавала возможность приобретения прав на часть здания в их существующем состоянии, при продаже части здания из общей площади здания гаража была вычтена площадь нежилых помещений заявителя, а также учитывая, что несовершение должником действий по постановке на учет части здания, государственной регистрации права собственности на него взамен зарегистрированного в настоящее время права собственности должника на здание гаража в целом, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, суды правомерно отклонили указанные доводы.

При изложенных обстоятельствах судами справедливо указано, что оспаривание торгов обусловлено не нарушением прав заявителя, а его нежеланием нести расходы, связанные с постановкой на учет ранее приобретенных им по решению суда у должника нежилых помещений. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу            № А50-29438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санатуловой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Н. Пирская