АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4822/2017

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ОАО «Совхоз «Тепличный»: ФИО1 по доверенности от 08.11.2019,

от  ООО «Агрофирма «РИАТ»:  ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А17-4822/2017 

по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «РИАТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

иной участник спора – ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «РИАТ» (далее – Агрофирма, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество                                      «Совхоз «Тепличный» (далее – Совхоз) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 144 311 рублей 86 копеек.

В обоснование заявления указано, что должнику по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 передан тепличный комплекс. Заявленное требование представляет собой затраты Совхоза по коммунальным платежам (электроснабжение, газ, водоснабжение, канализационные стоки) за период с января по август 2015 года, подлежащие возмещению Агрофирмой. 

Определением от 06.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью требования..

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2019 оставил определение от 06.09.2019 без изменения. Подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Совхоз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2019 и постановление от 02.12.2019, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по причине недоказанности его размера. Податель жалобы настаивает на том, что тепличный комплекс был передан в безвозмездное пользование Агрофирме. Во владении Совхоза остались незначительные объекты (административное здание, гаражи, биокомплекс, пасека, котельная), которые фактически собственником не использовались. Совхоз находится в процедуре банкротства и, по сведениям временного управляющего, отраженным в финансовом анализе, с 01.01.2015 хозяйственную деятельность не осуществлял. Основным потребителем коммунальных услуг являлась Агрофирма, которая и обязана возместить Совхозу понесенные им расходы по оплате указанных расходов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что руководитель Совхоза является аффилированным по отношению к должнику лицом. Бухгалтерская отчетность надлежащим образом сторонами не составлялась, что подтверждается показаниями бухгалтера Совхоза,  данными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Совхоза. При этих обстоятельствах суды необоснованно не приняли во внимание аудиторское заключение ООО                                       «Аудит Консалт – Эксперт» по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности Совхоза за 2014 год.  Это заключение содержит выводы о наличии и размере задолженности Агрофирмы по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015. 

Представитель Совхоза в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель Агрофирмы отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Агрофирма полагает, что ею полностью возмещены расходы Совхоза по оплате коммунальных платежей. Согласно заключению экспертно-криминалистической экспертизы от 25.05.2016 спорные расходы Совхоза составили 127 973 206 рублей 13 копеек, из них более 82 млн рублей Агрофирма возместила добровольно, 45 073 306 рублей 96 копеек взыскано определением суда от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014 в качестве применения последствий недействительности дополнительных соглашений от 12.01.2015 и 26.02.2015 к договору безвозмездного пользования от 01.01.2015. Заявленные расходы на сумму 25 144 311 рублей 86 копеек документально не подтверждены и предъявлены к возмещению лишь на том основании, что счета на данную сумму дополнительно выставлены к оплате Совхозу ресурсоснабжающими организациями. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.02.2020 отложил судебное разбирательство на 05.03.2020 на 11 часов 30 минут.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А17-4822/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности Совхоза (дело № А17-7195/2014). Определением от 05.03.2015 введена процедура наблюдения.

Совхоз и Агрофирма заключили договор безвозмездного пользования от 01.01.2015, по условиям которого Совхоз передал Агрофирме в безвозмездное пользование на срок до 01.08.2015 объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях № 1 и 2 к договору (блочные теплицы, соединительный коридор между теплицами, бытовые и вспомогательные помещения, энергоузел, энергопункт, трансформаторные подстанции, машины и оборудование, прочие малоценные предметы) с целью производства сельскохозяйственной продукции.

В силу соглашений к договору от 12.01.2015 и 26.02.2015 Совхоз обязался поддерживать коммунальный комплекс, связанный с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, в том числе не допускать отключения электроэнергии и газоснабжения производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. В обязанности Совхоза также входит оплата коммунальных услуг, трудовых затрат, иных необходимых затрат, связанных с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции. 

Агрофирма обязана финансировать все затраты, произведенные Совхозом, в соответствии с условиями соглашения. Размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой Совхозом коммунальных услуг, возмещение трудовых затрат и иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, ограничен суммой не более 90 процентов от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с указанными условиями Агрофирма использовала основной технологический комплекс Совхоза до 01.08.2015. По истечении указанного срока переданное в безвозмездное пользование имущество возвращено Совхозу по акту от 01.08.2015.

Решением от 07.10.2015 Совхоз признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014 Арбитражный суд Ивановской области признал соглашения от 12.01.2015 и 26.02.2015 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что Совхоз по условиям указанных сделок фактически кредитовал хозяйственную деятельность Агрофирмы, нес текущие затраты по обеспечению работы технологического комплекса, которые впоследствии компенсированы Агрофирмой в части; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Агрофирмы в пользу Совхоза 45 073 306 рублей 96 копеек невозмещенных затрат по оплате тепловой энергии.

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для обращения Совхоза в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Агрофирмы банкротом.

Определением от 05.07.2017  в отношении Агрофирмы возбуждено дело о несостоятельности.

Определением от 25.08.2017 введено наблюдение; требования Совхоза в сумме 45 073 306 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Совхоз в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 25 144 311 рублей 86 копеек. По мнению Совхоза,  задолженность Агрофирмы составляет затраты Совхоза по коммунальным платежам (электроснабжение, газ, водоснабжение, канализационные стоки) за период с января по август 2015 года, которые не были учтены судом при вынесении определения от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014. Требование предъявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

 В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  разъяснено следующее. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 7 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совхоз указал на определенные трудности в представлении доказательств наличия задолженности. По утверждению Совхоза,  бухгалтерская отчетность участниками сделки не составлялась надлежащим образом. В качестве доказательства наличия спорного требования представлено заключение ООО «Аудит Консалт – Эксперт» по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности Совхоза за 2014 год.

Оценив аудиторское заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством наличия спорного долга. Целью аудиторской проверки являлось выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за 2014 год. В разделе «Планирование аудита» указано, что аудит также включал оценку надлежащего характера применяемой учетной политики и обоснованности оценочных показателей, полученных руководством Совхоза, а также оценку представления бухгалтерской отчетности в целом. В качестве документов, на основании которых  проведена аудиторская проверка, указана только бухгалтерская отчетность за 2013 – 2014 год. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2015 год (спорные период времени январь – август 2015 года) не являлась предметом аудиторской проверки. 

Кроме того, суды двух инстанций также приняли во внимание, что размер спорного требования сформирован заявителем исходя из всего объема ресурсов, потребленных за спорный период всем имущественным комплексом Совхоза на основании требований об оплате, предъявленных ресурсоснабжающими организациями. Однако, как установлено нижестоящими судами, в безвозмездное пользование должнику по договору от 01.01.2015 был передан не весь комплекс Совхоза. Во владении Совхоза остались административное здание, бытовые помещения, гаражи, коллекторная, мойка для сельхозмашин, насосные, пункт ввода газа, склады, электроцех, газопровод и другие объекты. Доказательства того, что кредитор этим имуществом не пользовался, в связи с чем не мог потреблять коммунальные ресурсы, в дело не представлены. 

С целью определения объема и стоимости ресурсов, потребленных именно объектами, переданными в безвозмездное пользование Агрофирме, суд первой инстанции направил ресурсоснабжающим организациями соответствующие запросы, а также назначил судебную экспертизу. Согласно ответам ресусоснабжающих организаций такие сведения ими не могут быть представлены. Эксперт отказался от дачи заключения по поставленному перед ним вопросу, сославшись на недостаточность предоставленных материалов (заключение от 26.11.2018 № 164-2018).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.05.2019 назначил повторную экспертизу. 

В заключении эксперта АНО «Эксперт-Защита» ФИО5 от 02.08.2019 № 026-05/19 указано, что определить объем и стоимость потребленных объектов Совхоза, переданных Агрофирме в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2015, коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 на основании представленных документов невозможно. 

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ивановской области при вынесении определения от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014. На основании заключения эксперта от 25.05.2016, подготовленного экспертно-криминалистическим центром Управления МВД Российской Федерации по Ивановской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Совхоза, суд установил, что расходы Совхоза, связанные с заключением договора от 01.01.2015, составили 127 973 206 рублей 13 копеек. Агрофирма оплатила Совхозу расходы на сумму 82 281 217 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделок с Агрофирмы в пользу Совхоза взысканы расходы в сумме 45 073 306 рублей 96 копеек. Достоверных доказательств, что эти расходы составили большую сумму, Совхоз вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Признав недоказанными наличие и размер спорного долга, суды с учетом закрепленного в пункте  26 Постановления № 35 принципа достаточности доказательств правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №  А17-4822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова