АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3275/23 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А60-6130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» (далее – общество «Агрофирма Ирбитская», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-6130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества «Агрофирма Ирбитская» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 11).

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемо взыскании с общества «Агрофирма Ирбитская» действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 014 879 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2015 по 19.03.2015 в сумме 11 163 руб. 67 коп. 

В последующем, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором она просила взыскать с общества «Агрофирма «Ирбитская» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2015  по 19.03.2015 в сумме 11 163 руб. 67 коп. (уточнения приняты судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2015 по 19.03.2015, в сумме 11 163 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «Агрофирма Ирбитская» 08.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Агрофирма Ирбитская» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что приведенные им обстоятельства являются существенными и значимыми для рассмотрения вопроса об определении действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества «Агрофирма Ирбитская», при этом данные обстоятельства не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения спора по существу, поскольку установлены постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным 15.04.2022, то есть значительно позже решения по настоящему делу (08.06.2015). Кассатор не согласен с применением судами к сложившейся ситуации разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), по мнению ответчика, в данном случае подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 6 указанного постановления Пленума. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды, подвергнув сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, нарушили правила о преюдициальности судебного решения. 

Поступивший в суд округа отзыв истца на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен незаблаговременно, направлен лицам, участвующим в деле, посредством почтовой корреспонденцией 26.06.2023, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Вместе с тем возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доля ФИО2 в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская» составляла 0,3207%.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 по уголовному делу № 1-3/2022 установлен факт недобросовестных действий бывшего руководителя организации, общество «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом «Агрофирма «Ирбитская» обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом руководствовался следующим.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости,в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2)).

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование заявленных требований доказательств, в частности постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022, суды исходили из того, что указанное постановление не содержит однозначных, прямых выводов о неоплате истцом доли в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская» и о размере такой доли. Судом установлено, что существо преступных деяний бывшего руководителя общества «Агрофирма «Ирбитская» сводится к утрате векселей, которыми другие участники общества – юридические лица, одно из которых было правопреемником истца – частично оплатили свой вклад в уставный капитал. Указанные действия повлекли невозможность предъявления векселей к оплате.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, установив, что вопросы размера и стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу, исходя из отсутствия доказательств невозможности своевременного представления указанных возражений ответчиком в ходе первоначального судебного разбирательства, отметив, что ответчик добровольно исполнил свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в период рассмотрения данного искового заявления, в связи с чем судами требования истца были удовлетворены лишь в части взыскания процентов за несвоевременность произведенных выплат, суды констатировали, что представленное в обоснование требований постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 не содержит оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены верно, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно не применены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума № 52, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Согласно абзацу второму пункта 6 указанного постановления в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела. Такие основания в рассматриваемом деле не установлены.

В данном случае суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходили из того, что обстоятельства, изложенные в постановлении Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 и заключении специалиста, не имеют существенного значения для рассмотрения искового заявления ФИО2 и в отсутствие доказательств обратного вновь открывшимися не являются. Оснований для применения пункта 6 постановление Пленума № 52 у судов не имелось. В постановлении от 15.04.2022, на которое ссылается кассатор, не установлены преступные действия истца, отсутствуют в нем и сведения об ответственности истца за преступные действия бывшего руководителя организации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды дали иную оценку доказательствам, исследованным судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, чем нарушили части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В остальной части названные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Преступные, а также какие-либо иные действия ФИО2, связанные с обстоятельствами получения ею доли в уставном капитале организации, уголовным судом не устанавливались, что и послужило причиной отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные приведенные подателем кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-6130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ирбитская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     О.Н. Пирская