ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16946/2023

11 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12760/2023) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 25.10.2023 по делу № А75-16946/2023 (судья Намятовой А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321861700094090, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 401 877 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 401 877 руб. 46 коп. в том числе 391 098 руб. 16 коп. – задолженность по договору от 01.09.2022 № 02/09/2022Т за февраль 2023 года, 10 779 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 31.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-16946/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя удовлетворены. 

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

07.11.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания (далее – заявитель) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в общем порядке для установления существенных фактических оснований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец предоставил копии документов, подлинность которых может вызывать сомнения ввиду их не подписания ответчиком, однако до момента рассмотрения дела судом в порядке общего искового производства такой возможности опровергнуть заявленные требования у ответчика не имеется. Кроме того, заявитель указал на рассмотрение иных дел №№ А75-16316/2023, А75-17709/2023, что обусловлено намерением истца рассматривать спор о взыскании задолженности путем дробления общей суммы задолженности в порядке упрощённого судопроизводства в целях уклонения от выяснения дополнительных обстоятельств, исследования доказательств, в том числе проведение их осмотра, назначение по ним соответствующих экспертиз, а также заслушивания свидетельских показаний. Как указывает ответчик, он возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием достоверных бесспорных фактических оснований. 

В связи с подачей апелляционной жалобы 13.11.2023 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЮТК» 11.12.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов №№ 10, 11, реестров №№ 10, 11.

Данное ходатайство с учетом того, что ранее не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, и оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 268, статья 272.1 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание поступление ходатайства компании в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», оно остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2023 года по договору от 01.09.2022 № 02/09/2022Т (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт оказания предпринимателем услуг обществу подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе, актами от 28.02.2023 № 10, № 11, реестрами путевых листов, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.

Указывая, что подлинность указанных документов может вызывать сомнения ввиду их недописания ответчиком, последний в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке достоверность представленных истцом доказательств не опроверг. 

В частности, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии соответствующей процессуальной возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не могут быть признаны обоснованными. 

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено ограничение прав лиц, участвующих в деле, заявлять о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления № 10, заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию применимой и к лицам, участвующим в деле и не совершившим действия по заявлению о фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражая относительно подписания представленных истцом доказательств, ответчик не оспаривается достоверность оттисков печати ООО «ЮТК», нанесенных на указанные документы. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу № А70-3118/2022.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае представленные истцом первичные документы содержат оттиски печати ООО «ЮТК», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется,

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на акте сверки оттиска печати компании (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

О фальсификации оттисков печати компании на представленных истцом документах ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допуск лица к печати компании свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные первичные документы от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг обществом не заявлено. 

Документы, свидетельствующие об отсутствии потребности в услугах, стоимость которых к оплате предъявлена истцом, либо их оказание иным исполнителем, ответчиком не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. 

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, приведенными в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно усмотрел основания для взыскания процентов в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор от 06.07.2023 № 9 и чеки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ, пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для ее снижения до 30 000 руб. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие между сторонами спора (в частности, возражений против требований истца у ответчика) с учетом приведенных в пункте 1 постановления № 10 разъяснений не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о наличии иных споров по тем же предмету и основаниям не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу приведенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дел № А75-16316/2023, № А75-17709/2023 также рассмотрены исковые заявления предпринимателя к компании о взыскании задолженности по договору. 

Вместе с тем, период оказания услуг, а также представленные в подтверждение их оказания акты и реестры в рассматриваемом и вышеуказанных делах не совпадают, что исключает наличие оснований полагать данные дела тождественными, производство по настоящему делу – подлежащим прекращению, а действия предпринимателя – недобросовестными. 

Наличие у истца права заявления всех указанных требований в рамках одного дела само по себе не подтверждает у него такую обязанность. При этом, будучи осведомленным об обращении предпринимателя в суд с несколькими исками, ответчик вправе был заявить ходатайство о соединении дел в одно производство (статья 130 АПК РФ), которое не реализовал.

Поскольку выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца с учетом действия принципа диспозитивности, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность и разумность действий которого ответчиком не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании лишь части задолженности по договору, возникшей в длящихся отношениях сторон за определенный период. 

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что формулирование истцом исковых требований таким образом, что они по формальным признакам подлежали рассмотрению и фактически были рассмотрены судом в порядке упрощенного производства, повлияло на результат его рассмотрения или  воспрепятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 по делу № А75-16946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина