Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru 

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-4126/2022

«13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД Тракт», ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: дорога МКАД 14 километр, дом 10, 

<

...>

к акционерному обществу «Электросети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 502 288 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «ТД Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: дорога МКАД 14 километр, дом 10, 

<

...>) (далее - АО «ТД Тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта,                дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Электросети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2, в сумме 457 305 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 12.05.2022, в сумме 44 983 руб. 29 коп., всего 502 288 руб. 69 коп.

        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 исковое заявление АО «ТД Тракт» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Одновременно указанным определением суд обязал истца:

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду; 

-представить суду оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины от 12.05.2022 № 6867 с отметкой банка о его исполнении; 

- представить суду доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара (платёжные поручения от 26.01.2022 № 81, от 27.04.2022                    № 385);

- представить суду письменное обоснование начисления неустойки по универсальным передаточным документам от 11.11.2021 № 102289/5190,                               от 17.11.2021№ 104388/5190, от 29.12.2021 № 124034/5190, от 01.11.2021                                     № 98642/5190  в соответствии с пунктом 6.8. договора поставки от 25.11.2021                                     № 4/55-04-2, учитывая, что в перечисленных документах в качестве основания передачи-получения товара  указан иной договор (договор от 11.02.2021                       № 4/3-04-01); 

- представить суду письменное обоснование расчёта неустойки за период                    с 01.04.2022 по 12.05.2022 с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91 , абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо уточнить исковые требования.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Определение суда от 07.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 08.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

22.07.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма долга по договору поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2 составляет 454 709 руб. 20 коп. Согласно собственному расчёту неустойки её размер за общий период с 07.02.2022 по 31.03.2022 составляет 31 035 руб. 47 коп. При этом ответчик указал, что считает неустойку в сумме 31 035 руб. 47 коп. несоразмерной последствиям нарушения им денежно-расчётного обязательства по договору, в связи с чем полагает правомерным уменьшение размера неустойки до 10 345 руб. (в три раза). 

Также ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании с него неустойки за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 в связи с введением на территории Российской Федерации моратория сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Кроме того, ответчик указал, что истец приобщил к материалам дела четыре копии универсальных передаточных документов (далее - УПД), в которых указано, что основанием передачи (сдачи)/ получения (приёмки) товара значится договор                   от 11.02.2021 № 4/3-04-01. В исковом заявлении истец не указал реквизиты (дату и номер) договора, взыскание задолженности по которому является предметом судебного спора. В качестве приложения к иску истцом в суд представлен договор от 14.12.2021 № 4/55-04-2. Письменного обоснования начисления ответчику неустойки по расчётно-приходным документам, в которых в качестве основания передачи-получения товара указан договор от 11.02.2021 № 4/3-04-01, истец не представил.

Таким образом, ответчик считает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по договору от 14.12.2021 № 4/55-04-2.

01.08.2022 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что истец произвёл поставку товара по договору поставки                   от 25.11.2021 № 4/55-04-2 в сумме 654 709 руб. 20 коп. по УПД от 07.12.2021                    № 113584/5190, от 14.12.2021 № 115905/5190, от 29.12.2021 № 124035/5190.

Поставка товара оплачена ответчиком частично в сумме 200 000 руб. платёжным поручением от 27.04.2022 № 385.

Платёжным поручением от 24.07.2022 № 601 ответчик в пользу истца произвёл частичное погашение долга в сумме 120 000 руб.

Таким образом, сумма долга по договору поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2 составляет 334 709 руб. 20 коп.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 22.07.2022 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 08.09.2022.

30.08.2022 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2, в сумме 334 709 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 20 376 руб. 46 коп., всего 355 085 руб. 66 коп.

При этом истец указал, что никакие иные договоры с ответчиком им не заключались. Все поставки осуществлены в рамках единственного договора. Указание в УПД на иные договоры произведено ошибочно при автоматической распечатки УПД из 1С. 

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Представители истца и ответчика в суд не явились. 

В ходе проведения предварительного судебного заседания суд установил, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2 и УПД от 07.12.2021 № 113584/5190,                       от 14.12.2021 № 115905/5190, от 29.12.2021 № 124035/5190 на общую сумму 654 709 руб. 20 коп., в которых в качестве основания поставки указан договор                 от 25.11.2021 № 4/55-04-2. 

Также истец представил УПД от 01.11.2021 № 98642/5190, от 11.11.2021                  № 102289/5190, от 17.11.2021 № 104388/5190, от 29.12.2021 № 124034/5190 на общую сумму 141 785 руб. 60 коп., в которых в качестве основания поставки указан договор от 11.02.2021 № 4/3-04-01.

В пункте 1 искового заявления истец сослался на заключение договора поставки, дату и номер которого не указал.

В пункте 2 искового заявления истец указал на поставку ответчику товара по договору поставки, что подтверждается УПД согласно приложению. В указанном приложении указаны УПД, в которых имеются ссылки как на договор от 25.11.2021 № 4/55-04-2, так и на договор от 11.02.2021 № 4/3-04-01. 

Кроме того, ссылаясь на пункт 6.8. договора поставки (без указания его даты и номера), истец, с учётом действия с 01.04.2022 моратория, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 начисляет неустойку в сумме 20 376 руб. 46 коп. на сумму задолженности 657 305 руб. 40 коп.     

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком произведён контррасчёт неустойки только по трём УПД, в том числе за период до 01.03.2022, который истец при начислении неустойки не учитывает. 

Также суд счёл необходимым дополнительно выяснить у сторон сумму долга, учитывая указание в исковом заявление на поставку товара на общую сумму 796 494 руб. 80 коп. (общая сумма по всем представленным в материалы дела УПД), и произведённые ответчиком оплаты: платёжные поручения от 26.01.2022                № 81 на сумму 139 189 руб. 40 коп., от 27.04.2022 № 385 на сумму 200 000 руб.,               от 24.07.2022 № 601 на сумму 120 000 руб. (796 494 руб. 80 коп. - 139 189 руб.               40 коп. - 200 000 руб. - 120 000 руб. = 337 305 руб. 40 коп.).   

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд определением от 08.09.2022 назначил рассмотрение спора по существу на 06.10.2022 на 16 часов 30 минут, обязав ответчика

- указать сумму задолженности перед истцом по представленным в материалы дела УПД, а также указать сведения обо всех произведённых оплатах товара, полученного по представленным в материалы дела УПД;

- представить суду собственный расчёт неустойки за предъявленный период её начисления - с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности, числящуюся по состоянию на 01.03.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено следующее.

25.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 4/55-04-2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее по тексту - «Товар»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, цена каждой единицы поставляемой партии Товара, а также общая стоимость партии Товара указывается в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 3 к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 999 978 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 166 663 руб. 07 коп. Стороны договорились, что у Покупателя не возникает обязательств по приобретению (покупке) Товара на всю сумму указанного лимита.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата фактически принятого Товара производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приёмки Товара в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора на основании УПД (универсального передаточного документа) Поставщика.

В период с 01.11.2021 по 29.12.2021 истец поставил ответчику обусловленные Договором товары на общую сумму 796 494 руб. 80 коп., в подтверждение чему представил УПД от 07.12.2021 № 113584/5190, от 14.12.2021 № 115905/5190,                          от 29.12.2021 № 124035/5190, от 01.11.2021 № 98642/5190, от 11.11.2021                  № 102289/5190, от 17.11.2021 № 104388/5190, от 29.12.2021 № 124034/5190

Ответчик произвёл частичную оплату товара на сумму 139 189 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 26.01.2022 № 81.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 657 305 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 29.03.2022, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 657 305 руб. 40 коп.

Платёжным поручением от 27.04.2022 № 385 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. 

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 457 305 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 12.05.2022, в сумме 44 983 руб. 29 коп., всего 502 288 руб. 69 коп.

Платёжным поручением от 24.07.2022 № 601 ответчик в пользу истца произвёл частичное погашение долга в сумме 120 000 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на наличии долга в сумме 334 709 руб. 20 коп.

Истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 334 709 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 20 376 руб. 46 коп., всего 355 085 руб. 66 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «ТД Тракт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 796 494 руб. 80 коп. и получения их ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами, установлен судом.

Как утверждает истец все товары на сумму 796 494 руб. 80 коп. были поставлены ответчику по договору поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2. Никакие иные договоры с ответчиком им не заключались. Указание в УПД на иные договоры произведено ошибочно при автоматической распечатки УПД из 1С. 

Доказательств заключения с истцом иных договоров поставки либо того, что поставленный по спорным УПД товар не соответствует товару, указанному в Техническом задании к договору поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2, ответчик суду не представил. 

Наличие долга по произведённым истцом поставкам в сумме 334 709 руб.              20 коп. ответчик не оспаривает. 

Доказательств оплаты долга в сумме 334 709 руб. 20 коп. ответчик суду не представил. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании                с ответчика основного долга в сумме 334 709 руб. 20 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ,    в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 20 376 руб. 46 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.8. договора поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2 при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 657 305 руб. 40 коп., имеющегося перед истцом в период с 01.03.2022 по 27.04.2022.

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара не превышает периода начисления неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств заключения с истцом иных договоров поставки либо того, что поставленный по спорным УПД товар не соответствует товару, указанному в Техническом задании к договору поставки от 25.11.2021 № 4/55-04-2, ответчик суду не представил. 

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 6.8. Договора при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает установленного Договором ограничения по её размеру. 

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки, размер которой, по мнению суда, является незначительной по сравнению с размером неисполненного обязательства. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования ООО «ТД Тракт» подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При обращении в суд истец платёжным поручением от 12.05.2022 № 6867 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 046 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 355 085 руб. 66 коп.                      (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 102 руб.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 944 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 102 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Тракт» удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Электросети» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.03.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 11.09.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: дорога МКАД 14 километр, дом 10, 

<

...> задолженность в сумме 355 085 руб. 66 коп., из которых 334 709 руб. 20 коп. - основной долг, 20 376 руб. 46 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 102 руб.

Возвратить акционерному обществу «ТД Тракт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 11.09.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: дорога МКАД 14 километр, дом 10, 

<

...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 944 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2022 № 6867.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Е.Б. Кабикова