РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-190519/22-40-1638

г. Москва

02 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022г.                      

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (115093, г. Москва, мун. округ Замоскворечье вн.тер.г., Большая Серпуховская ул., д. 44, эт. 3 пом. I, ком. 3 оф 29, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.06.2010, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным №№ЭН011035, ЭН053514, ЭН053775, ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН203519, ЭН203558, ЭН266606, ЭН266673, ЭН302900, ЭН314651, ЭН443899, ЭН444627, ЭН444670, ЭН444836, ЭН445123, ЭН510475, ЭН523797, ЭН613491, ЭН614177, ЭН614904, ЭН665588, ЭН667348, ЭН725785, ЭН814940 в размере 258 805 руб. 84 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 251 400 руб. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГ Транско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным №№ЭН011035, ЭН053514, ЭН053775, ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН203519, ЭН203558, ЭН266606, ЭН266673, ЭН302900, ЭН314651, ЭН443899, ЭН444627, ЭН444670, ЭН444836, ЭН445123, ЭН510475, ЭН523797, ЭН613491, ЭН614177, ЭН614904, ЭН665588, ЭН667348, ЭН725785, ЭН814940 в размере 258 805 руб. 84 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 251 400 руб. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

21.09.2022г. истец представил в суд оригинал иска с приложениями во исполнение определения о принятии искового заявления.

04.10.2022г. поступил отзыв ответчика, в котором оспаривает заявленные требования на общую сумму 299 261,76 руб., полагает, что неверно рассчитана неустойка по накладным №№ ЭН011035, ЭН095482, ЭН444627, ЭН053775, ЭН095415, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785, сумма в размере 47 861 руб. 76 коп. подлежит отклонению; требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, убытки в размере 251 400 руб. не подлежат взысканию. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков и краткосрочностью просрочки.

05.10.2022г. в суд поступило ходатайство ответчика от 03.10.2022г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств (пп.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

25.10.2022г. истец представил возражения против ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что ответчиком не приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Истец также представил письменные объяснения в порядке 81 АПК РФ, частично принял доводы ответчика: по накладным №№ ЭН011035, ЭН053775, ЭН444627 соглашается с уменьшением дней просрочки и уточняет размер исковых требований, уменьшив сумму иска на 8 441 руб.70 коп., сумма иска после уменьшения – 501 764 руб. 14 коп. (510 205 руб. 84 коп. – 8 441 руб. 70 коп. = 501 764 руб. 14 коп.), возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано. Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства; истец против рассмотрения дела по общим правилам искового производства возражает. Суд, руководствуясь положениями ст. 227 АПК РФ, не находит оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 10.11.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.11.2022г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным  №№ ЭН053514, ЭН053775, ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН203519, ЭН203558, ЭН266606, ЭН266673, ЭН302900, ЭН314651, ЭН443899, ЭН444627, ЭН444670, ЭН444836, ЭН445123, ЭН510475, ЭН523797, ЭН613491, ЭН614177, ЭН614904, ЭН665588, ЭН667348, ЭН725785, ЭН814940 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период 20.02.2022г. - 10.04.2022г. Согласно расчету истца срок просрочки составил по одной накладной 24 дня, по двум накладным 15 дней, по одной накладной 13 дней, по остальным накладным до 9 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 767 от 01.08.2022г. о взыскании суммы пени, ущерба за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил и ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. №245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. 

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, признает верным расчет ответчика. При расчете срока доставки по накладным №№ ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444627, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785 (далее также спорные накладные) истец не учел положения п. 5.9., 5.11., 5.13. Правил № 245.

В соответствии со ст. 33 УЖТ дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, расчетная дата истечения срока доставки указывается в транспортной железнодорожной накладной. В спорных накладных даты истечения срока доставки совпадают с расчетом ответчика: по накладной № ЭН095415 - 14.03.2022г., по накладной ЭН095482 - 14.03.2022г., по накладной ЭН148250 - 10.03.2022г., по накладной ЭН302900 - 20.03.2022г., по накладной ЭН444627 - 17.03.2022г., по накладной ЭН444670 - 10.03.2022г., по накладной ЭН614177 - 24.03.2022г., по накладной ЭН614904 - 31.03.2022г., по накладной ЭН667348 - 14.03.2022г., по накладной ЭН725785 - 22.03.2022г. 

По накладным №№ ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785 истец посчитал, что верная дата истечения срока доставки – дата, предыдущая указанной в накладных. Истец рассчитывал срок доставки по следующей формуле: расстояние от станции отправления до станции назначения (согласно накладной) / норма суточного пробега + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1. Правил № 245). 

Однако согласно п. 5.9. Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла). 

Из расчета ответчика следует, что по накладным №№ ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785 срок доставки был увеличен на одни сутки на основании п. 5.9. Правил № 245.

При расчете срока доставки груза по накладной ЭН444627 истцом неверно определен расчетный срок доставки (по п. 2.1. Правил № 245), поскольку истец исходил из нормы суточного пробега в 380 км, фактически норма суточного пробега менялась и составила для отрезка пути в 799 км – 240 км, для отрезка пути в 2421 км – 330 км. Истцом также не приняты во внимание положения п. 5.11 и п.5.13. Правил № 245, согласно которым сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - на передачу грузов, порожних вагонов, двое суток - на передачу грузов, перевозимых на транспортерах, имеющих 12 и более осей, а также грузов, имеющих 1 - 5 степени негабаритности (включительно), с одной инфраструктуры на другую инфраструктуру; на одни сутки на каждую инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - при перевозке грузов, порожних вагонов с участием нескольких инфраструктур.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет 210 944 руб.08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Так как действительная просрочка доставки грузов произошла по всем накладным, кроме 4, в пределах от 1 до 9 дней, а максимальная – 15 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда России, изложенную в определении от 30.01.2012г. № ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном определении, неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, из 26 отправок по 17 просрочка составила от 1 до 6 дней, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 25% до 158 208 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд принимает довод ответчика о том, что ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой, соответственно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Позиция истца о возможности взыскания убытков за просрочку доставки грузов не поддерживается судом, так как основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). 

УЖТ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере. Исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков. 

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ. В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ», отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков УЖТ не предусмотрена. 

Анализ п. 1 ст. 400 ГК РФ и ст. 97 УЖТ позволяет сделать вывод, что за просрочку доставки грузов/вагонов ответственность перевозчика ограничивается пени. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010г. №4796/10. 

Таким образом, взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 745 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 5 793 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 792 ГК РФ, ст.ст. 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "ТГ Транско" до 501 764 руб. 14 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 158 208 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 745 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2022г. №5263. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Селивестров А.В.