РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-337688/19-1-1876

г. Москва

26 октября 2020 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 22.09.20

решение в полном объеме изготовлено 26.10.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) к ООО "ВЕГА" (121359 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА ДОМ 21КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2052900 руб. долга, 259134 руб. 40 коп. процентов, 125214 руб. 33 коп. пени по договору от 28.04.2018 № 59-5524, о расторжении договора и об обязании возвратить нежилое помещение площадью 210,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 24.04.20, ФИО3 по дов. от 24.04.20; от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.02.17

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о  взыскании 2052900 руб. долга, 259134 руб. 40 коп. процентов за период 01.12.18 по 16.08.19, 112081 руб. 47 коп. пени за период с 07.12.18 по 16.08.19, о расторжении договора и о понуждении возвратить нежилое помещение площадью 210,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Требования основаны на том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате имущества (нежилого помещения), проданного истцом ответчику  по договору от 28.04.2018 № 59-5524.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на следующее: задолженность отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-310390/18, частично долг погашен зачетом встречного требования суммы неосновательного обогащения, присужденной в рамках дела А40-32909/18, частично задолженность погашена платежами, долг составляет 912400 руб. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора и возврате помещения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Суд не находит оснований оставления иска без рассмотрения. Законом не установлена форма, в которой должно быть заявлено претензионное (досудебное) требование.  В претензии от 19.08.19 Департамент потребовал оплаты долга, пени и процентов, а также указал на то, что в случае неисполнения требований Департамент оставляет за собой право обратиться в суд, в том числе за расторжением договора и возвратом имущества. При этом требование о расторжении договора направлялось стороне в виде копии ранее заявленного иска, который впоследствии был принят к производству в рамках дела А40-72043/19. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения данного иска им было дано согласие на расторжение договора. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела А40-72043/19, следовательно, ответчик не вправе в настоящем процессе ссылаться на то, что до подачи иска по настоящему делу, обществу не было известно о предъявлении к нему требования о расторжении договора. Повторный иск, содержащий требование о расторжении договора был направлен ответчику, на момент заявления ходатайства срок ответа на требование о расторжении договора истек, о согласии на расторжение договора не заявлено, возможность досудебного урегулирования спора очевидно утрачена, в связи с чем суд не усматривает оснований оставления без рассмотрения повторного требования о расторжении договора, принимая во внимание, что оно основано на тех же обстоятельствах (отсутствие оплаты в бюджет цены объекта купли-продажи).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.19 по делу А40-72043/19 и от 19.02.19 по делу А40-269732/18,  между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ВЕГА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.04.2018 № 59-5524 нежилого помещения площадью 210,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец Департамент обязуется продать, а покупатель ООО «ВЕГА» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составляет 13 686 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных g/ 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Договор был заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-145639/17. Департамент, исполняя решение суда, 17.09.2018 направил истцу проект договора от 28.04.2018, который был подписан ООО «ВЕГА» 24.09.2018г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2019г. по делу №А40-269732/18, в котором также был сделан вывод о том, что что договор заключен сторонами 24.09.2018, поэтому начисление платы по нему должно производиться с 25.09.2018.

  Решением от 16.08.19 по делу А40-72043/19 установлено, что  согласно п.3.4 договора оплата производится ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения Договора, т.е., с учетом изложенного выше, не позже 25 октября 2018, последующие платежи перечисляются не позднее 6 числа каждого последующего месяца. Таким образом, ответчик должен был произвести два платежа со следующими датами: 25.10.2018 и 06.11.2018.  Ответчик осуществил первый платеж 19 октября 2018г. и 25 октября 2018г. в соответствии с п.3.4 Договора.

В решении   от 16.08.19 по делу А40-72043/19 также было установлено, что ответчик произвел оплату 25.01.2019 платежными поручениями №25 и №26 на сумму 228100 руб. и 31900 руб. 

Все перечисленные платежи учтены в расчете Департамента по настоящему делу. Других платежных поручений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия задолженности установлен решением по делу А40-310390/18, отклоняется судом как несоответствующий тексту судебного акта. В решении от 15.04.19 по указанному делу написано буквально: «Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела задолженность заявителя перед Департаментом отсутствует. Указанный факт также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-269732/18-92-2945 от 19.02.19».

Во-первых, договором предусмотрено внесение платежей в рассрочку, в то время как в решении по делу А40-310390/18 отсутствует указание на то, по каким платежам нет задолженности, из текста решения не усматривается, что судом проверялось состояние расчетов по заявленным ко взысканию в настоящем деле платежам со сроками уплаты 06.12.18,  09.01.19, 06.02.19, 06.03.19, 08.04.19, 06.05.19, 06.06.19, 08.07.19, 06.08.19. Во-вторых, в решении от 19.02.19 по делу А40-269732/18-92-2945 установлен факт внесения ответчиком платежей 19.10.2018 и 25.10.18, которые учтены в расчете истца. 

Довод ответчика о частичном (на сумму 854300 руб.) погашении обязательства зачетом отклоняется судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо о зачете, полученное Департаментом 03.12.18, в котором ответчик просил зачесть сумму 854300 на счет спорного договора от 28.04.2018 № 59-5524 из суммы 3015625 руб., взысканной с Департамента в пользу ответчика в рамках дела А40-32909/18.

Однако из представленного ДГИ  уведомления  № 85 Департамента финансов г. Москвы и  ответа ДГИ от 29.01.19 следует, что ответчиком в Департамент финансов 11.01.19 был предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 030302821, выданный на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-32909/18 с требованием перечислить сумму на счет ООО «Вега», а Департаментом городского имущества  оформлены платежные поручения на возврат денег из доходной части бюджета.

В судебном заседании представитель  ответчика факт получения денег по исполнительному листу не оспаривал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты очередных платежей со сроками уплаты 06.12.18,  09.01.19, 06.02.19, 06.03.19, 08.04.19, 06.05.19, 06.06.19, 08.07.19, 06.08.19, истец правомерно требует взыскания долга, процентов за рассрочку, а также пени за просрочку платежей. Принимая во внимание длительность просрочки и ставку пени, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой  части 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев.

Департаментом предъявлен иск к покупателю о взыскании просроченных платежей. Просрочки составили более трех месяцев. Продавец вправе взыскать задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Из указанных положений следует, что продавец обязан сделать выбор. При этом согласно ст. 489 ГК РФ право выбора исключается после оплаты покупателем 50% стоимости объекта, проданного в рассрочку. Продавец потребовал в суде принуждения покупателя к исполнению обязательств по договору в натуре (взыскания денег за объект купли-продажи), следовательно, не вправе одновременно требовать расторжения договора и возврата имущества.  Срок рассрочки не истек.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  2052900 руб. долга,  259134 руб. 40 коп. процентов и 112081 руб. 47 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕГА" в доход федерального бюджета 35121 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова