ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54790/2023

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2024 года

15АП-14972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО «Фруктодом»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2024;

от Новороссийской таможни представители ФИО2 по доверенности от 08.08.2024; ФИО3 по доверенности от 28.10.2024; ФИО4 по доверенности от 20.09.2024; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) ФИО5 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу №А32-54790/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруктодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктодом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317120/150721/0092642, №10317120/010321/0025631, №10317120/010321/0026360, №10317120/010321/0026368, №10317120/020721/0087766, №10317120/030321/0027223, №10317120/040221/0012803, №10317120/040221/0012808, №10317120/040321/0028390, №10317120/070221/0014104, №10317120/070221/0014106, №10317120/070221/0014107, №10317120/080421/0046850, №10317120/080421/0046851, №10317120/080421/0046854, №10317120/090221/0014984, №10317120/090221/0014990, №10317120/110221/0016821, №10317120/110221/0017017, №10317120/120221/0017442, №10317120/120421/0047859, №10317120/120421/0047972, №10317120/120421/0048001, №10317120/140321/0032795, №10317120/140321/0032974, №10317120/150321/0033192, №10317120/150321/0033705, №10317120/150321/0033715, №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876, №10317120/170421/0050932, №10317120/170421/0050933 в размере 893094 руб. 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу №А32-29205/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу №А32-29205/2023 требования Общества в части обязания Новороссийской таможни  осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932 были выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 требования Общества об обязания Новороссийской таможни  осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932 было принято и возбуждено производство по делу №А32-54790/2023.

В связи с выделением названных требований в отдельное производство, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, сформулировав из следующим образом: обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876, №10317120/170421/0050932 в размере 57479 руб. 36 коп., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024: 

- на Новороссийскую таможню возложена обязанность осуществить возврат Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876, №10317120/170421/0050932 в размере 57479 руб. 36 коп., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу;

- с Новороссийской таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований Общества, сделаны без установления фактических обстоятельств дела и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, нарушают единообразие в применении и (или) толковании арбитражными судами норм права при рассмотрении судебных дел, связанных с обязанием таможенных органов осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей (по контролю таможенной стоимости товаров), в том числе, не соответствуют складывающейся судебной практике.

   Вывод суда о том, что материалами судебного дела опровергается факт оплаты товара по спорному контракту в адрес третьих аффилированных с Обществом лиц, а таможенным органом не приведены обстоятельства в рамках статьи 37 ТК ЕАЭС, отвечающие условиям наличия взаимосвязи продавца и покупателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

   Вывод суда о том, что представленные в материалы дела выписки из официального Вестника Торгового реестра Турции составлены на турецком языке, поэтому являются недопустимым доказательством, сделан без учёта совокупности представленных Новороссийской таможней доказательств, в число которых входят также сведения из сетевого издания информационного ресурса СПАРК (АО «Информационное агентство Интерфакс») о руководящем составе компании AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC.LTD. STI., ссылка на официальный сайт DKIB (https://dkib.org.tr) с приложением скриншотов состава Совета директоров и новостных публикаций. Надлежащая оценка указанным доказательствам судом не была дана.

   Сама по себе просьба ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI осуществить оплату в рамках контракта от 04.08.2020 №34 в пользу STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC.LTD. STI., формализованная в письме от 06.05.2022, в отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия соответствующих коммерческих обязательств, свидетельствует о наличии иных обстоятельств взаимоотношения между ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI и STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC.LTD. STI. Такие правоотношения между указанными турецкими организациями реализуются через иностранные государства и иностранных юридических лиц (в частности, через Общество), а также с учётом указанных выше обстоятельств наличия взаимосвязи между STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC.LTD. STI. и Обществом, указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие косвенной аффилированности между STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC.LTD. STI. и ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI и, как следствие, наличие косвенной взаимосвязи между ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI и Обществом.

   Судом были неправомерно отклонены доказательства влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимым товаром, представленные Новороссийской таможней, заключающиеся в отклонении уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

   Судом первой инстанции не учтено, что признаком недостоверного заявления таможенной стоимости является отклонение уровня заявленной стоимости от среднего, а не минимального индекса стоимости однородных товаров в сопоставимый период по данным различных информационно-справочных систем таможенных органов. Представленным в материалы дела отчёты из ИАС «Мониторинг-анализ» подтверждают, что более 75% оформленных в периоды с 17.01.2021-17.04.2021 и 15.04.2021-15.07.2021 деклараций на товары иных участников ВЭД имеют индекс таможенной стоимости выше, чем заявленный Обществом по спорным ДТ, более 0,68 долларов США/кг. Средний индекс таможенной стоимости товара «яблоки свежие» производителя ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, ввозимого в сопоставимые периоды с 17.01.2021-17.04.2021 и 15.04.2021- 15.07.2021, составил 0,94 долларов США/кг. 

   Согласно ИИС «Малахит» с января по июль 2021 года оформлено 105 ДТ на товар «яблоки свежие», страна происхождения Турция, производитель ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, у которых минимальный заявленный уровень таможенной стоимости 0,75 долларов США/кг, то есть выше как среднего по ФТС России, так и заявленного Обществом.

   Обществом была скрыта от таможенного органа факт наличия взаимосвязи о наличии прямой или косвенной взаимосвязи продавца и покупателя, которая повлияла на цену сделки с ввозимым товаров, сведения о котором были запрошены у Общества. Формальное указание Обществом на этапе судебного разбирательства на необходимость наличия в числе сотрудников высококвалифицированных иностранных специалистов с учётом установленной совокупности обстоятельств организации внешнеторговой деятельности между Обществом и ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с компаниями, в руководящий состав которых входят эти специалисты. 

   В ходе таможенного контроля установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения оплаты за ввезённые товары по спорным декларациям на товары. Обществом в ходе таможенного контроля по запросу не представлены платёжные документы, подтверждающие оплату за поставленный товаров в рамках контракта от 04.08.2020 №34 с фирмой ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI и содержащие ссылку на конкретный инвойс. Из ведомости банковского контроля невозможно однозначно установить соблюдение сторонами согласованных условий контракта и однозначную оплату покупателем товара, заявленного в спорных ДТ, согласно условиям контракта в размере товарных партий по инвойсам.

   Вывод суда о том, что общая сумма оплаты в соответствии с разделом II ведомости банковского контроля соответствует стоимости поставленного товара, указанной в разделе V ведомости банковского контроля, следовательно подтверждается заявленная таможенная стоимости, противоречит порядку заполнения ведомости банковского контроля, Документом, подтверждающим оплату за товар, является именно платёжный документ, имеющий ссылку на конкретный инвойс, а также сведения о фактическом получателе денежных средств.

   Поскольку платёжные документы Обществом не были представлены, Новороссийская таможня пришла к выводу о наличии оснований полагать, что и иные платежи по контракту от 04.08.2020 №34 также были осуществлены в адрес аффилированного с Обществом лица, а предоставление длительной отсрочки платежа на 730 дней позволяет избежать подтверждение фактической уплаты в целях таможенного контроля. В данном случае, предоставление отсрочки платежа сроком на 730 дней хоть и не противоречит нормам российского права, но не является обычной практикой и, с учётом определённых рисков для продавца, связанных с вероятностью неполучения денежных средств за поставленный товар по истечении длительного времени, в основном имеет форму коммерческого кредита, то есть кредитных отношений между субъектами по поводу длительной отсрочки платежа за товары, работы или услуги.

   Вывод суда о том, что представление Обществом ненадлежаще оформленных экспортных деклараций не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, сделан без учёта иных фактических обстоятельств дела и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

   Представленные Обществом копии экспортных деклараций, представляют собой распечатки электронных документов, при этом в них либо отсутствуют обязательные элементы электронного документы, такие как QR-код, либо имеющееся изображение QR-кода не подвергается сканированию, в связи с чем у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в легитимности и достоверности таких документов, что не позволило однозначно принять их в качестве подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости ввезённых товаров.

   Вывод суда cо недоказанности таможенным органом правомерности истребования у Общества прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможенному органу обычного прайс-листа, является необоснованным, поскольку право таможенного органа на запрос в рамках контроля таможенной стоимости у декларанта прайс-листа продавца (производителя) ввозимых товаров предусмотрен подпунктом «б» пункта 8 Положения №42 и осуществляется для целей сравнительного анализа цены товаров с ценами продажи товаров данными продавцами иным покупателям, подтверждения, что цена товаров установлена, исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров либо объяснения причин отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Представленные Обществом прайс-листы продавца товаров выставлены на условиях поставки CFR, следовательно, не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как в них отражена цена на определенных условиях поставки, что экономически не обосновано, поскольку теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателям будет необходим товар). Представленные прайс-листы не содержат информацию о качественных характеристиках (сорт, класс, калибр, назначение и др.), влияющих на ценообразование данной категории товаров.

   Вывод суда о том, что прайс-листы выставляются производителем на конкретную поставку, подтверждают позицию таможенного органа о том, что прайс-листы оформлялись непосредственно для целей представления таможенным органам при декларировании товаров и фактически функцию прайс-листа как документа, отражающего основные обстоятельства ценообразования, не выполняли.

   Отказ суда в принятии в качестве доказательства заключения специалиста от 27.05.2024 №12406006/0008558 по причине вероятностного характера содержащихся в нём выводов, является необоснованным. Заключение специалиста содержит вероятностные выводы по той причине, что исследовались представленные Обществом только копии документов. Таможенным органом были выявлены не отдельные недостатки в оформлении представленных Обществом документов, а множественные факты подписания документов, определяющих существенные условия сделок неустановленными лицами, полномочия которых на подписание документов невозможно проверить.

   Суд неправомерно отклонил довод таможенного органа о том, что непредставление документов по реализации товара на внутреннем рынке не позволяет сопоставить сведения о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учёта. Согласно пояснениям Общества, представленным по запросам таможенного органа, цена реализации товара на внутреннем рынке рассчитывалась с учётом цены в инвойсе и расходов на таможенное оформление. Таможенными органами установлены множественные факты убыточной реализации товаров, в отношении которых учётно-передаточные документы и счета-фактуры были представлены Обществом. Представление документов по реализации товаров на внутреннем рынке могло бы быть одним из доказательств достоверности заявленной таможенной стоимости.

   Вывод суда о непредставлении таможенным органом доказательств влияния процентных займов на территории Российской Федерации для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости является следствием оценки представленных Новороссийской таможней доказательств безотносительно друг друга и без учёта иных фактических обстоятельств дела.

   Новороссийской таможней в материалы дела представлены письменные доказательства МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о том, что в единой информационной системе Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях (сделках), с участием Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Сумма денежных средств, приходящаяся на транзакции, связанные с размещением денежных средств на депозите, превысила 380 млн. рублей. Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в ходе проведённой проверки выявлены финансовые операции (сделки) между аффилированными лицами, установлена схема финансовых связей фигурантов, в числе которых Общество, а также в рамках которой осуществляются финансовые операции (в том числе по беспроцентному займу) с высоким индексом финансового риска, указывающим на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния. Следовательно, судом неправомерно проигнорированы пояснения таможенного органа относительно возможного использования для оплаты ввезённого товара денежных средств, полученных в виде беспроцентного или процентного займа от учредителя (он же директор) этой же организации и иных лиц, которые, в свою очередь могли получать эти денежные средства от лиц, имеющих отношение к продавцам ввозимого товара.

   Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

   Вывод суда о том, что совершение Обществом таможенных операций в рамках российско-турецкого проекта «Упрощенный таможенный коридор» само по себе является доказательством представления участником ВЭД достоверных документов и (или) сведений не основан на нормах права. Процедура УТК только упрощает саму процедуру совершения таможенных операций, но не исключают, что стоимость товара, ввезённого в рамках процедуры УТК, может быть необоснованно занижена.

Вывод суда о том, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля проверка и сопоставление сведений со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора по уникальному идентификационному номеру товарной партии, указанному в гр.44 каждой ДТ под кодом «09015», не проводилась, не соответствует материалам дела. В материалы дела Новороссийской таможней представлены запросы на предоставление предварительной информации по каждой ДТ, содержащие ссылку на соответствующий идентификатор, в ответ на который в таможенный орган поступили пакеты документов, содержащие экспортную декларацию, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, коносамент. Указанные документы не подтвердили достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган перешёл на общий порядок совершения таможенных операций и проведение таможенного контроля. Статус информации, полученной в рамках УТК, не тождественен статусу официальной информации таможенных органов иностранных государств, а её содержание может отличаться от информации, получаемой таможенными органами Российской Федерации от таможенных органов Турецкой Республики в рамках международного сотрудничества в установленной административной процедуре.

   Вывод суда о том, что информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов носит учётно-статистический характер и не обладает признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   У таможенного органа при контроле правильности определения таможенной стоимости имеется обязанность сопоставлять имеющуюся в распоряжении таможенного органа (в том числе в базах данных) ценовую информацию со сведениями, заявленными в ДТ.

   Использование ценовой информации о товарах иного производителя допускается решением ЕЭК №138, пункт 3 которого устанавливает, что таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путём использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при её определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса. 

   Позиция суда о том, что на таможенный орган возлагается обязанность по доказыванию правомерности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не соответствует устойчиво складывающейся судебной практике. Общество не обжалует решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а обратилось с имущественным требованием, что предполагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При требовании возврата из бюджета платежей как излишне уплаченных (взысканных) бремя доказывания оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных платежей перелагается на лицо, претендующее на возврат из бюджета таможенных платежей, отсутствие доказательств, в подтверждение доводов заявителя.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу №А32-27096/2023 в удовлетворении требований Обществу было отказано, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается Общество, как на основание своих требований.

   Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представители Новороссийской таможни  поддержали доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, в полном объёме. 

Апелляционный суд принял дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 04.08.2020 №34 (далее - Контракт), заключённого с фирмой ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. (Турция) на территорию Российской Федерации в апреле, июле 2021, на условиях поставки CFR Туапсе Обществом ввезён на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары:

- №10317120/170421/0050876: товар №1 яблоки свежие, сорт GOLDEN, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель «ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI», товарный знак отсутствует, марка ADA FRESH, в 2688 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес брутто 22800 кг., вес нетто  21100 кг., цена товара 15825 долларов США, ИТС 0,68 доллар США/кг.;

- №10317120/170421/0050932: товар №1 яблоки свежие, сорт STARKING, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель «ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI», товарный знак отсутствует, марка ADA FRESH, в 3888 пластиковых ящиках, на 52 паллетах, вес брутто 49000 кг., вес нетто 45911 кг., цена товара 34433,25 долларов США, ИТС 0,68 долларов США/кг.;

- №10317120/150721/0092638: товар №1 яблоки свежие, сорт PINK LADI, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция, изготовитель «ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI», товарный знак отсутствует, марка ADA FRESH, в 2704 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес брутто 22137 кг., вес нетто  20364 кг., цена товара 12218,40 долларов США, ИТС 0,68 долларов США/кг.

Таможенная стоимость ввезённых и оформленных по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932 товаров была заявлена Обществом первым методом определения таможенной стоимости.

Общество является участником российско-турецкого проекта «Упрощенный таможенный коридор» (далее - УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур» от 18.09.2008 №01-12/0033, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №1539-р.

По ДТ №10317120/150721/0092638 в гр.44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12021071520210000082255 от 15.07.2021, по ДТ №10317120/170421/0050876 в гр.44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR120210412620210000076286 от 16.04.2021, по ДТ №10317120/170421/0050932 в гр.44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12021041620210000076284 от 16.04.2021.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчётами таможенного органа.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней направлены Обществу запросы документов и сведений от 16.07.2021 по ДТ №10317120/150721/0092638, от 18.04.2021 по ДТ №10317120/170421/0050876, от 18.04.2021 по ДТ №10317120/170421/0050932 с указанием причин направления запроса - выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в сопоставимый период времени; в инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов; в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта; пояснение по страхованию не представлено; а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: Контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями, инвойс, содержащий полные сведения о товаре; упаковочный лист, пояснения или документ по согласованию условий данной поставки, количества, сорта товара, цены, условий оплаты между продавцом и покупателем в отношении заявленных товаров; заявка, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если её заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный её перевод; банковские платёжные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платёжное поручение, выписка с лицевого счета) в случае, если товар оплачен, сведения об оплате идентичных товаров, поставленных в рамках того же контракта (ведомость банковского контроля); договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезённого товара/ранее ввезённых идентичных товаров в рамках Контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платёжные документы на оплату страховых премий.

В установленный запросами срок, Общество представило Новороссийской таможне запрошенные документы и пояснения, согласно описям вложения по накладным ООО «Экспресс-Сервис» №D887134 от 08.06.2021, J644497 от 07.09.2021, №D857135 от 07.06.2021, а именно: Контракт  по всем спорным ДТ, а также:

- по ДТ №10317120/150721/0092638: спецификацию к контракту №90-Т от 13.07.2021 на сумму 12218,40 долларов США; инвойс №LGI2021000000267 от 13.07.2021 на сумму 12218,40 долларов США; упаковочный лист; коносамент №GRKC212926; экспортную декларацию №21550100ЕХ018511 от 13.07.2021 на сумму 12218,40 долларов США с заверенным переводом; прайс-лист с 01.07.2021 по 14.07.2021; оборотно-сальдовую ведомость по счёту 41 от 16.07.2021; ведомость банковского контроля; копию электронного счёта-фактуры (е-фактура); копии договоров купли-продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (УПД); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

- по ДТ №10317120/170421/0050876: спецификацию к контракту №72-Т от 14.04.2021 на сумму 15825,00 долларов США; инвойс №LGI2021000000161 от 14/04.2021 на сумму 15825,00 долларов США; упаковочный лист; коносамент №202123; экспортную декларацию №21550100ЕХ010061 от 14.04.2021 на сумму 15825,00 долларов США с заверенным переводом; прайс-лист с 01.04.2021 по 30.04.2021; оборотно-сальдовую ведомость по счёту 41 от 18.04.2021, ведомость банковского контроля; копию электронного счёта-фактуры (е-фактура); копии договоров купли-продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (УПД); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

- по ДТ №10317120/170421/0050932: спецификация к контракту №73-Т от 14.04.2021 на сумму 34433,25 долларов США; инвойс №LGI2021000000162 от 14.04.2021 на сумму 34433,25 долларов США; упаковочный лист; коносамент №GRKC211406; экспортная декларация №21550100ЕХ010068 от 14.04.2021 на сумму 34433,25 долларов США с заверенным переводом; прайс-лист с 01.04.2021 по 30.04.2021, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 41 от 18.04.2021; ведомость банковского контроля, копию электронного счета-фактуры (е-фактура), копии договоров купли-продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (УПД); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных Обществом документов и пояснений, Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.09.2021 по ДТ №10317120/150721/0092638, от 14.07.2021 по ДТ №10317120/170421/0050876, от 14.07.2021 по ДТ №10317120/170421/0050932 в общем размере 57479 руб. 36 коп., в том числе, сборы за таможенное оформление 8900 руб., НДС 47893 руб. 20 коп., пени по НДС 686 руб. 16 коп., путём зачета денежного залога, внесённого Обществом.

Для принятия названных решений явились следующие основания:

- решение от 26.09.2021 по ДТ №10317120/150721/0092638: предоставленный прайс-лист конкретизирован условиями поставки CFR, следовательно данный документ не является публичной офертой, отсутствуют сведения о сорте товара; указанная в контракте отсрочка платежа рассматривается, как коммерческий кредит с оплатой процентов; в контракте не указаны условия использования отсрочки платежей; не представлены сведения, содержащие технические, функциональные и качественны характеристики товара, способы его изготовления и упаковки, данные по конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров; не представлены данные по счетам бухгалтерского учёта, отражающие реализацию ввозимого товара;

- решение от 14.07.2021 по ДТ №10317120/170421/0050876: представлена копия прайс-листа производителя товаров, в котором цена определена для товаров без указания класса, калибра, сорта, отсутствуют сведения об упаковке товара; предоставлена копия ведомости банковского контроля, которая не заверена уполномоченным банком, вызывают сомнения в достоверности представленной копии документа; не подтверждены сведения о соблюдении условий оплаты, оговоренные контрактом; заявленный ИТС ниже средних уровней ИТС по ЮТУ для однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, заявленный ИТС товара - 0,75 долларов США/кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС - 0,80 долларов США/кг.;

- решение от 14.07.2021 по ДТ №10317120/170421/0050932: представлена копия прайс-листа производителя товаров, в котором цена определена для товаров без указания класса, калибра, сорта, отсутствуют сведения об упаковке товара; предоставлена копия ведомости банковского контроля, которая не заверена уполномоченным банком, вызывают сомнения в достоверности представленной копии документа; не подтверждены сведения о соблюдении условий оплаты, оговоренные контрактом; заявленный ИТС ниже средних уровней ИТС по ЮТУ для однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, заявленный ИТС товара - 0,75 долларов США/кг, средний уровень ИТС по ЮТУ и ФТС - 0,80 долларов США/кг.

По ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932 за дополнительно начисленным в результате корректировки таможенной стоимости НДС, Обществом не обращалось в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС5 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является участником российско-турецкого проекта УТК.

По ДТ №10317120/150721/0092638 в гр.44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12021071520210000082255 от 15.07.2021, по ДТ №10317120/170421/0050876 в гр.44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR120210412620210000076286 от 16.04.2021, по ДТ №10317120/170421/0050932 в гр.44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12021041620210000076284 от 16.04.2021.

Обществом, во исполнение запроса таможенного органа были представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесёнными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счёта.

В суд первой инстанции Обществом представлены пояснения, согласно которым оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А. В соответствии с информацией, содержащейся в приложениях к Протоколу - таможенная декларация заполняется в электронном виде и таможенные процедуры осуществляются в электронном виде с использованием программного обеспечения «BILGE», аббревиатура которого означает «компьютеризированная таможенная деятельность».

Информация о таможенной декларации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе, передаётся в электронном виде соответствующей ассоциации экспортеров для получения подтверждения, после чего продолжается таможенное оформление. Затем таможенная служба проверяет точность информации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе.

Согласно Приложению 10 к Протоколу Система BILGE гарантирует, что все таможенные операции выполняются в компьютерной среде в режиме реального времени, с момента входа до выхода товара из таможенной территории Турции. Таможенной декларации, зарегистрированной в системе BILGE, присваивается постоянный регистрационный номер. Указание электронного номера документа является особенностью таможенного оформления в рамках системы одного окна - система Министерства торговли генерирует 23-значный идентификационный номер документа, и этот номер передается на экраны налогоплательщика и соответствующее учреждение. 23-значный идентификационный номер, выданный системой, содержащий номер строки и дату документа следует указывать в поле №44 таможенной декларации, заполняемую во время таможенных процедур. Следовательно, при проверке сверяется 23-значный номер, указанный в таможенной декларации с номером документа в системе, и, если данные совпадают, декларация регистрируется.

Таможенный орган не отрицает описанный Обществом порядок регистрации в Турецкой Республике таможенных деклараций при оформлении продажи свежих фруктов и овощей с использованием Системы одного окна.

Довод Новороссийской таможни о том, что Обществом в ходе таможенного контроля были представлены копии экспортных деклараций Турецкой Республики, не содержащие официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта и каких-либо заверительных отметок, представляют собой распечатки электронных документов, в них либо отсутствуют обязательные элементы электронного документы, такие как QR-код, либо имеющееся изображение QR-кода не подвергается сканированию, что вызывает сомнения в легитимности и достоверности данных документов и не позволяет  однозначно принять их в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, апелляционный суд находит необоснованным. 

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом по запросу таможенного органа копии экспортных деклараций в отношении товарных партий, указанных в ДТ  №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932, являются недостоверными, либо не позволяют осуществить сопоставление с экземпляром, полученным из ФТС России в рамках УТК, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что представленные Обществом в ходе таможенного контроля копии экспортных таможенных деклараций имеют отличия от экземпляров, полученных из Турецкой Республики, в том числе в части ассортимента, количества и цены ввезённого Обществом по спорным ДТ товаров, в материалы дела также не представлены.

Довод Новороссийской таможни о том, что ею не проводилась проверка и сопоставление сведений со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора по уникальному идентификационному номеру товарной партии, указанному в гр.44 каждой ДТ под кодом «09015», апелляционный суд находит частично обоснованным.

   В материалы дела Новороссийской таможней представлены запросы на предоставление предварительной информации по каждой спорной ДТ, содержащие ссылку на соответствующий идентификатор, в ответ на который в таможенный орган поступили пакеты документов, содержащие экспортную декларацию, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, коносамент. 

При этом, полученные Новороссийской таможней документы не подтвердили недостоверность представленных Обществом экспортных деклараций и представленных при декларировании документов и пояснений.   

Ссылка Новороссийской таможни в апелляционной жалобе на арбитражную практику в части невозможности использования в качестве надлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров экспортных деклараций, не засвидетельствованных компетентным учреждением, апелляционный суд находит не корректной, поскольку обстоятельства рассмотренных дел отличаются от обстоятельств декларирования Обществом товаров по ДТ  №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932.

Документальным подтверждением заключённой Обществом сделки является Контракт, пунктом 1.1 которого определено наименование поставляемого товара.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 Контракта определена общая сумма контракта, составляющая 5000000 долларов США.

Приложениями к Контракту сторонами были согласованы: наименование товара с указанием сорта; количество (вес брутто и нетто); цена за кг; сумма по каждому товару; условия поставки; общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включённых в стоимость расходов.

Наряду с этим, информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 Контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту.

В Приложениях к Контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми спорный товар был поставлен на условиях CFR Туапсе.

Разделом 7 Контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путём банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 730 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Контракт содержит указание на банковские реквизиты продавца и покупателя.     Во всех инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон.

Довод Новороссийской таможни о невозможности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием факта оплаты Обществом за поставленные товары в адрес третьих лиц, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

Согласно ведомости банковского контроля УНК №20080007/2275/0060/2/1 от 07.08.2020 по Контракту за период с 30.08.2020 по 15.07.2021 было оформлено 116 поставок товаров на сумму 4007801,54 долларов США, в том числе по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932.

Разделом V ведомости банковского контроля подтверждается, что расчёт между сторонами на сумму 4007801,54 долларов США произведён в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 «Сведения о постановке на учёт, переводе и снятии с учёта контракта» раздела I. Учётная информация - дата снятия с учёта контракта 26.07.2023.

Разделом II. Сведения о платежах ведомости банковского контроля подтверждено, что Обществом осуществлена оплата за поставленные товары 26-ю платежами на общую сумму 4007801,54 долларов США, в том числе 18.05.2022 -  платёж на сумму 95000 долларов США и 20.05.2022 платёж на сумму 170940,35 долларов США.

Названные платежи 18.05.2024 и 20.05.2022 были произведены Обществом третьему лицу, указанному продавцом - ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI., в соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2022 №1 к Контракту, подписанным сторонами на основании письма продавца от 06.05.2022 с просьбой осуществить оплату поставленного в рамках Контракта товара в размере 265940,35 долларов США в адрес STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC.LTD. STI.

В пунктах раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по Контракту по каждой спорной ДТ указаны стоимость оформленного товара по каждой ДТ и стоимость в соответствии с коммерческими документами оплаченная или подлежащая оплате.

Статьёй 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 4.2 статьи 5, статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Валютные операции между резидентами и нерезидентами по использованию цифровых прав в качестве средства платежа за передаваемые (выполняемые, оказываемые) товары (работы, услуги), информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, могут осуществляться только по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами, которые предусматривают передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу  информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата по гражданско-правовому договору может быть перечислена заказчиком третьему лицу, если исполнитель даст соответствующее распоряжение. Оно может содержаться непосредственно в договоре (указание платежных реквизитов третьего лица), в дополнительном соглашении к договору, а также в отдельном документе, исходящем от подрядчика (адресованное заказчику заявление, письмо и т.д.)

Доказательства того, что Обществом была произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар всеми 26-ю платежами в большем объёме, чем указано в ведомости банковского контроля, с учётом перечисления средств в рамках исполнения Контракта по поручению продавца третьему лицу (25-й и 26-й платежи), в материалы дела не представлены.

Представленным Новороссийской таможней 25-ти письмам об оплате товаров в адрес третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Новороссийской таможни о невозможности применения Обществом при оплате за поставленный товар аффилированным с Обществом лицам STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD. STI, первого метода определения таможенной стоимости ввезённого спорного товара, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими.

Довод Новороссийской таможни об аффилированности, основывается на том, что ENTUG NAKLIYAT INSAAT TURIZM AMB. PLAS. SAN. TEM. VE YEMEK HIZ. TIC. LTD. STI., директором которой является HATICE YETER, также состоит в DKIB, в Совет директоров которого входят MUSTAFA BULUT (ФИО6) и MUSTAFA COLAK (ФИО7), а держатель акций указанной компании AYTEKIN YETER (ФИО8) является работником ООО «Марлин», в котором согласно письму Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.02.2024 №ЕИ-23-05/19173-дсп также в настоящее время осуществляют трудовую деятельность Карабина Энис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (KARABINA ENIS), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (OBAK ISMAIL), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (CEBITURK MUSTAFA), бывшие работники Общества. Также работником ООО «Марлин» является MUHAMMET COLAK (ФИО7), один из руководителей AS STAR TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI. Некоторые из лиц, являющихся работниками ООО «Марлин» в период с 2020 по 2023 получали доход в ООО «Стар» (ФИО11, ФИО12, ФИО9), Обществе (ФИО11, ФИО12, ФИО9), ООО «Гринлайт» (ФИО13, ФИО11, ФИО14), что свидетельствует о возможной аффилированности ООО «Марлин» с Обществом, ООО «Гринлайт» и ООО «Стар».

Обществом заключены контракты на поставку плодоовощной продукции с «AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI», которая расположена в городе Трабзон, Турция (Trabzon, Turkey) и входит в Восточно-черноморский союз экспортеров Турции (Dogu Karadeniz Ihracatcilar Birligi) (далее - DKIB, Союз), который в свою очередь является региональным подразделением Ассоциации экспортеров Турции (Turkiye Exporters Assembly) (далее - TIM) - головной организации турецкого экспорта.

Членство AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI в TIM, а именно в его региональном подразделении DKIB, подтверждается информацией с официального сайта DKIB о составе Cоюза (https://dkib.org.tr). TIM, а также региональные подразделения TIM, осуществляют свою деятельность в рамках Закона №5940 от 18.06.2009, опубликованного в Официальном вестнике Турецкой Республики от 03.07.2009 №27277.

Таможенный орган ссылаясь на положения Закона №5940 непосредственно в TIM, а также в региональных союзах функционируют такие административные органы, как Совет директоров (административный Совет) и Наблюдательный совет. Статьёй 6 Закона №5940 установлено, что Совет директоров состоит из председателя и десяти основных членов, которые избираются из числа членов, имеющих квалификацию. В состав десяти членов Совета директоров DKIB согласно информации на официальном сайте помимо прочих входят MUSTAFA COLAK (ФИО7) и MUSTAFA BULUT (ФИО6).

Согласно сведениям ИФНС России №2 по г. Краснодару в период оформления товаров по спорным ДТ в Новороссийской таможне в 2020-2021 годы Общество уплачивало налог на доходы физических лиц в отношении следующих иностранных граждан (граждан Турецкой Республики): ФИО7; Карабина Энис; ФИО9; ФИО10; ФИО15; Озсой Волкан.

Трудовые отношения указанных граждан Турецкой Республики и Общества подтверждаются разрешениями на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, выданными МВД России: серия 23 номер 2100015332 Чолаку Мустафе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительному в период с 27.10.2021 по 26.10.2024;  серия 23 номер 2100011200 Чебитюрку Мустафе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительному в период 10.02.2021 по 09.02.2024; серия 23 номер 2100011190 Карабине Энису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительному в период с 10.02.2021 по 09.02.2024.

На основании изложенного Новороссийская таможня считает, что MUSTAFA COLAK (ФИО7) одновременно является, как работником Общества, так и руководителем фирмы STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC.LTD. STI., которая является фактическим получателем денежных средств (выгодоприобретатель) в рамках Контракта с фирмой ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Названный Закон №5940 от 18.06.2009, Новороссийской таможней в материалы дела не представлен. Доказательства достоверности и актуальности содержания норм, на которые ссылается таможенный орган, на момент вынесения решений о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, оспариваемые решения не содержат и в материалы дела таможенным органом не представлены.

Представленные Новороссийской таможней 24.07.2024 в материалы дела выписки из официального Вестника Торгового реестра Турции на турецком языке в   графических образцов страниц сайта на турецком языке, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) высококвалифицированным специалистом признаётся иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчёта за один календарный месяц (установленный размер действовал до 01.03.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом Союза таможенная стоимость определяется таможенным органом.

Доказательства того, что на момент декларирования (определения и заявления) Обществом таможенной стоимости по ввезённым товарам по спорным ДТ имелась взаимосвязь между продавцом - фирмой «ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI.» и Обществом, как покупателем, тексты оспариваемых решений о корректировки не содержат. Такие доказательства не представлены Новороссийской таможней и в материалы дела.

Факт выплаты заработной платы привлечённым иностранным лицам, Обществом не отрицается.

Доказательства нелегального нахождения привлечённых Обществом  иностранных лиц, на территории Российской Федерации, Новороссийской таможней в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что привлечённые Обществом иностранные лица получали иные доходы, кроме заработной платы по трудовому договору, Новороссийской  таможней не установлены.

При этом, позиция Новороссийской таможни по делу, согласно представленным отзывам, апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывают на то, что таможенный орган предполагает наличия у MUSTAFA BULUT (ФИО6) и MUSTAFA COLAK (ФИО7) возможности контроля за процессами ценообразования, а также оказывать влияние на лиц, входящих в DKIB, находясь постоянно на территории Турецкой Республики.

Доказательства непосредственной степени влияния на ценообразования при исполнении ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. условий Контракта перед Обществом, оспариваемые решения Новороссийской таможни не содержат и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доказательства того, что MUSTAFA BULUT (ФИО6) и MUSTAFA COLAK (ФИО7) оказывали влияние на цену приобретения Обществом по спорным ДТ товарам ниже стоимости отпускаемой иным лицам, что привело к указанию Обществом таможенной стоимости в заниженном размере, Новороссийской таможней также не установлены.

Доказательства того, что уплаченные Обществом в марках исполнения Контракта в адрес ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. денежные средства, были направлены на иные цели, чем приобретение ввезённых по спорным ДТ товаров, Новороссийской таможней не установлены.

Апелляционный суд учитывает сведения ИФНС России №2 по г.Краснодару (письмо от 11.08.2023 №09-20/01257дсп), согласно которому у налогового органа отсутствуют сведения о взаимосвязанных (аффилированных) лицах с Обществом.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основания взаимозависимости Общества и ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. и STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD. STI, поименованные в статье 37 ТК ЕАЭС, Новороссийской таможней не установлены, носят предположительный характер и являются документально не подтверждёнными.

Довод Новороссийской таможни о том, что Обществом была заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Согласно материалам дела, при декларировании Обществом ввезённого товара (яблоки свежие) по ИТС по ДТ №10317120/150721/0092638 составил 0,60 долларов США/кг, по ДТ №10317120/170421/0050876 и №10317120/170421/0050932 - 0,75 долларов США/кг.

Наряду с этим, в качестве сопоставимости по ДТ №10317120/170421/0050932, таможенным органом были приняты сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10317120/010421/0043645, согласно которой поставка осуществлялась на условиях поставки CFR Туапсе, оформлен товар №1 - яблоки свежие, урожай 2021 г., для употребления в пищу, в ящиках, вес нетто 23350 кг, вес брутто 23830 кг, производитель AGROHIL TARIM URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,80 долларов США/кг.

В качестве сопоставимости по ДТ №10317120/170421/0050876, таможенным органом были приняты сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10317120/010421/0043645, согласно которой поставка осуществлялась на условиях поставки CFR Туапсе, оформлен товар №1 - яблоки свежие, урожай 2021г., для употребления в пищу, в ящиках, вес нетто 23350 кг, вес брутто 23830 кг, производитель AGROHIL TARIM URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,80 долларов США/кг.

В качестве сопоставимости по ДТ №10317120/150721/0092638, таможенным органом были приняты сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10317120/020721/0087775, согласно которой поставка осуществлялась на условиях поставки DAP Москва, оформлен товар №1 - яблоки свежие, сорт ГОЛДЕН, для употребления в пищу, урожай 2020г., класс 1, калибр 70мм+, в пластиковых ящиках, вес нетто -18472 кг, вес брутто 19732 кг, производитель ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,76 долларов США/кг.

С учётом изложенного, Новороссийской таможней для корректировки таможенной стоимости ввезённых Обществом товаров по спорным ДТ была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией: по условиям поставки; объёму партий товара в рамках одного контракта; классности ввозимого товара; использовалась информация о стоимости товаров иных производителей.

Новороссийской таможней представлен в материалы дела отчёт из ИАС «Мониторинг-Анализ» «Процессы совершения таможенных операций, список ДТ с 15.04.2021 по 15.07.2021. Яблоки свежие прочие» согласно которому по ФТС было оформлено 835 партий товара - Яблоки свежие с минимальным ИТС 0,32 долларов США/кг и минимальным средним ИТС 0,33 долларов США/кг, в том числе по ЮТУ 474 ДТ с минимальным ИТС 0,32 долларов США/кг и средним ИТС 0,69 долларов США/кг, по ЦТУ 161 ДТ с минимальным ИТС 0,32 долларов США/кг и средним ИТС 0,33 долларов США/кг.

   Довод Новороссийской таможни о том, что средний индекс таможенной стоимости товара «яблоки свежие» производителя ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, ввозимого в сопоставимые периоды с 17.01.2021-17.04.2021 и 15.04.2021-15.07.2021, составил 0,94 долларов США/кг. на основании оформленных с января по июль 2021 года оформлено 105 ДТ на товар «яблоки свежие», страна происхождения Турция и производителем ADA FRESH TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, у которых минимальный заявленный уровень таможенной стоимости 0,75 долларов США/кг, то есть выше как среднего по ФТС России (сведения ИИС «Малахит»), так и заявленного Обществом, апелляционный суд находит необоснованным.

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС определено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Согласно представленным только к апелляционной жалобе сведения ИИС «Малахит» содержат указание, что таможенным органом в качестве сопоставимых товаров использовались сведения в отношении товара - яблоки свежие сорт GOLDEN,  STARKING,  PINK LADI, класс 1 (калибр 70+), урожай 2020 нерасфасованные для розничной продажи и упакованные в картонные коробки и пластиковые ящики, условия поставки - DAP. 

Апелляционный суд считает, что выбранный таможенным органом по сведениям ИИС «Малахит» товар не является аналогичным товаром с ввезённым Обществом по спорным ДТ, поскольку Обществом ввозился в апреле и июле 2021 года товар не калиброванный, на условиях  CFR Туапсе.

При этом, доказательства невозможности представления сведений, отражённых в ИИС «Малахит», суду первой инстанции или использования таких сведений при проверке, апелляционному суду Новороссийской таможней не представлены. Оспариваемые решения Новороссийской таможни не содержат указания на использование представленных апелляционному суду сведений ИИС «Малахит». Апелляционный суд считает, что в данном случае, сведения ИИС «Малахит» не могут являться обоснованием проведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ. 

   С учётом проведённой корректировки заявленной Обществом по спорным ДТ таможенной стоимости ввезённых товаров, апелляционный суд считает, что Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что ею использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, которыми предусмотрено применение самой низкой стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при выявлении более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами. 

Довод Новороссийской таможни о том, что в представленных Обществом прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем заявленные сведения о стоимости товара ценам производителя Обществом не подтверждены, апелляционный суд находит основанным необоснованным.

При этом, в соответствии со статьёй 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации, а в подпункте А пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» указано равным образом на представление прайс-листов производителя ввозимых товаров (без указания о том, что он должен быть «публичной офертой»), его коммерческих предложений.

Новороссийская таможня не отрицает, что Обществом в ответ на запрос были представлены прайс-листы в обоснование поставок задекларированных по спорным ДТ товаров.

Представленные Обществом прайс-листы позволяют сделать вывод о том, что они выставлены продавцом на конкретную поставку с указанием даты действия прайс-листа, указано наименование товара и его сорта. При этом, цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к Контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе с учётом его количества и сорта. Сведения содержащие в прайс-листе позволяют установить лицо его выдавшего.

Положения Контракта не предусматривают обязанность продавца товаров предоставлять Обществу, как покупателю, прайс-лист или либо коммерческое предложение на ввозимые товары, прайс-лист и коммерческие предложения, оферты ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Таким образом, совпадение цен в представленных Обществом прайс-листах и инвойсах, подтверждает достоверность цены товара, указанной Обществом в спорных ДТ.

Новороссийская таможня не представила доказательства того, что Обществ, как покупатель обязано было знать и доказать, по каким ценам приобретают продукцию иные покупатели, а продавец обязан об этом сообщать, а равно как и Общество обязано доказать, что поставщик предлагает всем без исключения покупателям одинаковые цены.

Доказательства того, что в открытых источниках информация ADA FRESH TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI. (Турция) имеются сведения о цене товаров, которые отличаются от указанных в представленных Обществом прайс-листах, Новороссийской таможней также не представлены.

Довод таможенного органа том, что в заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12406006/0008558 от 27.05.2024, были выявлены не отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов, а множественные факты подписания документов, определяющих существенные условия сделок неустановленными лицами, полномочия которых на подписание документов невозможно проверить, апелляционный суд находит необоснованным.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Из содержания заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12406006/0008558 от 27.05.2024 следует, что выводы носят вероятностный характер.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает, что  заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12406006/0008558 от 27.05.2024 не было положено в основу доказательств при вынесении Новороссийской таможней решений о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, в связи с чем, апелляционный суд руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает названное заключение не относящееся к предмету спора.

Довод Новороссийской таможни о том, что непредставление Обществом документов по реализации им товара на внутреннем рынке, не позволяет сопоставить сведения о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учёта Общества, апелляционный суд находит необоснованным.

В обоснование своей позиции таможенный орган при ввозе Обществом товара «яблоки свежие», приводит пример реализации Обществом товара «мандарины свежие» ввезённые по ДТ №103230108051120/0034564, №10323010/091120/0036702, №10323010/111120/038709.

Каким образом реализация Обществом на внутреннем рынке Российской Федерации иного товара ввезённого по иным ДТ, имеет отношение к реализации Обществом на внутреннем рынке Российской Федерации ввезённых по спорным ДТ товаров, Новороссийской таможней в материалы дела не представлены и оспариваемые решения о корректировки заявленной таможенной стоимости таких доказательств не содержат.

В судебном заседании представитель Общества не отрицает фактов возможной реализации ввезённой продукции им продукции с минимальной наценкой, объяснив тем, что ввозимый товар является скоропортящимся товаром.

При этом, доказательства того, что непредставление Обществом доказательств реализации ввезённого по спорным ДТ товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, является основанием для неприменения определения размера таможенной стоимости первым методом, Новороссийская таможня не представила.

Доводы Новороссийской таможни о том, что наличие процентных займов на территории Российской Федерации для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, ввиду того, что не доказан источник происхождения денежных средств у заимодателя (резидента РФ), апелляционный суд находит необоснованным.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

   Как следует из апелляционной жалобы, Новороссийская таможня предполагает наличие финансовых операций между ФИО16, который является заимодателем Общества, и Мустафой Чолаком - работником Общества и учредителем/директором турецких фирм-контрагентов в связи с чем и была направлена информация  в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу. 

   Довод таможенного органа на сведения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о том, что в единой информационной системе Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях (сделках), с участием Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», сумма денежных средств, приходящаяся на транзакции, связанные с размещением денежных средств на депозите, превысила 380 млн. руб., апелляционный суд считает указанные сведения с учётом представленных доказательств фактической оплаты поставленного товара, его доставки, стоимости  и его оприходования Обществом,  не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости такого товара. 

    Довод таможенного органа о том, что согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЮФО были выявлены финансовые операции (сделки) между аффилированными лицами, установлена схема финансовых связей фигурантов, в числе которых установлено Общество, а также в рамках которой осуществляются финансовые операции (в том числе по беспроцентному займу) с высоким индексом финансового риска, указывающим на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, апелляционный суд находит необоснованным.

   Сам факт длительного взаимодействия с контрагентами в Турецкой Республики в связи с приобретением фруктов Общество не отрицает, как и общий значительный оборот уплаченных поставщикам денежных средств.  

   Доказательства того, что полученные на территории Российской Федерации Обществом займы для ведения финансово-хозяйственной деятельности повлияли на формирование ценообразования при исполнении Контракта, с учётом заключённых с иностранными лицами трудовых договоров, Новороссийской таможней не представлены.  

   Доказательства того, что уплаченные Обществом продавцу денежные средства, в последствии были получены Обществом  в виде займов от своего учредителя (директора), Новороссийской таможней не установлены. 

   Довод Новороссийской таможни о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд считает, что основания для привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Исходя из предмета спора, а также содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно содержат выводы о правах и обязанностях Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные Обществом в ходе таможенного контроля по ДТ №№10317120/150721/0092638, 10317120/170421/0050876, 10317120/170421/0050932 документы и пояснения не содержат между собой противоречий, являются взаимосвязанными и позволяющими идентифицировать товар, его стоимость, количество, условия поставки и доставки, оплату.

Материалами дела подтверждается, что Обществом по спорным ДТ произведена оплата продавцу в полном объёме. Существенные условия Контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезённого товара у сторон друг к другу не имеется.

   Отсутствуют доказательства несоответствия уплаченных Обществом продавцу денежных средств и объёму приобретённого и ввезённого товара согласно представленным к ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876, №10317120/170421/0050932 документам.

Доказательства того, что Общество произвольно заявило по спорным ДТ размер таможенной стоимости и своим поведением лишило таможенный орган возможности убедиться в достоверности и правильности её определения, Новороссийской таможней не представлены.

Доказательства наличия оснований, не позволяющих Обществу при определении таможенной стоимости по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876, №10317120/170421/0050932 применить первый метод определения таможенной стоимости ввезённых товаров.

При отказе Обществу в использовании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что у Новороссийской таможни не имелось оснований для признания необоснованным применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости и применения при корректировке заявленной Обществом по ДТ №10317120/150721/0092638, №10317120/170421/0050876, №10317120/170421/0050932 таможенной стоимости. Следовательно, корректировка таможенной стоимости заявленной Обществом по названным ДТ была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров применён неверно, таможенные платежи, и уплаченные Обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

По доводу Новороссийской о возложении бремени доказывания при обращении с требованием о возврате из бюджета платежей как излишне уплаченных (взысканных), апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачёту.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что с учётом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трёх лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полной мере рассмотрены и оценены доводы и представленные каждой стороной доказательства и им была дана надлежащая верная оценка.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата Обществом таможенных платежей в полном объёме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ. Следовательно, таможенные платежи и пени в размере 57479 руб. 36 коп., в том числе сбор за таможенное оформление 8900 руб., НДС 47893 руб. 20 коп., пени по НДС 686 руб. 16 коп., являются излишне взысканными.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается Новороссийской таможней.

Доказательства наличия у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, таможенным органом не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществу подлежат возврату сборы за таможенное оформление в сумме 8900 руб., НДС 47893 руб. 20 коп., пени по НДС 686 руб. 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.08.2024 по делу № А32-54790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

ФИО17