﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13953/2021-ГК

г. Пермь

03 декабря 2021 года

Дело № А60-8339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Глобус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года 

по делу № А60-8339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Глобус» (ИНН 6678001299, ОГРН 1116678001230) 

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) 

о взыскании убытков,

установил:

истец (ООО ТК «ГЛОБУС») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (АО «УЭТМ») о взыскании 441000 руб. штрафа за простой вагонов в соответствии с условиями договора №1402-17-0003 от 15.09.2017, 24743 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2020 по 17.02.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Глобус», просит отменить решение, иск удовлетворить. 

Полагает, что судом проигнорирован пункт 2.2.11 договора № 1402-17-0003 от 15.09.2017, согласно которому  ответчик обязался обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствие с согласованными заявками и подачу вагонов к местам выгрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки этих мест до станции отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиками или иными лицами, либо возмещать указанные расходы исполнителю.

Суд не дал оценку подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, который учитывает УПД № 526 от 20.11.2019, отрицаемый ответчиком.

Вывод суда о том, что договором № 1402-17-0003 от 15.09.2017 на ответчика не возложена обязанность возмещать расходы истцу за нарушения, допущенные в результате сверхнормативного простоя вагонов, противоречит п. 2.2.11 договора. Вывод же о том, на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов истцу, которые предъявлены на станциях, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом неверно применены положения действующего законодательства об убытках. В данном случае присутствует полный состав правонарушения: размер, наличие убытков в размере 441 000 рублей. Причинная связь между понесенными убытками и поведением ответчика заключается в том, что именно в результате действий ответчика у истца возникли финансовые обязательства перед собственниками подвижного состава.

Судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку требование ООО ТК «ГЛОБУС» не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Поскольку истец взыскивал убытки, а не штраф, применение судом ст. 99 УЖТ РФ не обосновано.

АО «УЭТМ» не согласно с апелляционной жалобой и ее требованиями, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец настаивает, что в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённой Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1402–17–0003 от 15.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По мнению истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по ст. Шамкир АЗР, истцом выплачены штрафы за превышение норматива  времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, исходя из расчета 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя, соответствующие суммы подлежат возмещение ответчиком по правилам ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как установил суд, из содержания условий договора № 1402-17-0003 от 15.09.2017 следует, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. Поскольку требование ООО ТК «ГЛОБУС» не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора № 1402–17–0003 от 15.09.2017, истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны не согласовали сроки погрузки и выгрузки на станциях отправления и назначения. Равным образом договор не предусматривает ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов. Ссылка истца на ст. 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не обоснована, поскольку данная норма не устанавливает ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов в размере 1500 руб. за сутки. Условия договоров истца с ОАО «РЖД» и ООО «Масима-логистик», не создают обязательств  для ответчика. Исходя из толкования договора № 1402–17–0003 от 15.09.2017, на ответчика не возложена обязанность возмещать расходы истцу за нарушения, допущенные в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ также судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен. Однако, в иске было отказана не из-за пропуска срока исковой давности.

Представленный истцом акт сверки между ООО ТК «ГЛОБУС» и АО «УЭТМ» за период 2019 год, не принимается судом, как доказательство имеющейся у ответчика задолженности, поскольку указанный акт сверки не содержит подписи руководителя АО «УЭТМ», содержит приписки спорной суммы от руки, выполненные неизвестным лицом. В тексте указано на наличие сальдо в пользу ООО ТК «ГЛОБУС» в сумме 441 000 руб. Кроме того, подпись со стороны АО «УЭТМ» поставлена Андреевских без указания должности.

Таким образом, апелляционная коллегия не может признать акт сверки допустимым доказательством признания ответчиком долга.

Кроме того, представленный УПД № 526 от 20.11.2019 не подписан ответчиком и не скреплен печатью ответчика. Ответчик верно отмечает, что данный документ содержит в себе сведения не об оказанных услугах, а о выставленных конкретных штрафах, которые АО «УЭТМ» не принимало и не подтверждало.

Кроме того, из буквального толкования пункта  2.2.11 договора № 1402-17-0003 от 15.09.2017 следует принятие ответчиком на себя расходов связанных с подачей вагонов к местам погрузки и уборки этих мест до станции отправления либо возмещение указанных расходов исполнителю, а также принятие на себя обязанности самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиками или иными лицами. Апелляционным судом не усматривается отнесение штрафов, как применяемых мер ответственности, к составу расходов. Поэтому довод об «автоматическом» перепредъявлении мер ответственности истца на ответчика является необоснованным.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истцом основания для взыскания убытков не доказаны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года  по делу № А60-8339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский