СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (07АП-7802/2021(1)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-675/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Юрга, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Ивановская, Шуя, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 должник – ФИО3, город Юрга, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Ивановская, Шуя, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) признан банкротом, введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 11.03.2020, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 04 марта 2020 года в 11 часов 45 минут, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11864, адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650066, г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

В материалы дела 04.02.2020 от единственного кредитора - ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3, город Юрга, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Ивановская область, г.Шуя, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>).

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит  определение суда отменить. Ссылается на то, что о судебном разбирательстве не был извещен, ходатайства о прекращении производства по делу не получал. На основании исполнительных листов с ФИО3 взыскиваются денежные суммы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.  В том числе:

ФИО3 указать, какой именно судебный акт следует вынести в случае отмены обжалуемого определения, указать, настаивает ли он на продолжении процедуры банкротства, каким образом возможно финансирование процедуры банкротства, какое имущество и денежные средства должника могут быть для этого использованы.

ФНС России, арбитражному управляющему ФИО4 - указать свое мнение по существу апелляционной жалобы, обосновать возможность или невозможность  дальнейшего продолжения дела о банкротстве, указать порядок финансирования процедуры банкротства в случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит.  Единственным кредитором должника является ФНС России. Средств для финансирования процедуры банкротства нет. Задолженность списана в силу прекращения производства по делу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Просит определение  суда от 11.03.2020  отменить и вынести судебный акт о признании его банкротом.  Указывает, что срок процедуры банкротства истек и ее продолжение не требуется. В судебное заседание явиться не может.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле. При этом приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании 04.03.2020.

Однако, данное судебное заседание было назначено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019. Данное решение было направлено ФИО3 и получено им. Данное решение было обжаловано ФИО3 Апелляционная жалоба рассмотрена и вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019.

Таким образом, ФИО3 не мог не знать о назначенном на 04.03.2020 судебном заседании.

Ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2020 через картотеку арбитражных дел. Оно размещено в уставленном порядке в свободном доступе, что позволяло ФИО3 ознакомиться с ним до начала судебного заседания.  

В случае необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки позиции по делу ФИО3 не лишен был возможности заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или о его отложении.

ФИО3 в судебное заседание 04.03.2020 не явился. Каких бы то ни было ходатайств заявлено не было.

Таким образом, ФИО3 был извещен о судебном заседании, мог реализовать принадлежащие ему процессуальные полномочия, но сделал этого. 

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.  

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 19.03.2019 по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 ФИО3  признан банкротом, введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 11.03.2020.

04.02.2020 от единственного кредитора  ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

28.02.2020 от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о совей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.02.2020, авансовый отчет, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о прекращении производства по делу.

В обжалуемом определении от 11.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, исходил из того, что доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника ни должником, ни заявителем по делу – ФНС России представлены не были.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ФИО3 подлежит прекращению.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 о том, что в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что установлено лишь наличие у должника права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности  на квартиру по адресу 

<

...>. 

Были предъявлены требования о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 05.05.2011. В удовлетворении заявления определением арбитражного суда от 05.12.2019 отказано. Также предъявлено требование об истребовании из чужого незаконного  владения автомобиля Вольво XC90.В удовлетворении требования также отказано определением арбитражного суда от 24.01.2020. 

Сторонами не указано на наличие у ФИО3 какого-либо иного имущества, не указаны  какие бы то ни было иные мероприятия, которые могут привести к пополнению конкурсной массы должника.

Апелляционный суд исходит из того, что действительно, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства, не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Представляется, что аналогичный правовой подход применим в деле о банкротстве гражданина с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Однако, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассмотрел вопрос о возможности завершения процедуры банкротства ФИО3, а также не рассмотрел вопрос о возможности освобождения или неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу. 

Арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть отчет финансового управляющего, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, освобождении или неосвобождении ФИО3 от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами. 

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение лишает его статуса банкрота и просит в случае отмены определения суда от 11.03.2020 признать его банкротом. Однако,  ФИО3 уже признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019. Судебный акт вступил в законную силу и не отменен. Повторное признание ФИО3  банкротом невозможно и не требуется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-675/2019   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1