ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96648/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.10.2020; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24542/2022)  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-96648/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (адрес: 127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад» (адрес: 94358, 

<

...>, лит. А, помещ. 1Н, помещ. №200, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 731 487 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.02.2021 № 21-58 УЭФ за период с 18.04.2021 по 11.06.2021, а также 1 380 165 руб. 54 коп. штрафа за не предоставление банковской гарантии в установленный срок.

Решением суда от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 365 744 руб. 00 коп. неустойки, 690 083 руб. 00 коп. штрафа и 33 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции вина истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договору отсутствует, поскольку дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора и объема работ подписано ответчиком добровольно и в отсутствие протокола разногласий. Также податель жалобы отметил, что исполнение условия договора о предоставлении заказчику банковской гарантии не зависит от подписания дополнительного соглашения к договору. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.02.2021 № 21-58 УЭФ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту гидравлического и механического оборудования несамоходного земснаряда «ВАКА НАМИ ГО» в установленный договором срок, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять работы и оплатить их.

21.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 13 801 655 руб. 35 коп. 

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с даты подписания договора по 17.04.2021.

В силу пункта 9.5 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком в установленный Договором срок обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, подрядчик обязан оформить в банке и не позднее, чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставить заказчику новую банковскую гарантию на тех же условиях (за исключением срока действия банковской гарантии). 

В случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии (в том числе взамен ранее выданной банковской гарантии) в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных пунктом 2.1 договора сроков выполнения работ, указал, что Предприятием в порядке пункта 9.5 договора была начислена неустойка, размер которой за период с 18.04.2021 по 11.06.2021 составил 731 487 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указал, что в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору Предприятию была выдана банковская гарантия от 10.02.2021 № 1861557, срок действия которой истец 19.05.2021, при этом новая банковская гарантия № 1940747 в нарушение пункта 4.5 договора была выдана лишь 23.06.2021, в связи с чем ответчику был также начислен штраф в размере 1 380 165 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций с учетом положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт заключения договора, нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ и предусмотренного пунктом 4.3 договора срока предоставления заказчику новой банковской гарантии подтверждается материалами дела, и сторонами фактически не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 9.5, 4.5 договора, обоснованно начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 18.04.2021 по 11.06.2021 в общей сумме 731 487 руб. 73 коп., а также штраф в размере 1 380 165 руб. 54 коп. 

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что с учётом изменения объёмов работ в связи с выявлением повреждений узлов и агрегатов, ремонт которых не был учтён сметой-ведомостью к договору, длительным согласованием заказчиком выполнения дополнительных работ, необходимостью предоставления заказчиком документов, необходимых для оформления новой банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ и предоставления новой банковской гарантии произошло по вине обеих сторон.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд отмечает, что в данном случае неучтенные истцом при заключении договора работы, явившиеся основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, явно повлияли на срок выполнения ответчиком работ по договору, равно как и на срок предоставления новой банковской гарантии, так как в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения у банка-гаранта не имелось оснований для выдачи новой банковской гарантии, что следует из переписки сторон и гаранта, приложенной в электронном виде к отзыву ответчика на иск (л.д. 40-42 тома 1), а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, с учетом того, что штраф за просрочку выдачи новой банковской гарантии начислен истцом в размере 10 % от цены договора без учета уже выполненных ответчиком работ и от новой увеличенной дополнительным соглашением от 21.05.2021 к договору цены работ, а также, принимая во внимание, что банковская гарантия была предоставлена ответчиком с незначительной просрочкой с учетом вышеприведенных обстоятельств и в полной мере обеспечивала права истца, взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере также явно влекло образование на стороне Предприятия необоснованной выгоды, в связи с чем, обоснован также и вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленных истцом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 404 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения начисленных истцом ответчику штрафных санкций по договору, полагая, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций в размере 365 744 руб. 00 коп. и 690 083 руб. 00 коп. соответственно является соразмерными допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по делу №  А56-96648/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина