Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10356/2019

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОДА»

к ФИЛИАЛУ ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – реабилитационно-восстановительный центр «ОРБИТА-2»

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИЛИАЛУ ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – реабилитационно-восстановительный центр «ОРБИТА-2» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 708 029 руб.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2016 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 21-12-16-1, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ссудодателю с технической документацией для его содержания и эксплуатации в целях обеспечения, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2. договора установлено, что имущество (оборудование водоподготовки и розлива) с копией технической документации передается ссудополучателю на срок до 01.08.2017 по акту приема-передачи, подписанному ссудодателем и ссудополучателем.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ссудополучатель обязуется пользоваться имуществом, полученным в безвозмездное пользование в присутствии уполномоченного представителя ссудодателя, определяемым ссудодателем, в соответствии с его целевым назначением для обеспечения бутилированной водой, разлитой в емкости не менее 18,9 литров, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и подведомственных ему учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы или Московской области.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2019, спорное оборудование передано ответчику и до настоящего времени находится у него на ответственном хранении.

В исковом заявлении истец указывает на то, что стоимость оборудования водоподготовки и розлива составляет 2 469 745 руб., имущество переданное ответчику было приобретено ООО «ОДА» за счет денежных средств, полученных по договору денежного займа с процентами от 07.11.2016 № 01/11/16, размер которых составляет 20 % (двадцать процентов) в год; с 01.06.2018 ответчиком отказано в допуске уполномоченного представителя ООО «ОДА» к оборудованию без объяснения причин, при этом, по мнению истца, ответчик осуществлял пользование оборудованием, принадлежащем ООО «ОДА», в том числе для осуществления предпринимательской деятельности; после окончания срока действия договора ООО «ОДА» в установленном порядке уведомило ответчика о не заключении договора на новый срок, а также возврате имущества собственнику 21.09.2017. Ответчик в период с 02.08.2017 и до настоящего времени удерживает оборудование ООО «ОДА» и использует его для получения прибыли. В связи со сложившейся ситуацией, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, ООО «ОДА» было приобретено оборудование водоподготовки и розлива производительностью в два раза ниже, чем находящееся у ответчика на сумму 1 050 724 руб. Повторно приобретенное имущество было смонтировано и введено в эксплуатацию с 01.12.2017. Данное имущество было приобретено ООО «ОДА» за счет денежных средств, полученных по договору денежного займа с процентами от 07.11.2016 № 01/11/16, размер которых составляет 20 % (двадцать процентов) в год. Таким образом, ООО «ОДА» считает, что действия по неисполнению договорных обязательств, извлечения прибыли из своего незаконного и недобросовестного поведения, повлекли причинение ущерба истцу на общую сумму 14 708 029 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество не утрачено, в настоящий момент находится у ответчика.

Доказательств того, что имущество повреждено или его дальнейшая эксплуатация в силу каких-либо причин невозможна, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

Ввиду того, что предметом спора является оборудование водоподготовки и розлива, то есть, индивидуально-определенная вещь, защита прав собственника подлежит осуществлению посредством предъявления виндикационного иска.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, истцом виндикационное требование не заявлялось.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости спорного имущества, не подлежат удовлетворению в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд также не находит оснований для взыскания процентов по договору денежного займа, поскольку оборудование из собственности истца не выбывало, а договором безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации истцу процентов за пользования займом. При этом заключая договор займа, и приобретая имущество истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать, что уплата процентов по займу не поставлена в зависимость от сохранения за истцом права собственности на спорное имущество. 

Необходимость повторного приобретения имущества также не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании пени за нарушение условий договора безвозмездного пользования не подлежат удовлетворению, поскольку договором такая ответственность не установлена и из положений гражданского законодательства об обязательствах не вытекает.

В части требований о взыскании недополученных доходов, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер и приготовлений для получения денежных средств, указанных в исковом заявлении как убытки, а равно не представлены доказательства возможности ее извлечения, в виду чего требование в данной части также нее подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ОДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова