СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-36820/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5454/2025) на определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36820/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) принятое по заявлению конкурсного управляющего Им ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Март-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 04.02.2025.  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Март-Сервис» (далее – ООО «Март-Сервис»), поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.  

 Определением от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника - ООО «Март-Сервис» удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Март-Сервис» денежные средства в размере 2  

799 309,57 руб., из которых 2 285 241,54 руб. – размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 514 068,03 руб. – требования по текущим платежам. Распределена государственная пошлина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Март-Сервис» к ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 не располагает документацией Общества, так как все было передано непосредственно гражданину Хань Цзянфену, о чем в материалах дела имеется копия акта приема-передачи. Данный акт не признан незаключенным, заявлений о фальсификации в отношении акта также не поступало, соответственно, указанный документ является допустимым доказательством. Заявитель ссылается на то, что заключая мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № А45-18932/2020 ФИО1, имел желание и намерение исполнять, принятые на себя по мировому соглашению обязательства. Таким образом, апеллянт полагает, что действия ФИО1 по заключению мирового соглашения нельзя назвать недобросовестными и неразумными. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического контроля ООО «Март-Сервис» ФИО1, после продажи его доли в ООО «Март-Сервис» гражданину Хань Цзянфен. Более того, податель жалобы считает, что судом не дана оценка по таким обстоятельствам, как внесение ФИО1 на расчетный счет должника собственных денежных средств для улучшения финансовой ситуации Общества. Таким образом, указанные действия ФИО1 как руководителя должника, по мнению заявителя, свидетельствуют о добропорядочности и разумности, соответствии целям Общества.  

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что его действия сознательно были направлены на формальную передачу полномочий единственного участника и директора номинальному лицу. Целью указанных действий является уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами и попытка избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Март-Сервис». Иностранное юридическое лицо являлось номинальным участником, а бывший руководитель и собственник не утратил фактический контроль над Обществом, документы конкурсному управляющему не передал.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Из материалов дела следует, что с 21.04.2017 по 10.01.2023 директором должника был ФИО1, с 10.01.2023 по 15.07.2024 – Хань Цзянфэн (гражданин Китайской Народной Республики).  

Учредителями должника являлись с 21.04.2017 по 31.01.2023 ФИО1 (доля – 94, 5168224 %, доля самого общества – 5,4831776 %), с 31.01.2023 по настоящее время Хань Цзянфэн (доля – 5.48%, доля самого общества – 94, 5168224 %).  

Таким образом, ФИО1 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  

(банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Март-Сервис» и Мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2012 № 109883а для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность перед Мэрией г. Новосибирска в размере 486 464,99 руб. основной задолженности, 359 794,95 руб. пени, взысканной постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18932/2020.  

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18932/2020 утверждено мировое соглашение между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Март-Сервис», подписанное от лица последнего ФИО1  

Вследствие неисполнения Обществом условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС037452873 от 07.12.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11231/23/54007-ИП от 20.01.2023.  

Определением от 21.10.2024 по настоящему делу требования Мэрии г. Новосибирска в размере 1 433 123 руб. 60 коп., из которых 864 713,47 руб. – основной долг, 568 410,13 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование в части неустойки (пени) учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 285 241,54 руб., из них: Мэрии г. Новосибирска – 2 279 383,54 руб.; МИФНС № 17 по Новосибирской области – 5 858 руб.  

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно, установил, что все требования кредиторов, включенные в реестр должника, напрямую связаны с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды земельного участка от 13.02.2012 № 109883а и невозвратом арендованного имущества.  

Кроме того, в период нахождения ФИО1 в качестве руководителя должника по данным бухгалтерского баланса «финансовые и другие оборотные активы» за период с 2020 по 2022 год полученные конкурсным управляющим из открытых источников rusprofile.ru, установлено, что по состоянию на 31.12.2020 составляют 1 360 тыс. руб., на 31.12.2021 составляют 1 391 тыс. руб., на 31.12.2022 составляют 1 876 тыс. руб.  

Денежные средства и денежные эквиваленты на протяжении всего анализируемого периода отсутствуют.  

Капитал и резервы по состоянию на 31.12.2020 составляют -587 тыс. руб., на 31.12.2021 составляют -580 тыс. руб., на 31.12.2022 составляют -777 тыс. руб.  

Целевые средства на протяжении всего анализируемого периода оставались неизменны и составляли 0 тыс. руб.  

Краткосрочные заемные средства по состоянию на 31.12.2020 составляют 1 926 тыс. руб., на 31.12.2021 составляют 1 970 тыс. руб., на 31.12.2022 составляют 2 522 тыс. руб.  

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 составляет 21 тыс. руб., на 31.12.2021 составляет 1 тыс. руб., на 31.12.2022 составляет 131 тыс. руб.  

Выручка за 2022 год составляет 0 тыс. руб., за 2021 год 76 тыс. руб.  

Расходы по обычной деятельности за 2022 год (142) тыс. руб., за 2021 год (41) тыс. руб.  

Прочие доходы за 2022 год 0 тыс. руб., за 2021 год 0 тыс. руб. 

Прочие расходы за 2022 год (51) тыс. руб., за 2021 год (26) тыс. руб. Налоги и прибыль (доходы) за 2022 год (4) тыс. руб., за 2021 год (2) тыс. руб.  

Чистая прибыль (убыток) за 2022 год (197) тыс. руб., за 2021 год 7 тыс. руб. 

Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2022 составил 0,71, что незначительно больше, чем на 31.12.2020. По состоянию на 31.12.2022 значение коэффициента можно считать неудовлетворительным. В течение всего периода коэффициент текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующее норме.  

За рассматриваемый период (31.12.2020–31.12.2022) изменений коэффициента абсолютной ликвидности не отмечено, значение осталось на уровне 0. На последний день анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности не  

соответствует нормативному, находясь в области критических значений. Это означает, что у ООО «Март-Сервис» недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательствам.  

Таким образом, за последний год у Общества отсутствует среднемесячная валовая выручка, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам рассчитать невозможно. Нулевая выручка означает отсутствие основного источника средств для погашения обязательств.  

Согласно выписке по счету должника в АО «АльфаБанк» судом установлено, что из поступлений денежных средств с 02.12.2021 (даты утверждения мирового соглашения) в сумме 674 200 руб. Мэрии г. Новосибирска было перечислено только лишь 40 000 руб., следовательно, должник под контролем ФИО1, имея на это возможность, умышленно не предпринимал мер для погашения кредиторской задолженности именно перед Мэрией.  

Доказательств об обратном материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что после 02.12.2021 руководителем должника ФИО1 не предпринималось никаких действий для исполнения условий мирового соглашения, напротив, допустил ситуацию нарастания задолженности общества перед Мэрией вследствие невозвращения арендованного земельного участка после прекращения договора.  

Судом также установлено, что 30.12.2022 (накануне выхода из участников общества и передачи полномочий руководителя гражданину КНР Хань Цзянфэн) ФИО1 закрыл единственный расчетный счет должника.  

Согласно сведениям из регистрационного дела ООО «Март-Сервис» смена участника и руководителя общества с ФИО1 на гражданина КНР Хань Цзянфэн происходила практически сразу после закрытия единственного расчетного счета должника, выдачи исполнительного листа и нарастающей задолженности перед Мэрией г. Новосибирска (заявителем по делу о банкротстве).  

Более того, установлено, что Хань Цзянфэн какую-либо хозяйственную деятельность от имени общества не вел.  

Таким образом, ФИО1 не предпринял действий по уплате присужденной судебным актом денежной суммы Мэрии, не обеспечили удовлетворение требований Мэрии иными возможными альтернативными способами, и именно ФИО1 не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.  

Подателем жалобы не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства того, что неисполнение условий мирового соглашения по погашению возникшей задолженности, а также невозможность такого исполнения являлось следствием объективных факторов.  

Более того, ФИО1 не обеспечил удовлетворение требований Мэрией г. Новосибирска иными возможными альтернативными способами.  

В связи, с чем доводы апеллянта о том, относительно достижения целей реабилитации и восстановления платежеспособности должника путем предоставления ФИО1 как руководителем Общества беспроцентных займов, отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в данной связи суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности наличия у ФИО1 объективной возможности восстановить финансовое состояние; задолженность, возникшая перед контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, образовалась по причине недобросовестных действий руководителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по доведению Общества до банкротства.  

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического контроля должника ФИО1 после продажи его доли в ООО «Март-Сервис» гражданину Хань Цзянфен, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а также представленным актом осмотра территории кадастрового квартала от 17.10.2024.  

Относительно привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение требования о передаче документации должника арбитражному управляющему (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) апелляционная коллегия судей отмечает следующее.  

Согласно подпунктам 2, 4 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Между тем, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  

управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Следовательно, согласно нормам действующего законодательства руководитель должника, а также временный управляющий, конкурсный управляющий обязаны самостоятельно обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18- 14622(4,5,6)).  

Таким образом, заявителю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.  

Вместе с тем, апеллянтом также не представлены объективные доказательства невозможности представления указанных сведений, равно как и не представлено доказательств, предпринятых мер на восстановление отсутствующей документации.  

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о передаче Хань Цзянфену всей имеющийся документации Общества в соответствии с актом о приеме – передаче дел при смене директора от 31.01.2023, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного акта не следует, что были переданы документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что печати и штампы (в том числе основная печать предприятия) находятся на сегодняшний день в распоряжении ФИО1, что в свою очередь также позволяет контролирующим должника лицам воспрепятствовать проведению процедур банкротства, создает объективную возможность изготовления фиктивных документов.  

При этом, непередача документации должника существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, осложняет работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы путем установления дебиторской задолженности и перспектив ее взыскания, наличия сделок, подлежащих оспариванию и т.д.  

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, иных мероприятий по пополнению конкурсной массы конкурсный управляющий и кредиторы не усматривают, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил, что размер ответственности ФИО1 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а именно 2 799 309,57 руб.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи О.А. Иванов  

 Е.В. Фаст