﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10453/2019по заявлению акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» (644007, г. Омск, ул. Герцена, 48, ОГРН 1025500744367,ИНН 5503067547) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск,ул. 24-я Северная, 171А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» - Манько Н.Н. по доверенности от 13.08.2018 № 13,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Двухжилова Е.С. по доверенности от 20.01.2020 № 01-18/000666, Ахунова М.А. по доверенности от 22.01.2020 № 01-18/000823.

Суд установил:

акционерное общество «Акционерная компания «Омскагрегат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 08-18/1031 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 208 475 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 4 169 500 руб.; пеней в размере 417 532,24 руб. по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов налогового периода 2015 года затрат на приобретение жилых домов в сумме 26 900 000 руб. (заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 06.02.2019 № 08-18/1031, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 208 475 руб., предложено уплатить налог на прибыль и пени в соответствующих суммах.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в части исключения из состава внереализационных расходов 2015 года затрат в размере 26 900 000 руб. на приобретение жилых домов на земельных участках, выкупленных с целью расширения и благоустройства территории. 

Решением от 03.06.2019 № 16-22/08499@ Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, что Обществом в целях обеспечения нужд существующих арендаторов производственных и складских помещений в здании комплекса производства мотор-компрессоров (корпус № 80) в использовании при доставке, отправлении грузов крупногабаритных (длинномерных) грузовых автомобилей, и создания условий, способствующих сдаче в аренду производственных и складских помещений в зданиях комплекса производства мотор-компрессоров (корпуса №№ 80 и 66), 16.10.2013 был издан приказ № 33.2.

Во исполнение данного приказа выкуплены спорные земельные участки вдоль ул. 3-я Северная с жилыми домами на них. 

Также составлен проект № 021-1405-АС, предусматривающий, в том числе демонтаж строений, перенос ограждения по границам вновь приобретённых участков и устройство на освободившейся территории твёрдого щебёночного покрытия. В части земельных участков под жилыми домами №№ 120, 122, 124, 130, 132, 132а указанный проект включает в себя проектные решения по демонтажу построек (схема демонтажных работ), демонтажу существующего ограждения и устройству основания из песка и щебня в рамках границ вновь приобретённых участков (схема устройства покрытия). Из представленных в проекте схем следует, что вся площадь вновь приобретённых участков подлежит замощению.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам учета основных средств и капитальных вложений на дату государственной регистрации прав собственности земельные участки приняты Обществом в состав основных средств (счет 01.01), жилые дома, расположенные на них, - в состав капитальных вложений (счет 08.3 «Строительство основных средств») по ценам, указанным в договорах купли-продажи. 

Во исполнение приказа от 16.10.2013 между Обществом и ООО «СК «СиБиКом» (далее - подрядчик) заключён договор от 12.03.2015 № 11/15 АК, предметом которого выступает обязательство подрядчика по выполнению работ по комплексному благоустройству приобретённых земельных участков, подразумевающий снос расположенных на этих участках жилых домов и хозяйственных построек, перенос существующего ограждения, устройство твёрдого (щебёночного) покрытия подъездной дороги, идущей от въездных ворот со стороны ул. 3-я Северная к зданиям корпусов №№ 66, 80, в комплексе с прилегающей к этой дороге многоцелевой площадкой для погрузки-разгрузки крупногабаритных (длинномерных) грузовых автомобилей, складирования груза и стоянки легковых и грузовых автомобилей, спецтехники.

В период действия договора Общество было реорганизовано в форме выделения; к АО «ОАЗ» (далее – правопреемник) в результате реорганизации перешла часть имущества Общества, в том числе здания комплекса производства мотор-компрессоров, земельные участки под ними, а также спорные земельные участки; также к правопреемнику перешли права и обязательства по договору с подрядчиком от 12.03.2015 (л.д. 117-129 том 2).

После реорганизации правопреемником Общества были продолжены работы по устройству на спорной территории площадки с твёрдым покрытием (с целью создания которой Обществом были выкуплены спорные земельные участки и жилые дома), усовершенствованной проектом № 015-1806-ГП до сооружения автостоянки с асфальтобетонным покрытием и сопутствующими коммуникациями - СКУД, электроосвещение, водоотлив.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что затраты на приобретение жилых домов, подлежащих сносу с целью строительства новых объектов на соответствующих земельных участках, являются затратами на создание амортизируемого имущества (площадки производственные, а после реорганизации плательщика - парковка), которые формируют первоначальную стоимость новых объектов. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 256, 265, 270 НК РФ, всесторонне исследовали доводы и доказательства (в том числе первичные учетные и бухгалтерские документы, договоры, свидетельские показания) и обоснованно поддержали доводы Инспекции о том, что списание стоимости приобретенных для сноса жилых домов в размере 26 900 000 руб. в состав внереализационных расходов произведено Обществом неправомерно, поскольку незавершенные капитальные вложения в создание многоцелевой площадки с твёрдым (щебёночным) покрытием (для погрузки-разгрузки крупногабаритных грузовых автомобилей, складирования грузов и стоянки грузовых и легковых автомобилей) в виде затрат по выкупу жилых строений также подлежали передаче на баланс правопреемника по состояниюна 30.09.2015 в составе вложений во внеоборотные активы.

Доводы Общества о том, что создаваемая парковка после завершения строительных работ не будет отвечать критериям, установленным для признания имущества основным средством, а будет являться обычным благоустройством выкупленных земельных участков, которое наряду с существующими проездами к зданиям комплекса сооружений производства мотор-компрессоров позволит более эффективно использовать эти здания, были рассмотрены судами и отклонены исходя из следующего.

Материалами проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде имело на балансе основное средство «Дороги асфальтированные внутри завода», общей площадью 32 637 м.кв., за железобетонным ограждением протяженностью 983,25 п.м., металлическим – протяжённостью 112,7 п.м., деревянным - протяжённостью 1383,1 п.м. с восемью металлическими воротами, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д.48. 

Указанное основное средство согласно представленным регистрам бухгалтерского учета по счетам 01, 02 являлось в проверяемом периоде амортизируемым имуществом; первоначальная стоимость указанного основного средства в течение проверяемого периода не изменялась.

 Произведенные Обществом затраты на выкуп и снос жилых домов на спорных земельных участках согласно ежемесячной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2015, 2016 годы не увеличили стоимость вышеназванного основного средства. 

Запроектированная правопреемником Общества как новое строительство автопарковка на месте существующей многофункциональной площадки, сформированной Обществом в результате расширения территории, прилегающая к корпусам №№ 66, 80, не является частью существующей в проверяемом периоде дорожной сети предприятия, а также частью единого имущественного комплекса сооружений производства мотор-компрессоров. 

Корпуса №№ 66, 80, 80А учтены на балансе Общества как самостоятельные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными техническими паспортами, проектами производства мотор-компрессоров, регистрами бухгалтерского учета Общества по счетам 08, 01 за проверяемый период.

Суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, приказом Минфина России от 30.03.2001№ 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01», терминами ОК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, пришли к выводу, что к коду12 0001121 относятся площадки производственные с покрытиями -с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные; вышеназванные площадки относятся к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. 

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что: - результатом работ по расширению территории за счет вновь приобретенных земельных участков, выкупу и сносу строений будет являться парковочная площадка; - работы, выполненные налогоплательщиком и его правопреемником, с учетом пролонгации договора подряда, доработки проекта, направлены на создание одного объекта - парковочной площадки; - предусмотренная как приказом Общества многофункциональная площадка с щебеночным замощением, так и предусмотренная приказом правопреемника асфальтированная парковка имеют одно функциональное предназначение - размещение грузовых и легковых автомобилей в целях обеспечения нужд арендаторов.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае сооружение на приобретенных земельных участках твердого (щебеночного) покрытия для локального расширения у въездных ворот (площадки), с учетом осуществляемого Обществом вида деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, имеющих место соглашений с арендаторами помещений, отвечает всем критериям признания в качестве основного средства, в том числе такому критерию объекта основных средств как способность приносить организации экономическую выгоду (доход). 

Доводы Общества относительно неправомерного отождествления терминов «многоцелевая площадка», «парковочная площадка», отсутствия у спорного объекта признаков сооружения, что спорные объекты благоустройства не обладают самостоятельной оборотоспособностью,не имеют самостоятельного функционального значения, получили оценку судов и не опровергают их выводы относительно правомерности принятого налоговым органом решения.

Ссылка на ошибочность указания суда апелляционной инстанции относительно даты вступления в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) отклоняется как основание для отмены (изменения) судебного акта, поскольку фактически апелляционный суд сопоставил положения данного классификатора и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 относительно группировки «Сооружения».

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10453/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова