ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А54-6989/2018

(20АП-9139/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-6989/2018 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственность «Коллекторское агентство «Голиаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 802 554 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области                          с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -                          реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 (резолютивная частью объявлена 25.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена до 15 октября 2019 года.

24.09.2019 общество с ограниченной ответственность "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее по тексту ООО "Голиаф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит суд:

- восстановить срок для подачи заявления о включении ООО «Голиаф» в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А54- 6989/2018;

- включить требование ООО «Голиаф» в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 1 802 554 (один миллион восемьсот две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп. по делу № А54-6989/2018;

- изменить процедуру реализации имущества должника ФИО2 на процедуру реструктуризации и предоставить возможность ООО «Г о- лиаф» направить в суд план реструктуризации задолженности;

- рассмотреть заявление ООО «Голиаф» о восстановлении срока, включении в реестр кредиторов и смены процедуры банкротства без участия представителя в соответствии с ч. 2,5 ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 требования общества с ограниченной ответственность "Коллекторское агентство "Голиаф" в общей сумме 1 802 554 руб. 04 коп., из которых: 1 158 303 руб. 33 коп. - основной долг,                           634 250 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в изменении процедуры реализации имущества должника на процедуру реструктуризации.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО «Голиаф» не знало о проведении собрания кредиторов и о процедуре банкротства в отношении ФИО2, что и послужило причиной непредставления плана реструктуризации в суд.

Считает, что  процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. 

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. 

В апелляционной жалобе указывает, что Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В связи с чем считает, что кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении              части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование направлено финансовому управляющему 24.09.2019.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Голиаф", обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество просило  осуществить переход из процедуры реализации имущества должника ФИО2 к процедуре реструктуризации для предоставления возможности ООО "Голиаф" направить в арбитражный суд план реструктуризации задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Голиаф", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Из указанных положений следует, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются только Законом о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат применению в соответствии с ним. Поскольку указанным выше законом не предусмотрен порядок перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника, то такой переход не возможен.

Вместе с тем,  ООО  «Коллекторское агентство "Голиаф» как кредитор ФИО2  с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника вправе в установленные законом сроки обжаловать  решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019  по делу №  А54-6989/2018 в части  введения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу                              № А54-6989/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева