ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19497/2019

Дело № А41-44535/19

14 октября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК «КАСКАД» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу № А41-44535/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК «КАСКАД» к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании 376 689 руб. 66 коп. задолженности по договору от 28.08.2018 № 5-ЭЖФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КАСКАД» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 376 689 руб. 66 коп. задолженности по договору от 28.08.2018 № 5-ЭЖФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (управляющая организация) и ООО «УК «КАСКАД» (эксплуатационная организация) был заключен договор № 5-ЭЖФ на эксплуатацию жилого фонда. 

Срок действия договора с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

В соответствии с договором управляющая организация поручает, эксплуатационная организация принимает на себя обязательства: 

- по технической эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий, а также инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов; 

- осуществлять работы по ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда и прилегающих территорий. 

Настоящий договор заключается в отношении жилого фонда и территорий, находящихся в управлении Управляющей организации. 

Эксплуатация инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов по настоящему договору включает в себя обслуживание: 

- систем горячего водоснабжения; - систем холодного водоснабжения; 

- систем центрального отопления; 

- систем канализования;

 - систем электроснабжения. 

В работы по ремонту, санитарному содержанию жилого фонда и их благоустройству, указанные в пункте 1.1 настоящего договора входит выполнение работ согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе: 

- текущий ремонт конструктивных элементов зданий, инженерных систем и санитарно-технического оборудования горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализования и электроснабжения; 

- уборка лестничных клеток, мусоропроводов и прилегающей территории жилых домов, 

- уборка внутридворовых дорог и стихийных свалок, сбор мусора, смета, ветвей и вторичных материалов; 

- очистка внутридворовых территорий от снега и наледи, посыпка песко-соляной смесью;

 - очистка кровель от снега, наледи и сосулек; - общестроительные работы;

 - уборка и погрузка снега;

 - опил деревьев; 

- окос травы; 

- ремонт, прочистка и дезинфекция мусоропроводов в жилых домах; 

- дезинфекционные, дератизационные, дезинсекционные работы;

- плотницкие работы; 

- мелкий ремонт и окраска малых архитектурных форм; 

- ремонт кровель, замена окон, герметизация швов. 

Разделом 4 договора определен порядок оплаты оказанных услуг Управляющая организация оплачивает Эксплуатационной организации цену работы (оплату услуг) за выполняемые работы (оказанные услуги), указанные в п.1.1 настоящего договора (п. 4.1.1). 

Оплата осуществляется Управляющей организацией путем расчета после предоставления Эксплуатирующей организацией актов выполненных работ за месяц и отчета по выполнению работ по текущему ремонту. 

Стоимость обслуживания 1 кв. м. общей жилой площади по установленным тарифам в соответствии со степенью благоустройства жилищного фонда (4.2.1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги в октябре 2018 года в сумме 376 689 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору от 28.08.2018 № 5-ЭЖФ за октябрь 2018 года.

Между тем, как установлено судом, истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по этому же договору № 5-ЭЖФ от 28.08.2018 на эксплуатацию жилого фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-95832/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены, с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «УК «Каскад» взыскана задолженность в размере 5 265 121 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках указанного дела № А41-95832/18 истец заявил требование о взыскании за весть период действия договора № 4-ЭЖФ (с 01.09.2018 по 31.10.2018), в который вошел период по настоящему делу (октябрь 2018 года). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу № А41-44535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1